АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39229/2019

г. Новосибирск

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2020 года. 

 Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

           Арбитражный   суд    Новосибирской области в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-39229/2019  по иску 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

                                   г. Люберцы Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) , г. Междуреченск Кемеровской области, 

о взыскании 1 025 026,71 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: адвоката Морокиной Н.А. 

                (по доверенности от 26.12.2019);

от третьего лица: не явился (извещён),

   Публичное акционерное общество  Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» о взыскании  1 025 026,71 руб. ущерба в порядке суброгации, возникшего вследствие наступления страхового случая – падения льда с крыши, 263243,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. 

Определением суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс».

         Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения ответчика,  арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,     27.02.2017 в 16 часов 20 минут произошёл сход снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на припаркованный вблизи указанного дома автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо цвет белый, г/н 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Альянс».

Данный автомобиль приобретён ООО «Альянс» у ОАО «ВЭБ-Лизинг» по Договору лизинга № Р15-26300-ДЛ от 19.11.2015 с условием страхования предмета лизинга по договору КАСКО.

По условиям Генерального договора страхования № 52/10/171/2862 от 22.03.2010, заключённого ООО «Росгосстрах» (правопредшественником истца) и ОАО «ВЭБ-Лизинг»  объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ОАО «ВЭБ-Лизинг»), связанные с правами на застрахованное имущество (предмет лизинга).

Объём повреждений и  стоимость восстановительного ремонта  определены Актом осмотра транспортного средства  и оценки АО «ТЕХНЭКСПРО» в пределах суммы 1025026,71 руб. 

Истец в досудебном порядке обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО УК «Регион» и  ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс». 

Поскольку истец произвел оплату восстановительного ремонта застрахованного по КАСКО автомобиля, полагая себя надлежащей стороной спорного правоотношения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями к ООО УК «Регион».

Требования истца нормативно обоснованы статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик указал на отсутствие своей вины в причинении вреда застрахованному имуществу, так как спорный случай произошёл в виду схода наледи с части крыши здания, не входящей в зону ответственности ООО УК «Регион».

ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» указало на затруднительность формирования правовой позиции вследствие неисполнения истцом требования суда о направлении копии искового заявления и материалов, обосновывающих исковые требования третьему лицу. Вместе с тем, третье лицо представило суду все необходимые материалы, касающиеся спорного правового случая.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:   

Как следует из   пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Применительно к спорной правовой ситуации истцом не  установлена совокупность условий, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2017, представленного по запросу суда УМВД Российской Федерации по городу Новосибирску (материал проверки № 568 КУСП № 5251) усматривается, что автомобиль был припаркован во дворе дома № 42 по ул. Богдана Хмельницкого, напротив щитовой перед выездом из помещения закрытого рольставней (л.д. 137 в т.1).

Поскольку в Материале  проверки № 568 КУСП № 5251 отсутствует схема ДТП, сам факт причинения вреда описан со слов водителя  ФИО1 и приложена фотография стены (л.д. 139 в т.1) к которой примыкает часть крыши с наледью, ответчик, смоделировав ситуацию, представил в суд фотографию расположения автомобиля, в момент падения на него наледи.

ООО УК «Регион» осуществляет управление МКД № 42 по ул. Б. Хмельницкого на основании Договора № 292 от 01.08.2012 управления многоквартирным домом № 42 в городе Новосибирске. Из технического паспорта МКД   по состоянию на 02.09.2014, сведений АНП «Объединённая расчётная система»   об открытых лицевых счетах на имена собственников жилых помещений - квартир с № 1 по № 40, нежилых помещений б\н следует, что управление ООО УК «Регион» осуществляет в трёх подъездах МКД. Входы в подъезды расположены во дворе МКД, фасады, находящиеся в управлении ответчика выходят на ул. Б. Хмельницкого и 1-й пер. Краснодонский.

В противоположной части МКД размещается ресторан и гостиница, не относящиеся к зоне обслуживания ООО УК «Регион», принадлежащие на праве собственности  ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Сопоставив  данные выписок из ЕРГН (Сведения о характеристиках объекта недвижимости),  Технических паспортов и поэтажных планов к ним, представленных ответчиком и третьим лицом и дислокацию многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Богдана Хмельницкого в общедоступном  интернет-ресурсе Дубль-Гис с моделью (фото) ситуации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что падение наледи на автомобиль произошло за границей ответственности  ООО УК «Регион», не  состоящего в правоотношениях с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по поводу управления принадлежащей Компании части многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, истец не представил доказательств противоправности действий ответчика, а также доказательств того, что падение   наледи  на автомобиль находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию его части здания.

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно норме статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями пунктов 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права, именно истец должен представлять допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований по отношению к избранному им субъекту ответственности.

В спорной   ситуации правовое безразличие истца к исходу спора выразилось в неисполнении требования суда о направлении третьему лицу копии искового заявления и документов, обосновывающих исковые требования, при том, что к исковому заявлению истцом были представлены заявления ООО «Альянс» о возмещение   вреда, направленные как ООО УК «Регион», так и ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Также истец не предпринял мер к установлению надлежащего субъекта ответственности после того, как ответчик в письменном отзыве от 15.01.2020 указал на то, что спорный страховой случай произошёл за границей его ответственности по управлению многоквартирным жилым домом.

Исходя из правового поведения ответчика в настоящем деле, суд полагает возложение на истца риска несовершения процессуальных действий следствием его поведения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика  наличие состава правонарушения, с которым  закон связывает наступление ответственности (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие указанных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска за счёт ответчика и отказывает в нём.

          По результатам рассмотрения дела государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

С.Ф. Шевченко