АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 8848/2020 

13.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021.  

Полный текст решения изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "Сибинженерсервис" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОГБУЗ "Асиновская районная больница" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 24 583 руб. неустойки (пени) по контракту ресурсоснабжения от 04.12.2017 № 67 (17.10.2017 по 28.05.2018) (пункт 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибинженерсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОГБУЗ "Асиновская районная больница" о взыскании 14 509,17 руб. неустойки (пени) по контракту ресурсоснабжения от 04.12.2017 № 67 (16.10.2017 по 06.03.2018) (пункт 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Поскольку истцом были не соблюдены установленные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск был оставлен без движения, срок оставления без движения неоднократно продлялся, в том числе по ходатайству истца (л.д. 48, т. 1).

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договору, за просрочку оплаты истец начислил ответчику законную неустойку (л.д. 11-13, 63, т. 1).

Ответчик требование истца о взыскании неустойки по существу не оспорил, факт заключения договора подтвердил. Расчет истца ответчик оспорил, ссылаясь на то, что при расчете пени подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а не Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", как рассчитал истец (л.д. 81-82, т. 1). 

На расчет истца ответчик представил контррасчет (л.д. 83, т. 1).

Впоследствии истец размер требований увеличил до 24 583 руб. пени за период с 17.10.2017 по 28.05.2018 (л.д. 86-88, 95, т. 1, т. 1).

Заявление истца принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

С учетом представленных сторонами в дело дополнительных документов, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (статья 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец сослался на следующие обстоятельства. 

Между ООО "Сибинженерсервис" (предприятием) и ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (абонентом) был заключен контракт ресурсоснабжения 04.12.2020 № 67 (далее – договор, л.д. 18-19, 20-23, т. 1), согласно которому предприятие обязуется поставлять абоненту следующие коммунальные ресурсы по адресу: 

<

...> - отпуск тепловой энергии, горячее водоснабжение; 

<

...> гараж), ул. Мирная 39 - отпуск тепловой энергии, а абонент обязуется оплачивать за поставленные коммунальные ресурсы на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Расчеты за потребленные коммунальные ресурсы производятся по утвержденным в установленном законом порядке Департаментом тарифного регулирования Томской области или ином законном основании (л.д. 36, т. 1). Тарифы могут изменяться в установленном законом порядке. В случае изменение тарифов, предприятие в праве производить перерасчет с приложением письменного подтверждения. Перерасчет производится с даты вступления в силу изменений (п. 5.1. договора).

Под расчетным периодом по договору понимается 1 календарный месяц (п. 5.2. договора).

Оплата за оказанные коммунальные ресурсы производится абонентом в следующие сроки: до 25-го числа расчетного месяца предприятие производит расчет количества и стоимости потребленных коммунальных ресурсов и выставляет счет-фактуру за расчетный период для оплаты абонентом. Срок окончательного платежа – 15 число месяца, следующего за расчетным (п. 5.3. договора).

Согласно п.5.4. договора, абонент обязан получить счет-фактуру (счет, акт) в ООО «Сибис» (ООО "Сибинженерсервис") с 25-го по 30 число расчетного месяца для перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия. В случае неполучения абонентом счета-фактуры, считать датой ее получения дату выписки счета-фактуры.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.09.2017 и действует по 31.12.2017, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 8.1. договора).

В подтверждение факта отпуска ответчику коммунальных ресурсов в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. истец представил подписанные сторонами акты: от 03.09.2017 № 18 на сумму 14 083,81 руб., от 31.10.2017 № 139 на сумму 78 315,70 руб., от 30.11.2017 № 410 на сумму 109 782,12 руб., от 21.12.2017 № 543 на сумму 118 871,02 руб., от 31.01.2018 № 90 на сумму 188 724,14 руб. (л.д. 24-28, т. 1), а всего на 509 776,79 руб.

Между ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (должником), ООО "Сибинженерсервис" (ООО «Сибис», цедентом) и ООО «Западно-Сибирский кабельный завод» (ООО «ЗапСибКабель», цессионарием) заключен договор уступки права требования от 13.01.2018 3 УПТ-/01 (далее – договор уступки, л.д. 33, т. 1), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника оплаты задолженности по контракту от 04.12.2017 № 67 по акту сверки на 31.12.2017 на сумму 306 968,84 руб.,  принадлежащее цеденту на основании контракта от 04.12.2017 № 67 (п. 1 договору уступки). Согласно п. 2. договора уступки, на момент подписания настоящего договора Цессионарий ознакомлен со всеми условиями контракта от 04.12.2017 № 67. Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момент заключения договора уступки (п. 3. договора уступки).

Порядок оплаты переданных прав согласован в п. 6. договора уступки: оплата производится путем зачета цедентом в счет оплаты по настоящему договору оплаты части задолженности в размере 306 968,84 руб. по договору поставки от 12.01.2018 № 01-12/18 (л.д. 34-35, т. 1) цессионарию. С момента подписания договора уступки цедент оплатил часть задолженности по договору поставки № 01-12/18 от 12.01.2018 в сумме 306 968,84 руб., а цессионарий оплатил в полном объеме стоимость уступаемых цедентом прав по договору уступки в сумме 306 968,84 руб.

Цессионарий приобретает уступаемое по договору уступки право требования и наделяется всеми правами кредитора по контракту от 04.12.2017 № 67 в части уступаемого права требования с момента вступления договора уступки в силу (п. 7. Контракта).

В отношении ООО "Сибинженерсервис" 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-6339/2018.

Решением от 22.05.2019 по делу № А67-6339/2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.209) ООО "Сибинженерсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (л.д. 39-40, т. 1).

В иске истец указал, что по контракту от 04.12.2017 № 67 был уступлен только основной долг в размере 306 968,84 руб. Задолженность по требованию об оплате пени не была уступлена по договору уступки, право требование пени сохранилось за истцом (ООО "Сибинженерсервис").

В подтверждение данного довода истец представил соглашение сторон по фактически обстоятельствам по делу № А67-6339/2018, подписанное ООО "Сибинженерсервис" в лице конкурсного управляющего и ООО «ЗапСибКабель» (л.д. 72, т. 1). В п.п. 1 3 данного соглашения стороны согласились, что по договору уступки права требования от 13.01.2018 3 УПТ-/01 цедент уступил требования только в части основного долга на сумму, указанную в договоре. Иные права требования, в том числе неустойки, пени и штрафных санкций, предусмотренные законодательством и контрактом № 67 от 04.12.2017 к цессионарию не переходят.

Также истец указал, что по договору уступки права требования  № УПТ-/04 от 29.03.2018 между ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (должником), ООО "Сибинженерсервис" (ООО «Сибис», цедентом) и ООО «Международный центр технологии и торговли» (цессионарием) аналогичным образом цедентом уступлено, цессионарием принято право требования от должника оплаты задолженности по договору от 27.03.2018 № 67 на сумму 188 724,14 руб. Стоимость приобретаемого права требования составила 188 724,14 руб.

Согласно тексту иска и дополнениям к ним, расчет за потребленные коммунальные ресурсы ответчиком произвел несвоевременно, в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 29-32, 70-71, т. 1). В связи с несвоевременным внесением оплаты ответчику начислена неустойка на стоимость коммунальных ресурсов с октября 2017 г. по январь 2018 г. за период с 17.10.2017 по 28.05.2018.

Расчет неустойки истец выполнил согласно п. 9.1. стать 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Сумма неустойки по расчету истца составила 24 583 руб. (л.д. 63, т. 1).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено требование от 12.10.2020 исх. № 866 (л.д. 54, 73-76, т. 1), в котором содержалось требование об уплате неустойки (пени). Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в требовании, связано в том числе с изменением периода начисления пены.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд исходит из того, что несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и итоговом размере исковых требований после уточнения, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. 

Ссылаясь на то, что сумма неустойки (пени) ответчиком не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (пункт 3 статьи 15 и статья. 15.1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее - Закон о теплоснабжении).

Предусмотренный положениями части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении порядок определения объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии не исключает применение нормы о неустойке за нарушение срока оплаты ресурса.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 5.8. договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств абонентом по контракту. Абонент уплачивает предприятию неустойку с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ па день уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного расчет пени истец произвел, руководствуясь пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении, применив ставку рефинансирования (ключевую ставку), действующую на день фактической оплаты задолженности с учетом каждого произведенного в расчетный период платежа, а не ко всему телу долга.

Правильность данного подхода раскрыта в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Отсутствие в пункте 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Возражая против иска, ответчик указал, что контракт ресурсоснабжения от 04.12.2017 № 67 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому к обязательствам сторон подлежат применению правовые положения о санкциях, предусмотренные указанным законом.

Контррасчет пени ответчик выполнил за меньший период с 17.10.2017 по 06.03.2018 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Сумма пени по расчету ответчика составила 5 976,16 руб. (л.д. 83, т. 1).

Исследовал доводы сторон о порядке расчета неустойки на основании положений Закона о теплоснабжении в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), суд исходит из следующего.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрен размер неустойки за несвоевременную и (или) не полную оплату потребителем тепловой энергии - одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ответчика, положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Суд исходит из того, что при расчете неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного контррасчет неустойки (пени), представленный ответчиком, судом отклонен как неверный в части порядка расчета и периода начисления пени.

Ответчик, возражая против иска, по существу требование истца о взыскании пени, представленные истцом в обоснование расчета документы о начислениях не оспорил, доказательств своевременной оплаты начислений не представил. Акты о потреблении ресурсов за период с октября 2017 г. по январь 2018 г. ответчиком подписаны.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона; расчет судом принят. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 24 583 руб. пени подлежат удовлетворению.

Иск был  принят к производству с учетом ходатайства истца об отсрочке оплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" 24 583 руб. пени.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        М.В. Пирогов