﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-4126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арудова Диониса Зурабовича на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ильиных М.С.) и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-4126/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ОГРНИП 307720311500085; далее - Арудов З.М., должник), принятые по заявлению финансового управляющего Лукашенка Игоря Рудольфовича (далее - управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Адонис» (ИНН 7203015911, ОГРН 1027200856473; далее - фирма «Адонис»), Арудову Дионису Зурабовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

фирма «Адонис» зарегистрирована 09.08.1999, единственным её участником являлся Арудов З.М., размер доли 100 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Решением единственного участника фирмы «Адонис» от 22.07.2015 № 2 в состав участников фирмы принят Арудов Д.З. (сын должника), её уставный капитал увеличен до 12 000 руб. Доля Арудова З.М. составляет 83,33 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., доля Арудова Д.З. составляет 16,67 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб. (запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 2157232328691)

Решением единственного участника фирмы «Адонис» от 04.08.2015 № 3 на основании личного заявления Арудов З.М. выведен из состава её участников, в результате распределения доля фирмы в размере 83,33 % перешла к Арудову Д.З. (запись ЕГРЮЛ № 2157232346104).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 18.12.2017 Арудов З.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий, ссылаясь на подозрительность действий должника по выходу из фирмы «Адонис» и безвозмездной передаче доли в пользу близкого родственника, их совершение с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по выходу из состава участников фирмы «Адонис», применении последствий её недействительности в виде признания за должником права на 83,33 % доли в уставном капитале данного юридического лица.

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управляющий уточнил, заявленные требования, просил признать недействительными сделками увеличение уставного капитала фирмы «Адонис» до 12 000 руб. за счёт вклада Арудова Д.З. в размере 2 000 руб., выход Арудова З.М. из состава участников фирмы «Адонис»; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления размера уставного капитала фирмы «Адонис» до 10 000 руб., восстановления доли Арудова З.М. в уставном капитале фирмы «Адонис» в размере 100 %, признания недействительными записей ЕГРЮЛ № 2157232328691, № 2157232346104.

Арудовым Д.З. было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего требования. 

Определением суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку информация о совершении оспариваемых сделок ему стала известна только из письма общества с ограниченной ответственностью «Астерион» от 14.12.2018 № 2801/1.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций исходили из того, что имела место совокупность взаимосвязанных сделок по безвозмездному выводу актива должника в пользу близкого родственника в период, когда Арудов З.М. уже отвечал признаку неплатёжеспособности. 

При таких условиях суды двух инстанций посчитали совокупность взаимосвязанных сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 21.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, Арудов Д.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что, поскольку рыночная стоимость доли в уставном капитале фирмы «Адонис» судами двух инстанций не определена их выводы о причинении вреда имущественным правам кредитором должника (безвозмездности сделки) являются ошибочными.

Арудов Д.З. полагает, что в рассматриваемом случае управляющим был пропущен годичный срок исковой давности. По его мнению, разумный и добросовестный антикризисный менеджер должен был запросить всю информацию о совершённых должником сделках ещё в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем настаивает на пропуске управляющим срока на предъявления настоящего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их правильными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Само по себе введение реструктуризации долгов гражданина или признание его банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  В частности, он запрашивает у уполномоченных органов и иных осведомлённых лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, управляющему стало известно о совершении оспариваемых сделок не ранее 14.12.2018, доказательств иного обстоятельства, свидетельствующего об его осведомлённости о совершении оспариваемой сделки, Арудовым Д.З. в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ). В этой связи довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По существу неравноценный характер оспариваемой сделки является дифференциацией имущественных прав должника, то есть уменьшением объёма имущественного комплекса банкрота за счёт которого конкурсные кредиторы могут удовлетворить свои требование. Такой подход соответствует дефиниции причинения вреда имущественным правам кредитором должника (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Одним из критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных является то, что они опосредуются рядом операций, направленных на достижение одной общей экономической цели. 

В рассматриваемом случае в результате последовательного совершения ряда взаимосвязанных сделок должник полностью утратил долю в уставном капитале фирмы «Адонис» (100 %), при этом взамен получил право требование по выплате действительной стоимости размера его доли в данном юридическом лице; фактически произошло отчуждение реального актива, имеющего значительную стоимость (продажная стоимость имущества фирмы «Адонис» оценена более чем в 177 000 000 руб. (решение суда от 27.05.2016 по делу № А70-13619/2015)), взамен которого получил условно ликвидный актив (право требование).  Кроме того, суд учёл то, что указанное право требование не было реализовано должником, поскольку он не обращался в общество за получением финансового эквивалента (выплаты действительной (рыночной) доли), следовательно, выводы судов двух инстанций о фактической безвозмездности оспариваемой сделки, являются обоснованными.

На дату увеличения уставного капитала и последующего выхода Арудова З.М. из состава участников фирмы «Адонис», должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел значительный объём неисполненных обязательств (более 115 000 000 руб.), подтверждённых вступившими в законную силу решением суда от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014, решением суда от 07.12.2015 по делу № А70-12186/2015.

При этом совокупность оспариваемых юридических действий совершена между близкими родственниками (отец и сын), то есть аффилированными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, что презюмирует осведомлённость контрагента о противоправной цели совершения оспариваемой сделки.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора было установлено совершение сделки при наличии у должника признаков объективного банкротства с аффилированным лицом, осведомлённом об этом, в результате которой был причинён вред имущественным правам кредиторов Арудова З.М., должник, объективно понимая, что на спорное имущество будет обращено взыскание в рамках исполнения вышеуказанных судебных актов, целенаправленно предпринял меры по безвозмездному отчуждению активов из своей имущественной массы, выводы судов двух инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

По мнению суда округа, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Арудова Диониса Зурабовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         О.В. Кадникова

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов