Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16405/2016

г. Краснодар

04 мая 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-16405/2016

по исковому заявлению ООО «Металлсервис-Москва», г.Москва, ИНН 

<

***>,

к АО «Домостроитель», г.Армавир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлсервис-Москва» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Домостроитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 199 861,20 руб. и пени в размере 288 267,06 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки № 15Р-1421 (РПЛ) от 02.04.2015.

Определением суда от 26.09.2016 было принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого с ответчика следует взыскать основную задолженность по товарной накладной № РНк – 369457 от 10.12.2015 в размере 448 647 рублей 76 копеек, а также неустойку по состоянию на 26.09.2016 в размере 404 915 рублей 48 копеек.

17.10.2016 в материалы дела от ответчика поступили платежные поручения № 4394 от 10.10.2016 на сумму 248 647 рублей 76 копеек, № 4130 от 29.09.2016 на сумму 200 000 рублей, которыми ответчик погасил основную задолженность перед истцом в полном объеме.

23.11.2016 в материалы дела поступил повторный расчет уточненных требований в части взыскания пени, по которому истец ходатайствовал о взыскании с ответчика пени в размере 468 646 руб. 63 коп. по состоянию на 10.10.2016г.

Данное ходатайство судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образов в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению, а исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлсервис – Москва» (поставщик) и ОАО «Домострой» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 15Р-1421 (РПЛ) от 02.04.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или указанного им грузополучателя материалы, именуемые продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции может осуществляться отдельными партиями в соответствии с условиями спецификаций, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки поставки продукции оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в спецификациях. На отгруженную продукцию покупателю передаются счет – фактура и товарная накладная, в которых указываются количество, номенклатура и стоимость фактически отгруженной продукции (пункты 2.1, 2.3, 2.6 договора).

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 2 586 696 рублей 95 копеек, что подтверждается спецификациями и товарными накладными №,№ РНк – 329314 от 05.11.2015, РНк – 331151 от 06.11.2015, РНк – 342594 от 17.11.2015, РНк – 347431 от 20.11.2015, РНк – 369 457 от 10.12.2015.

В соответствии с представленными спецификациями к отгруженному товару, оплата должна была быть произведена в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

Между тем, обязательство по оплате поставленного товара истцом товара ответчик исполнил ненадлежащим способом, с учетом переплаты за предыдущие поставки числилась задолженность в размере 2 199 861 рублей 20 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил платежные поручения об оплате поставленной истцом продукции, также представил расчет неустойки с учетом произведенных платежей.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика основную задолженность в размере 448 647 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований по товарной накладной № РНк – 369457 от 10.12.2015 в размере 448 647 рублей 76 копеек.

17.10.2016 ответчик представил платежные поручения № 4394 от 10.10.2016, № 4130 от 29.09.2016, которыми погасил указанную задолженность перед истцом в полном объеме.

Таким образом, ответчиком фактически произведена оплата образовавшейся задолженности по договору.

Требования истца в части взыскания основной задолженности удовлетворены в добровольном порядке, поскольку предмет спора отсутствует, в иске о взыскании задолженности в размере 448 647 рублей 76 копеек следует отказать.

Истец в своем исковом заявлении (с учетом уточнения) просит взыскать пеню за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара по состоянию на 10.10.2016 в размере 468 646 рублей 63 копейки, из которой сумма пени по состоянию на 29 апреля 2016г. составляет 288 267 руб., 06 коп. и за период с 29 апреля 2016г. по  10 октября 2016г. составляет 180 379 руб. 57 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя на случай ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного продавцом товара в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения денежного обязательства.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признает его верным.

При этом ответчиком был предоставлен контр расчет пени, согласно которого начислению подлежит пеня в размере 209 362 рублей 45 копеек.

Данный контр расчет не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 12.09.2016г., подписанного сторонами и не опровергнутого в процессе судебного разбирательства,  судом установлено, что на 01 января 2016г. размер задолженности за поставленный товар составил 3 590 647 руб. 76 коп. При этом,  согласно товарным накладным №,№ РНк – 329314 от 05.11.2015, РНк – 331151 от 06.11.2015, РНк – 342594 от 17.11.2015, РНк – 347431 от 20.11.2015, РНк – 369 457 от 10.12.2015,  указанным истцом как основания для обращения в суд,  размер долга  за товар,  поставленный до поставки товара обозначенного в данных накладных, составил  1 003 950 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что назначение платежа в случае недостаточности последнего для погашения однородных обязательств определяется волеизъявлением плательщика. В случае, если плательщиком не указано назначение платежа, в силу пункта 3 указанной статьи исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Поскольку платеж представляет собой волевое действие должника, направленное на прекращение денежного обязательства путем его исполнения, постольку, осуществляя платеж без указания конкретного обязательства, плательщик выражает волю на исполнение того обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Совершенный таким образом платеж является юридическим фактом, прекращающим в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, после того, как платеж прекратил обязательство, определенное по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение назначения платежа односторонним волеизъявлением плательщика либо кредитором не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства. Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом,  ссылка ответчика о том, что согласно платежного поручения №  195 от 29.01.2016г.,   им был полностью погашен долг за товар,  поставленный согласно РНк – 329314 от 05.11.2015 29 января 2016г.  не принимается судом во внимание,  поскольку  доказательства того, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации переплата  согласно представленных ответчиком платежных поручений по задолженности возникшей до задолженности,  предъявленной в рамках настоящего спора ко взысканию  могла возникнуть в размере 38 049  руб. 19 коп. не ранее 20 февраля 2016г. Учитывая, что по накладной РНк – 329314 от 05.11.2015 был передан товар на сумму 520 038 руб., и,  суммируя  данную переплату,  а также произведенные ответчиком платежи  от 15 марта 2016г.  и от 21 марта 2016г. по состоянию на  29  апреля 2016г.  по данной накладной существовала задолженность в размере 81 988 руб. 81 коп., которая была погашена  только 2 июня 2016г. 

Учитывая, что истцом пеня за нарушение сроков поставки товара по накладной РНк – 329314 от 05.11.2015 предъявлена ко взысканию в размере 19 447 руб. 53 коп. суд не выходит за пределы размера данного требования.

Довод ответчика о том, что задолженность за поставленный по РНк – 331151 от 06.11.2015 товар в размере 518 870 руб. 25 коп. существовал только до 29 января 2016г., а в размере 60 072 руб. 50 коп. до 4 февраля 2016г.,   не принимается судом во внимание, поскольку по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации он не мог быть погашен оплатой произведенной платежным поручением от 29 января 2016г. и от 4 февраля 2016г., поскольку существовал ранее возникший долг.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что задолженность за поставленный товар согласно накладной  РНк – 342594 от 17.11.2015 существовала не в размере 518 610 руб. 25 коп., а в размере 278 682 руб. 75 коп. за период с 5 февраля 2016г.,  в размере 228 682 руб. 725 коп. за период с 11 февраля 2016г.,  в размере 128 682 руб. 75 коп.   за период с 21 февраля 2016г. и на 15 марта 2016г. долг был полностью погашен,  не принимается судом во внимание, поскольку он не мог быть погашен оплатой произведенной платежным поручением от 4 февраля 2016г., от 11 февраля 2016г., от 20 февраля 2016г. и от 15 марта 2016г., в виду  существования ранее возникшего  долга.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что задолженность за поставленный товар согласно накладной  РНк – 347431 от 20.11.2015 существовала не в размере 518 091 руб. 75 коп., а в размере  446 774 руб. 50 коп. за период с 16 марта 2016г.;  в размере 346 774 руб. 50 коп. за период с 22 марта 2016г.; в размере 246 774 руб. 50 коп., за период с 6 апреля 2016г. и был погашен 2 июня 2016г., поскольку данная задолженность  не могла  быть погашена ,в виду  существования ранее возникшего  долга.

По этим же основаниям не принимается во внимание и довод ответчика об отсутствии задолженности за поставленный товар согласно накладной  РНк – 369 457 от 10.12.2015 на 24 июня 2016г.

Проверив расчет пени истца за период с 29 апреля 2016г. по  10 октября 2016г., согласно которого размер санкции  составляет 180 379 руб. 57 коп.,  суд констатирует право на получение истцом пени за данный период в большем размере,  однако не выходит за пределы размера требований истца.

Таким образом,  требования истца о взыскании пени в размере 468 646 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на АО «Домостроитель» как на проигравшую сторону, с учетом размера правомерно заявленных истцом  требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО «Домостроитель», г. Армавир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Металлсервис-Москва», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> пеню по договору поставки № 15Р-1421 (РПЛ) от 02.04.2015 в размере 468 646 рублей 63 копейки,  а также 21 345 рублей 88 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «Металлсервис-Москва», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> справку на возврат  из бюджета государственной пошлины в размере 12 397 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская