1355/2023-168110(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54315/2021

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.06.2021  от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,  

2) ФИО4 по доверенности от 27.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-26126/2023, 13АП-26129/2023) общества с  ограниченной ответственностью «125 квартал», общества с ограниченной  ответственностью «Ресторанная служба» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А5654315/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску ФИО5 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «125 квартал», 2) обществу с  ограниченной ответственностью «Ресторанная служба»  

о признании, 

установил:

ФИО5 (далее – Истец, ФИО5) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «125 квартал» (далее – ООО «125  квартал»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанная служба»  (далее – ООО «Ресторанная служба») о признании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 18.12.2020 № 357-3-3В-3Г недействительным и  применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Ресторанная  служба» возвратить ООО «125 квартал» следующее недвижимое имущество:  

- здание конференц-зала с кадастровым номером 47:01:0000000:26429  площадью 251,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский  муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ильичево, аллея  Линтульская, д. 3Б;  

- дом для проживания отдыхающих с кадастровым номером  47:01:0000000:26069, площадью 184,8 кв.м, расположенный по адресу:  Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское  поселение, 

<

...>;  

- кафе с кадастровым номером 47:01:1795001:72 площадью 827,9 кв.м,  расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район,  Первомайское сельское поселение, 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 47:01:1795001:357 площадью  20 871 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский  муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ильичево;  

обязать ООО «125 квартал» возвратить ООО «Ресторанная служба»  уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2020 №  357-3-3В-3Г денежные средства.  

Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Суд признал недействительным договор купли–продажи недвижимого  имущества № 357-3-3В-3Г от 18.12.2020, заключенный между ООО «125 квартал» и  ООО «Ресторанная служба», применил последствия недействительности сделки в  виде: ООО «Ресторанная служба» возвратить в собственность ООО «125 квартал»  следующее недвижимое имущество:  

– здание конференц–зала, кадастровый номер 47:01:0000000:26429,  площадью 251,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область,  Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, 

<

...>;  

– дом для проживания отдыхающих, кадастровый номер 47:01:0000000:26069,  площадью 184,8 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область,  Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, 

<

...>;  

– кафе, кадастровый номер 47:01:1795001:72, площадью 827,9 кв.м,  расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный  район, Первомайское сельское поселение, 

<

...>;  

– земельный участок, кадастровый номер 47:01:1795001:357, площадью  20 871 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский  муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ильичево,  

обязать ООО «125 квартал» возвратить ООО «Ресторанная служба»  уплаченные по договору купли–продажи недвижимого имущества № 357–3–3В–3Г  от 18.12.2020 г. денежные средства в размере 21 919 035 руб. 00 коп.  

С ООО «125 квартал», ООО «Ресторанная служба» в пользу ФИО5  взыскано по 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску, по 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов по заявлению о принятии  обеспечительных мер и по 342 850 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.  

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ответчики подали  апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указывают,  что оспариваемый договор не нарушил прав Истца и не причинил ему вреда, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено  

злоупотребление правом, а также что оспариваемый договор являлся частью  единой цепочки сделок, а именно: приобретение недвижимости ООО «125 квартал»,  выкуп арендуемого земельного участка, раздел земельного участка и возврат  недвижимости предыдущим собственникам (или указанным ими лицам) вместе с  выделенной под недвижимостью землей, судом не учтено, что здание кафе было  построено силами и средствами Евневича Н. А., судом необоснованно отказано в  ходатайствах об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы.  

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он  доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Ответчиков поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, и просили решение суда отменить, в иске  отказать.  

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, и просил оставить решение суда без  изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Рассмотрев ходатайство ООО «125 квартал» о назначении повторной  экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения, поскольку в ходатайстве не приводится доводов,  свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат  фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств  дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые  могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства  участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты  исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при  назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения  процессуального закона.  

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения  повторной экспертизы, в рамках настоящего дела отсутствуют.  

Само по себе несогласие ООО «125 квартал» с выводами экспертов не  свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не является  основанием для назначения повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

ООО «125 квартал» не приведены аргументированные сомнения в  достоверности представленного заключения и/или допущенных существенных  нарушениях, повлиявших на результаты экспертизы, как и не представлено  доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям  процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности  доказательств.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83  АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой  инстанции не имелось.  

Заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым к  проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов  изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на  поставленные судом вопросы.  

Данное экспертное заключение принято судом, как допустимое  доказательство, основания для сомнения в его правильности и обоснованности  отсутствуют.  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения  экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем  деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на  нормативно-техническую документацию, использованную при производстве  экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности,  предусмотренной статьей 307 УК РФ.  

Наличие образования и аттестации в соответствующих областях у экспертов  ФИО7, ФИО8 подтверждено в Заключении.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованным ходатайство  об истребовании доказательств.  

Как следует из Заключения эксперта (стр. 92, 93), отбор объектов–аналогов  производился по критерию экономического и материального сходства с  исследуемыми земельными участками по выделенным ценообразующим факторам,  по критерию наименьшего отличия между значением ценообразующих факторов у  объектов-аналогов и исследуемых земельных участков, по критерию их  принадлежности к одному сегменту. При определении стоимости использованы  объекты, наиболее соответствующие вышеуказанным критериям.  

При отборе объектов–аналогов, экспертами использованы как земельные  участки категории населенных пунктов, так и земель особо охраняемых территорий  и объектов, поскольку земельные участки обеих категорий возможно использовать в  соответствии с наиболее эффективным видом использования исследуемых  объектов недвижимости.  

Выбор наиболее достоверных источников относится к исключительной  компетенции экспертов. При этом, в Заключении эксперты указали источники, т.е.  расчет можно проверить, принцип проверяемости экспертами соблюден.  

Использованные экспертами сведения об объектах–аналогах были  опубликованы в открытых источниках.  

Земельные участки, указанные в апелляционной жалобе ООО «125 квартал»,  не являлись объектами–аналогами для оцениваемого земельного участка, т.к. не  соответствовали по датам размещения информации, наличии инженерных  коммуникаций, расположению, разрешенным видам использования.  

При этом ООО «125 квартал» подтверждает, что использованные экспертами  предложения о продаже объектов–аналогов, действительно были опубликованы в  сети Интернет для их возможного использования в целях оценки объектов  недвижимости.  

Сведения о ценах сделок, на которые ссылается ООО «125 квартал» в  апелляционной жалобе, официально не публикуются, более того они в  существенной части недостоверны, ввиду заключения участниками сделок по  заниженной стоимости.  

Кроме того, в оспариваемом в рамках настоящего дела договоре купли– продажи № 357–3–3В от 18.12.2020 между ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная  служба (т.5, л.д. 5–8), поданном в Управление Росреестра по Ленинградской  области, договоре купли–продажи недвижимого имущества от 12.09.2013 между  ООО «Рапсодия» и ФИО6 (т.7, л.д. 13–23), договорах купли–продажи №  24 от 29.07.2019 (т. 2, л.д. 169–173), № 23 от 29.07.2019 (т.2, л.д.174–178), № 1 от  23.07.2019 (т.2, л.д. 179–181), № 19 от 25.07.2019 (т.2, л.д. 20–22), № 3 от 23.07.2019  

(т.2, л.д. 14–18), также поданных в Управление Росреестра по Ленинградской  области, договоре купли–продажи между ООО «125 квартал» и Евневичем Н. А,  датированном 23.01.2020 (т.2, л.д. 10–11), – стоимости недвижимого имущества  также занижены по сравнению с рыночной стоимостью.  

Таким образом, сведения, которые могут содержаться в указанных в  ходатайстве договорах, в отношении цен объектов недвижимости, не могут носить  объективный характер и не могут подтверждать, что указанная в этих документах  цена является рыночной.  

В связи с этим оценка объектов в РФ основывается на предложениях  продавцов о продаже объектов, которые публикуются в открытых источниках.  Предложение о продаже является более надежным фактором, исходя из которого  расчет рыночной цены наиболее соответствует действительности.  

Кроме того, исходя из того, что рыночная стоимость это наиболее вероятная  цена сделки, при определении стоимости необходимо ориентироваться на  источники сведений, доступные потенциальным участникам сделок.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Истец – ФИО5,  по состоянию на 18.12.2020 являлся участником ООО «125 квартал», владевшим  долей в уставном капитале ООО «125 квартал», составлявшей 33 % уставного  капитала.  

09.02.2021 Истцом нотариусу Санкт–Петербурга ФИО9 было  подано заявление о выходе из состава участников ООО «125 квартал» (т.1, л.д. 29– 34).  

Поскольку заявление о выходе из состава участников ООО «125 квартал»  было подано ФИО5 09.02.2021, то Истец указал, что расчет  действительной стоимости доли должен быть осуществлен по состоянию на  31.12.2020  

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью (далее – Закон об ООО), действительная  стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника  определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на  балансе общества.  

Действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества с  ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости  основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на  балансе общества).  

Практика применения вышеуказанных норм Закона об ООО, в соответствии с  которой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе  его участника, определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного  на балансе общества, сформирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от  06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 № 16191/11, в связи с  чем, при выходе из состава участников, вышедшему участнику выплачивается  действительная стоимость его доли с учетом рыночной стоимости имущества.  

Согласно данным ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 160–185) доля, принадлежавшая Истцу,  16.02.2021 перешла к ООО «125 квартал», таким образом, с 17.02.2021 у ООО «125  квартал» возникла обязанность по выплате Истцу действительной стоимости доли.  

Истец указал, что ООО «125 квартал» 14.05.2021 осуществлен перевод на  счет Истца денежной суммы в размере 36 300 рублей в счет выплаты  действительной стоимости доли, однако расчет действительной стоимости доли,  принадлежавшей Истцу, был осуществлен без учета рыночной стоимости основных  

средств, принадлежавших ООО «125 квартал», и с данным расчетом Истец не  согласен.  

После выхода из состава участников ООО «125 квартал» и возникновении у  ООО «125 квартал» обязанности по выплате Истцу действительной стоимости его  доли, Истцу 08.04.2021 на основании полученных из ЕГРН выписок (т.1, л.д. 17–28)  стало известно, что 31.12.2020 Управлением Росреестра по Ленинградской области  осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО  «Ресторанная служба» на недвижимое имущество, принадлежавшее ООО «125  квартал»:  

– здание конференц–зала, кадастровый номер 47:01:0000000:26429,  площадью 251,4 кв. метров, расположенное по адресу: Ленинградская область,  Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, 

<

...>;  

– дом для проживания отдыхающих, кадастровый номер 47:01:0000000:26069,  площадью 184,8 кв. метров, расположенный по адресу: Ленинградская область,  Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, 

<

...>;  

– кафе, кадастровый номер 47:01:1795001:72, площадью 827,9 кв. метров,  расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный  район, Первомайское сельское поселение, 

<

...>;  

– земельный участок, кадастровый номер 47:01:1795001:357, площадью 20  871 кв. метров, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский  муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Ильичево.  

Однако, поскольку расчет действительной стоимости доли, принадлежавшей  ФИО5 в уставном капитале ООО «125 квартал», должен быть осуществлен  по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества,  принадлежащего ООО «125 квартал», то рыночная стоимость вышеуказанных  проданных объектов недвижимости должна была быть учтена при расчете  действительной стоимости доли ФИО5, в связи с чем ФИО5 на  основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) подано исковое заявление о признании указанного договора  недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО, его  доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из  общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном  капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к  обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в  случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  стоимость оплаченной части доли.  

Из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО следует, что действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №  90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограничений ответственностью» указано, что если участник не согласен с размером  действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании  данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а  также возражений общества на основании представленных доказательств,  предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что Истец, как бывший участник ООО  «125 квартал», имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли,  поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества в  целях уменьшения имущественной базы по мотиву злоупотребления правом (статьи  10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности  сделок. Следовательно, при предъявлении иска по такому основанию истец  обладает правом на оспаривание ничтожных (в силу злоупотребления правом)  сделок, направленных на уменьшение активов общества, из величины которой  исчисляется размер действительной стоимости его доли.  

При этом апелляционный суд полагает необоснованными доводы  апелляционных жалоб Ответчиков о том, что оспариваемый договор не нарушил  прав Истца и не причинил ему вреда, и что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не было установлено злоупотребление правом.  

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по  делу № А07-12937/2012, договор, при заключении которого допущено  злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании  статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или  охраняемые законом интересы он нарушает.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ  от 14.06.2016 № 52–КГ16–4, от 01.12.2015 № 4–КГ15–54, под злоупотреблением  правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением  запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не  соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления  правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими  юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки,  отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида  сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы  дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или  отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у  сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки  создает или создаст в будущем препятствия.  

Как следует из оспариваемого Истцом договора купли–продажи № 357–3–3В– 3Г от 18.12.2020 (т.5, л.д. 5–8), стоимость проданного недвижимого имущества  составляла 19 053 683 рублей, а с учетом Дополнительного соглашения № 2 от  11.01.2021 (т.5, л.д. 10–11), объекты недвижимости были проданы за 21 919 035  рублей.  

Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности ООО  «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 (т.3, л.д. 82–84), в пункте 34 указана  дебиторская задолженность ООО «Ресторанная служба» перед ООО «125 квартал»  в размере 19 053 683 рублей.  

Таким образом, в годовой бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» по  состоянию на 31.12.2020, поданной ООО «125 квартал» 30.03.2021 в ИФНС по  Выборгскому району Ленинградской области (т. 5, л.д. 18–20), была учтена  денежная сумма в размере 19 053 683 рублей.  

Следовательно, в расчет действительной стоимости доли ФИО5 по  состоянию на 31.12.2020, включена сумма дебиторской задолженности в размере  19 053 683 рублей.  

По ходатайству Истца, на основании определения суда от 14.03.2022,  назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы было поручено экспертам  Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России).  

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении №№ 794/12–3, №  795/12–3 от 12.12.2022 (т.4, л.д. 2.1. – 177) (далее – Заключение), рыночная  

стоимость проданных объектов недвижимости по состоянию на 18.12.2020  составляла 151 790 652 рублей (т.4, л.д. 177), следовательно стоимость  недвижимого имущества в целях определения действительной стоимости доли  Григорьева А.Г., занижена по сравнению с рыночной почти в 8 раз, т.е. на  151 790 652 – 19 053 683 = 132 736 969 рублей.  

Отчуждение ООО «125 квартал» вышеуказанного недвижимого имущества в  пользу ООО «Ресторанная служба» по заниженной стоимости, уменьшило размер  действительной стоимости доли ФИО5, пропорционально размеру доли  (33 %), на 132 736 969*33% = 43 803 199,77 рублей, т.е. данная сделка причинила  ФИО5 существенные убытки.  

Также при рассмотрении дела установлено, что генеральным директором  ООО «125 квартал» ФИО10 по электронным адресам бенефициаров  проекта – ФИО5 и ФИО11, направлялись отчеты о стоимости  принадлежащего ООО «125 квартал» имущества, варианты раздела имущества,  расчеты фактической стоимости доли ФИО5 (т.2, л.д. 137–163).  

31.03.2020 ФИО5 был направлен расчет стоимости имущественного  комплекса «Лесной Рапсодии» (ООО «125 квартал») по состоянию на 31.03.2020, из  которого следует, что стоимость всего имущественного комплекса по состоянию на  31.03.2020 составляла 1 743 028 261,66 рублей (т.2, л.д. 137–163).  

В состав имущества, учитываемого ФИО10 при расчете  действительной стоимости ФИО5, было включено в т.ч. и недвижимое  имущество, впоследствии проданное ООО «Ресторанная служба» (земельный  участок, дом для проживания, здание кафе, здание конференц–зала).  

В данном расчете ФИО10 определена денежная сумма,  приходящаяся на принадлежащую ФИО5 долю и составляющая  575 199 325,65 рублей из расчета стоимости принадлежавшего ООО «125 квартал»  имущества, включавшего и стоимость недвижимого имущества, проданного в  дальнейшем ООО «Ресторанная служба».  

30.06.2020 ФИО10 был направлен ФИО11 и ФИО5  вариант раздела в натуре между ФИО5 и ФИО11, с выделением  ФИО5 земельных участков с объектами недвижимости, общей площадью  около 8,25 га, при этом стоимость земельного участка, объектов недвижимости и  иного имущества, принадлежащего ООО «125 квартал», в т.ч. включая и стоимость  недвижимого имущества, проданного в дальнейшем ООО «Ресторанная служба»,  определена ФИО10 в 1 700 669 947,52 рублей, а стоимость доли  ФИО5 определена ФИО10 в размере 561 221 082,68 рублей (т.2,  л.д. 137–163).  

Из содержания переписки между ФИО10, ФИО11 и  ФИО5 следует, что в 2020 году между ними велись переговоры  относительно выхода ФИО5 из состава участников, обсуждались и  предлагались варианты раздела и определялась стоимость доли ФИО5,  расчет которой был осуществлен ФИО10 с учетом недвижимого имущества,  проданного ООО «Ресторанная служба» на основании оспариваемого договора  купли–продажи № 357–3–3В–3Г от 18.12.2020.  

Таким образом, генеральный директор ООО «125 квартал» ФИО10,  заключая 18.12.2020 договор купли–продажи недвижимого имущества с ООО  «Ресторанная служба», не могла не знать, что отчуждаемое недвижимое имущество  и его стоимость, были включены ею ранее 31.03.2020 и 30.06.2020 в состав  имущества при расчете действительной стоимости доли ФИО5,  полагающейся при его выходе из состава участников ООО «125 квартал».  

Также апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ООО «125 квартал» в качестве возражений на заявленные  исковые требования, представлены копии договора купли–продажи от 23.01.2020  между ООО «125 квартал» и Евневичем Н.А. относительно здания кафе, площадью  827 кв. метров (т.2, л.д. 10–11), соглашения между ООО «125 квартал» и Евневичем  Н.А. от 23.07.2019 относительно здания кафе, площадью 827 кв. метров (т.2, л.д. 8– 9), соглашения между ООО «125 квартал» и Евневичем Н.А. от 25.07.2019  относительно недвижимого имущества (здание конференц–зала, нежилое здание,  площадь 235,8 кв. метров, количество этажей: 1, кадастровый номер  4:01:0000000:26429) (т.2, л.д. 19/об), соглашения между ООО «125 квартал» и  Евневичем Н.А. от 23.07.2019 относительно недвижимого имущества (дом для  проживания отдыхающих, нежилое здание, площадь 184,8 кв. метров, количество  этажей: 2, кадастровый номер 47:01:0000000:26069) (т.2, л.д. 12–13), распоряжения  Евневича Н.А. от 07.12.2020 № НД–1 в адрес Майоровой Е.К. (т.7, л.д. 162–163),  которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, соответствовали плану по  выкупу земельного участка.  

Однако, доказательств того, что генеральный директор ООО «125 квартал»  ФИО10 извещала и доводила до сведения участника ООО «125 квартал»  ФИО5 информацию о заключении вышеуказанных соглашений от  23.07.2019 и от 25.07.2019, договора купли–продажи от 23.01.2020, договора купли– продажи № 357–3–3В–3Г от 18.12.2020 по отчуждению недвижимого имущества  ООО «125 квартал», в материалы дела не представлено.  

Представленные ООО «125 квартал» соглашения касаются объектов  недвижимости, принадлежавших ООО «125 квартал» и проданных ООО  «Ресторанная служба» на основании оспариваемого Истцом договора купли– продажи, и содержат условие обратного выкупа недвижимого имущества по  балансовой стоимости.  

Между тем, согласно представленным в материалы дела – заключениям  экспертов № 1393/05–1, 2077/05–1 от 16.09.2022 (т.5, л.д. 30–58), № 1396/05–1,  2080/05–1 от 28.09.2022 (т.5, л.д. 63–88) по уголовному делу № 12101400010001785,  – оттиски печати ООО «125 квартал», подписи ФИО10 на ряде документов  выполнены не ранее 2021 года, а не в указанное в документах время.  

При этом, по ряду представленных документов, выводы экспертов  относительно несоответствия времени изготовления документов датам, указанным  на этих документах, носят категоричный характер.  

Отсутствие в отношении других документов категоричных выводов экспертов,  и наличие только вероятностных выводов, не свидетельствует о том, что эти  документы содержат сведения, соответствующие действительности, поскольку все  документы предоставлялись ООО «125 квартал» в суд одновременно.  

Кроме того, как следует из текста представленных соглашений, в них указан  земельный участок, площадью 250000 +/– 175 кв. метров, кадастровый номер  47:01:1706001:6090, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал № 124  (части выделов 5,6,7,8,9,12,13,16,17), квартал № 125 части выделов  (8,9,10,11,14.15,17,18,20,21,22,23), категория земель: земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности,  находившийся у ООО «125 квартал» на основании Договора аренды лесного фонда   № 2–2008–12–191–Р от 16.12.2008 (т.1, л.д. 28–46).  

Однако, изменения в Договор аренды лесного фонда № 2–2008–12–191–Р от  16.12.2008 (далее – Договор аренды), связанные с указанием в Договоре аренды  передачи в аренду земельного участка, а не участка лесного фонда, кадастрового  

номера земельного участка, категории земель (земли населенных пунктов) и  указание нахождения на земельном участке объектов капитального строительства  (домов для проживания отдыхающих), были внесены в Договор аренды только  06.09.2019, на основании Дополнительного соглашения (т.1, л.д. 52–64) об  изменении Договора аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2–2008–12–191–Р  (далее – Дополнительное соглашение), зарегистрированного Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области 17.09.2019.  

Прилагаемая копия выписки из ЕГРН, являющаяся приложением к  вышеуказанному Дополнительному соглашению, датирована 27.08.2019 (т.2, л.д.  65–69), а обращение ООО «125 квартал» о заключении Дополнительного  соглашения датировано 16.08.2019.  

По состоянию на 23.07.2019–25.07.2019, предметом Договора аренды  являлся участок лесного фонда, категория земель – земли лесного фонда, а не  земельный участок и без указания в Договоре аренды нахождения на лесном  участке объектов капитального строительства (домов для проживания  отдыхающих).  

Таким образом, указанные в соглашениях сведения о земельном участке и  Договоре аренды не соответствуют фактическим данным временного периода по  состоянию на 23–25.07.2019, что свидетельствует о недостоверности сведений в  представленных соглашениях.  

В представленных ООО «125 квартал» договорах купли–продажи № 3 от  23.07.2019 (т.2, л.д. 14–18) и № 19 от 25.07.2019 (т.2, л.д. 23–27), заключенных  между ООО «125 квартал» и ФИО6, отсутствуют какие–либо сведения о  заключенных между ООО «125 квартал» и ФИО6 соглашениях от  23.07.2019 и от 25.07.2019, содержащих право обратного выкупа недвижимого  имущества, а в пункте 1.4. вышеназванных договоров купли–продажи указано на  отсутствие каких–либо обременений.  

Согласно Заключению эксперта № 1396/05–1, 2080/05–1 от 28.09.2022 (т.5,  л.д. 63–88) по уголовному делу № 12101400010001785, на соглашении между ООО  «125 квартал» в лице генерального директора ФИО10 и ФИО6,  датированном 23.07.2019, в отношении недвижимого имущества – дома для  проживания отдыхающих, нежилое здание, площадью 184,8 кв. метров, количество  этажей: 2, с кадастровым номером 41:01:0000000:26069, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 47:01:1706001:6090, – подпись от имени  ФИО10 выполнена не ранее 2021 года, а не в указанное в документах  время (июль 2019).  

При этом, договоры купли–продажи между ООО «125 квартал» и ФИО5 № 23 от 29.07.2019 (т.2, л.д. 174–178) и № 24 от 29.07.2019 (т.2, л.д. 169–173)  также не содержат условий по обратному выкупу уступленного в пользу ООО «125  квартал» недвижимого имущества (общей площадью 2 678,9 кв. метров).  

В оспариваемом договоре купли–продажи № 357–3–3В–3Г от 18.12.2020,  заключенном между ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная служба» (т.5, л.д. 5– 8), также отсутствуют какие–либо ссылки на соглашения и договор купли–продажи  от 23.01.2020, содержащие положения об обратном выкупе недвижимого  имущества.  

Вышеуказанные соглашения, договор купли–продажи от 23.01.2020 и иные  документы, на которые ссылается ООО «125 квартал», в Управление Росреестра по  Ленинградской области на регистрацию не предоставлялись.  

Доказательств того, что с Григорьевым А.Г., как участником ООО «125  квартал» на тот период (июль 2019), условия соглашений были согласованы, в  материалы дела не представлено.  

По существу Ответчиками не оспаривается факт того, что представленные  документы изготовлены в иные даты, чем даты, указанные в этих документах, а  фактически уже в период спора.  

Кроме того, Ответчиками не опровергнуто, что указанные в соглашениях и  иных документах, сведения о земельном участке, категории земель, кадастровом  номере, не соответствуют фактическим данным временного периода по состоянию  на даты этих документов, т.е. не соответствуют действительности.  

В представленных ООО «125 квартал» соглашениях отсутствует цена  объектов недвижимости (нежилых зданий и земельного участка) и данные,  определяющие земельный участок, подлежащий продаже, в т.ч. его адрес, площадь,  кадастровые номер, категория земель, вид разрешенного использования  земельного участка.  

Представленные доказательства оцениваются арбитражным судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано  судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и  возражения лиц, участвующих в деле.  

Ответчиками по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено письменных  доказательств, подтверждающих существование надлежащих договоренностей,  выраженных в виде договоров, соглашений или иных сделок между  заинтересованными лицами ООО «125 квартал», связанных с обратным выкупом  соответствующего недвижимого имущества и раздела земельного участка.  

Также отсутствуют доказательства одновременного предложения ФИО5 о заключении с ним аналогичного соглашения в отношении соответствующих  объектов недвижимости  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в  материалы дела документы – копии договора купли–продажи от 23.01.2020 между  ООО «125 квартал» и ФИО6 относительно здания кафе, площадью 827 кв.  метров (т.2, л.д. 10–11), соглашения между ООО «125 квартал» и ФИО6 от  23.07.2019 относительно здания кафе, площадью 827 кв. метров (т.2, л.д. 8–9),  соглашения между ООО «125 квартал» и ФИО6 от 25.07.2019  относительно недвижимого имущества (здание конференц–зала, нежилое здание,  площадь 235,8 кв. метров, количество этажей: 1, кадастровый номер  47:01:0000000:26429) (т.2, л.д. 19/об), соглашения между ООО «125 квартал» и  ФИО6 от 23.07.2019 относительно недвижимого имущества (дом для  проживания отдыхающих, нежилое здание, площадь 184,8 кв. метров, количество  этажей: 2, кадастровый номер 47:01:0000000:26069) (т.2, л.д. 12–13), распоряжения  ФИО6 от 07.12.2020 № НД–1 в адрес генерального директора ООО «125  квартал» ФИО10 не обладают признаками достоверности, т.е.  содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и были  

представлены в арбитражный суд для придания легальности совершенной сделки  по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Ресторанная служба».  

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств», осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство  или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией), на основании абз. 6  пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, признается юридическое лицо, находящееся под  прямым или косвенным контролем контролирующего лица.  

Как следует из представленного ООО «125 квартал» распоряжения ФИО6 от 07.12.2020 № НД–1 (т.7, л.д. 162–163), который по состоянию на 07.12.2020  являлся участником ООО «125 квартал» с долей участия 67%, и не являвшийся  собственником данного недвижимого имущества, ФИО6 направляет в адрес  генерального директора ООО «125 квартал» ФИО10 распоряжение о  заключении с ООО «Ресторанная служба» договора купли–продажи спорного  недвижимого имущества по цене в размере 19 053 683 рублей, в то же время  органы управления ООО «125 квартал» в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Ресторанная служба» в лице генерального директора ФИО12,  исполняют распоряжение ФИО6, датированное 07.12.2020 (т.7, л.д. 162– 163), и заключают 18.12.2020 договор купли–продажи недвижимого имущества, по  цене указанной в распоряжении ФИО6  

Следовательно, договор купли–продажи недвижимого имущества № 357–3– 3В от 18.12.2020 между ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная служба» заключен  во исполнение распоряжения ФИО6 от 07.12.2020 № НД–1 (т.7, л.д. 162– 163), который, по состоянию на 07.12.2020, являлся участником ООО «125 квартал»  с долей участия 67 %, и который данным распоряжением дал обязательные  указания для исполнительных органов управления ООО «125 квартал» и ООО  «Ресторанная служба» по заключению договора купли–продажи по цене 19 053 683  рублей, что свидетельствует о предварительной договоренности и согласованных  действиях Ответчиков по отчуждению недвижимого имущества.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных переговоров и  договоренностей между ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная служба» по  заключению договора купли–продажи, в материалы дела не представлено.  

Обе организации (ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная служба») входят  в одну бизнес–группу, располагаются в одном и том же месте, имеют расчетный  счет в одном банке – АО «Банк «Объединенный капитал», ООО «Ресторанная  служба» в своей деятельности использует имущество (земельный участок, объекты  недвижимости, оборудование), принадлежащие ООО «125 квартал», что не  опровергается Ответчиками.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении, рыночная стоимость  проданных объектов недвижимости по состоянию на 18.12.2020 составляла  151 790 652 рублей (т.4, л.д. 177), что существенно отличается от цены, указанной в  оспариваемом договоре купли–продажи.  

ООО «Ресторанная служба», заключая на основании распоряжения ФИО6 от 07.12.2020 № НД–1 (т.7, л.д. 162–163) договор купли–продажи недвижимого  имущества по цене 19 053 683 рублей, не могло не знать, что рыночная стоимость  приобретаемого имущества, существенно выше.  

Единственный участник ООО «125 квартал» Варламова Т.К. ранее являлась  заместителем генерального директора ООО «125 квартал» Майоровой Е.К. и  руководителем Службы приема и размещения курорта «Лесная Рапсодия», что  подтверждается приказами генерального директора ООО «125 квартал» Майоровой  Е.К., выставляемыми счетами и счетами–фактурами (т.1, л.д. 146–151), а также  протоколом допроса Варламовой Т.К. от 24.02.2022 (т.5, л.д. 125–132).  

Генеральный директор ООО «125 квартал» ФИО12 ранее являлся  генеральным директором ООО «Ресторанная служба» и экономистом курорта  «Лесная Рапсодия» (т.1, л.д. 152–155), подчинявшимся генеральному директору  ООО «125 квартал» ФИО10  

В рамках возбужденного уголовного дела № 12101400010001785, ФИО13 была допрошена в качестве свидетеля (т.5, л.д. 125–132) и пояснила, что стать  участником ООО «Ресторанная служба» ей предложила генеральный директор ООО  «125 квартал» ФИО10, а не прежний участник ООО «Ресторанная служба»,  документы для регистрации ее в качестве участника ООО «Ресторанная служба»  готовила ФИО10, никаких денежных средств за приобретение доли в ООО  «Ресторанная служба» ФИО13 никому не уплачивала, фактически  отношения к деятельности ООО «Ресторанная служба» ФИО13 не имела,  состав имущественного комплекса ООО «Ресторанная служба» ФИО13 не  знает, финансово–экономические показатели деятельности ООО «Ресторанная  служба» ей неизвестны, в суть документов, которые она подписывала ФИО13 не вникала, денежные средства от продажи ФИО6 доли в ООО  «Ресторанная служба» ФИО13 не получала, оформлением сделки также  занималась ФИО10  

Заявленные ФИО13 возражения относительно формулировок ранее  данных ею показаний, не изменяют саму суть этих показаний.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб  Ответчиков о том, что оспариваемый договор являлся частью единой цепочки  сделок, а именно: приобретение недвижимости ООО «125 квартал», выкуп  арендуемого земельного участка, раздел земельного участка и возврат  недвижимости предыдущим собственникам (или указанным ими лицам) вместе с  выделенной под недвижимостью землей.  

Согласно пункту 1.4 Разъяснений ФАС России от 11.06.2021 № 19 «Об  особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за  экономической концентрацией» взаимосвязанными следует считать сделки, которые  удовлетворяют в совокупности следующим критериям:  

– сделки совершаются одновременно либо период времени между сделками  незначителен;  

– каждая сделка направлена на достижение одного результата или  преследует одну и ту же цель;  

– сделки заключены в отношении однородного имущества либо имущества  разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению;  

– приобретателем прав по сделкам является один и тот же хозяйствующий  субъект (группа лиц);  

– лицом, которое отчуждает права или передает права на имущество по  сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект;  

– совпадает предмет сделок; – сделки являются однотипными. 

Однако, оспариваемая Истцом сделка купли-продажи имущества в пользу  ООО «Ресторанная служба» не является взаимосвязанной по отношению к сделкам  по консолидации имущества на ООО «125 квартал», поскольку:  

– данные сделки не совершались в одинаковое время, между их совершением  прошло более 1,5 лет;  

– сделки по консолидации имущества на ООО «125 квартал» преследовали  одну и ту же цель (получение в собственность земельного участка), тогда как сделка  по отчуждению имущества в ООО «Ресторанная служба» данной цели не  соответствовала, была совершена уже после получения земельного участка в  собственность ООО «125 квартал»;  

– доказательств извещения ФИО5 о заключении оспариваемого  договора купли–продажи между ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная служба»,  не представлено;  

– отсутствуют доказательства предложения ФИО5 об обратном  выкупе принадлежавшего ему недвижимого имущества;  

– приобретателями недвижимого имущества по сделкам являлись различные  лица, т.к. консолидация имущества на ООО «125 квартал» была совершена в  интересах всех участников данного Общества, тогда как сделка по отчуждению  имущества в пользу ООО «Ресторанная служба» была совершена без участия  ФИО5 и без его согласия, в интересах других лиц.  

Письменные доказательства, подтверждающие существование  договоренностей, связанных с обратным выкупом недвижимого имущества по  представленным ООО «125 квартал» соглашениям, отсутствуют, равно как  отсутствуют доказательства предложения ФИО5 о заключении с ним  аналогичного соглашения, т.е. доказательства участия ФИО5 во всей  указанной Ответчиками цепочке сделок.  

Из имеющегося в материалах дела протокола очной ставки 21.10.2022 между  ФИО11 и ФИО5 (т.4, л.д. 47–56), следует, что ФИО11  подтвердил (стр. 3 протокола очной ставки), что ФИО5 имеет право на 33 %  от объектов, перешедших к ООО «Ресторанная служба», а также подтвердил, что  никаких письменных документов, подтверждающих договоренность об обратном  выкупе не имеется, также ФИО11 подтвердил, что с ФИО5 сделка  по отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО «Ресторанная служба» не  согласовывалась, и ФИО5 об этой сделке не извещался (стр. 5), последний  признал, что ему было известно о том, что ФИО5 возражал против продажи  каких–либо объектов недвижимости.  

Ссылка в апелляционных жалобах на письмо ФИО5 от 01.07.2019  не подтверждает извещение ФИО5 о разработке плана по отчуждению  недвижимого имущества и его отказ от возврата ему принадлежавшего ему  недвижимого имущества, а иных письменных доказательств (протоколов,  соглашений, договоров и пр.) в материалы дела не представлено.  

При этом из данного письма следует, что речь идет о снижении налоговых  рисков при заключении договоров купли–продажи недвижимого имущества с  отсрочкой платежа и возможностью расторжения договоров купли–продажи, если  стоимость недвижимого имущества будет превышать лимит для ООО «125  квартал», применяющего упрощенную систему налогообложения.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка по  отчуждению ООО «125 квартал» недвижимого имущества в пользу ООО  «Ресторанная служба» не являлась взаимосвязанной по отношению к сделкам по  консолидации имущества на ООО «125 квартал» и не являлась частью единой  цепочки сделок.  

Признается апелляционным судом верным и вывод суда первой инстанции о  том, что принадлежавшее ФИО5 до июля 2019 недвижимое имущество в  виде нежилых помещений в гостиничном комплексе (цокольный этаж и подвал) (т.2,  

л.д. 169–178), площадью 2 678,9 кв.м., обратно Григорьеву А.Г. не возвращалось и  было включено ООО «125 квартал» в единое здание гостиничного комплекса –  гостиничный комплекс базы отдыха ЗАО «ЭФЭСК–ПС», кадастровый номер:  47:01:1706001:3499, площадью 5 150,9 кв.м., т.е. ООО «125 квартал» исключена  юридическая возможность передачи Григорьеву А.Г. ранее принадлежавших ему  нежилых помещений.  

При заявленных ООО «125 квартал» в качестве возражений на иск  договоренностях, ФИО5 не получил равноценного имущественного  эквивалента после приобретения ООО «125 квартал» арендуемого земельного  участка в собственность, тогда как ООО «125 квартал» совершены действия по  уменьшению активов данного юридического лица как в ущерб самого общества, так  и его участника – ФИО5  

При этом, согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного  суда Российской Федерации № 5–КП9–219 по делу № 2–21/2018 от 17.12.2019,  гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность  единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит  запрета на обращение в суд в разными исковыми заявлениями о взыскании суммы  долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности, что  также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации №  307–ЭС–11330 (дело № А21–2554/2021) от 08.11.2022  

Таким образом, Истец вправе сам определять свои дальнейшие действия для  восстановления нарушенного права, в случае признания оспариваемой сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  экономической целесообразности и выгоды в продаже ООО «125 квартал»  недвижимого имущества ООО «Ресторанная служба» по цене 19 053 683 рублей, по  состоянию на 18.12.2020, не имелось. Доказательств обратного Ответчиками не  представлено.  

Изменение цены недвижимого имущества с 19 053 683 рублей на 21 919 035  рублей осуществлено на основании заключенного между ООО «125 квартал» и ООО  «Ресторанная служба» Дополнительного соглашения № 2 от 11.01.2021 (т.5, л.д.  10–11) к договору купли–продажи № 357–3–3В–3Г от 18.12.2020.  

При этом в годовую бухгалтерскую отчетность ООО «125 квартал» по  состоянию на 31.12.2020, поданную в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской  области 31.03.2021, была включена сумма дебиторской задолженности ООО  «Ресторанная служба» в размере 19 053 683 рублей (т.3, л.д. 82–84).  

Таким образом, корректировка годовой бухгалтерской отчетности ООО «125  квартал» в части изменения размера дебиторской задолженности ООО  «Ресторанная служба» перед ООО «125 квартал», осуществлена уже после сдачи  первоначальной годовой бухгалтерской отчетности, то есть после 31.03.2021, и в  расчет действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале ООО  «125 квартал» включена сумма в размере 19 053 683 рублей.  

Совершенная сделка по отчуждению недвижимого имущества не являлась  разумно необходимой для ООО «125 квартал», причинила материальный вред  ФИО5, как участнику ООО «125 квартал» на момент совершения сделки,  который не выражал согласие на совершение данной сделки и не был о ней  уведомлен со стороны генерального директора ООО «125 квартал» ФИО10  

Доказательств необходимости совершения сделки по отчуждению  недвижимого имущества по вышеуказанной стоимости в период, который  принимается для расчета действительной стоимости доли вышедшего из состава  участников Общества ФИО5, со стороны Ответчиков не представлено.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2020 № 357-33В-3Г между ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная служба» заключен с  нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, совершен в ущерб  интересам Общества и одного из участников, недвижимое имущество отчуждено по  заниженной стоимости, что уменьшило в сложившихся обстоятельствах размер  действительной стоимости доли, подлежащей выплате Григорьеву А.Г., при  отсутствии экономической целесообразности и выгоды в продаже недвижимого  имущества в пользу ООО «Ресторанная служба», в результате отчуждения  недвижимого имущества 18.12.2020 и направления Истцом заявления о выходе из  ООО «125 квартал» в 2021 году в бухгалтерской отчетности ООО «125 квартал» по  состоянию на 31.12.2020, на основании которой подлежал определению размер  подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, отсутствует данный  актив, а размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерском балансе  ООО «125 квартал» по состоянию на 31.12.2020 в связи с отчуждением спорных  объектов недвижимости, не соответствует рыночной стоимости объектов  недвижимости, что повлекло существенное уменьшение размера действительной  стоимости доли Григорьева А.Г. в уставном капитале ООО «125 квартал».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом  случае целью заключения договора купли–продажи недвижимого имущества №  357–3–3В от 18.12.2020 между ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная служба»  являлся вывод имущества из собственности ООО «125 квартал» по заниженной  стоимости в пользу подконтрольного лица – ООО «Ресторанная служба» с  причинением материального вреда ФИО5, выразившегося в уменьшении  размера действительной стоимости его доли, без уведомления о совершенной  сделке участника ООО «125 квартал» ФИО5, с использованием  документов, содержащих сведения, не соответствующих действительности, при  отсутствии экономической целесообразности и выгоды в совершении сделки, при  предварительной договоренности ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная  служба», что подтверждается распоряжением от 07.12.2020 № НД–1 ФИО6  в адрес ФИО10 о заключении с ООО «Ресторанная служба» договора  купли–продажи спорного недвижимого имущества по балансовой стоимости в  размере 19 053 683 рублей, т.е. цель совершения сделки была отлична от цели,  преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.  

Для придания легальности совершенной сделки по отчуждению недвижимого  имущества по заниженной стоимости в пользу ООО «Ресторанная служба» и  последующего занижения размера действительной стоимости доли ФИО5  в уставном капитале ООО «125 квартал», были изготовлены соглашения и иные  документы, содержащих право обратного выкупа в отношении аффилированных  лиц (т.2, л.д. 8–9, 12–13, 19/об), при этом отсутствуют доказательства извещения  ФИО5 о заключении соглашений, содержащих право обратного выкупа,  отсутствуют доказательства предложения ФИО5 о заключении с ним  аналогичного соглашения, ФИО5 не извещался органами управления ООО  «125 квартал» о совершенной ООО «125 квартал» сделке по отчуждению  недвижимого имущества в пользу ООО «Ресторанная служба», отсутствуют  документы по созыву и проведению общих собраний участников ООО «125 квартал»  по одобрению сделки от 18.12.2020, а также по одобрению представленных  соглашений и договора купли–продажи от 23.01.2020, т.е. имеет место как наличие,  так и отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий.  

Судом апелляционной инстанции также установлено существенное  занижение стоимости недвижимого имущества по договору купли–продажи № 357– 3–3В от 18.12.2020 по сравнению с рыночной стоимостью проданных объектов  недвижимости на эту дату, а также наличие у Григорьева А.Г. отрицательных  последствий (материального вреда) в результате совершения сделки в размере  43 803 199,77 рублей, т.е. имеются негативные правовые последствия для прав и  законных интересов Григорьева А.Г.  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что совершенная сделка повлекла  уменьшение размера действительной стоимости доли ФИО5 по состоянию  на 31.12.2020, подлежащей выплате ФИО5 при выходе из состава  участников ООО «125 квартал», то есть совершение сделки повлекло создание  препятствий в будущем для реализации ФИО5 своего права на  получение действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО  «125 квартал».  

Таким образом, совершение ООО «125 квартал» и ООО «Ресторанная  служба» оспариваемой сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  ГК РФ, нарушает права ФИО5, в связи с чем оспариваемая сделка  является недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом,  подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску  оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы  он нарушает.  

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО «125 квартал»  документы (т.8 – т.12) не могут подтверждать факт строительства ФИО6  здания кафе, кадастровый номер 47:01:1795001:72, площадью 827,9 кв. метров,  также является правомерным и основан на полном и всестороннем исследовании и  оценке материалов дела и представленных в дело доказательств.  

Представленные документы сами по себе не образуют вещных прав на  объект недвижимости, право собственности на указанный объект в установленном  законом порядке было зарегистрировано за ООО « 125 квартал», а не за ФИО6  

Также в представленных документах отсутствуют заключенные с ФИО6 договоры по строительству объекта, сметы, акты выполненных работ и иные  документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости.  

В представленных документах отсутствует указание об адресе доставки  строительных материалов по месту нахождения здания кафе, кадастровый номер  47:01:1795001:72, площадью 827,9 кв. метров.  

Адрес грузополучателя указан: Санкт–Петербург, Гражданский пр., д. 24. 

Доказательств того, что приобретенные стройматериалы полностью были  использованы на строительство здания кафе, а не иных объектов недвижимости, не  представлено.  

Идентифицировать с какой целью и для чего приобретались те или иные  стройматериалы, не представляется возможным.  

Доводы подателей жалоб изучены апелляционным судом и признаны  необоснованными, не влияющими на законность принятого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана  надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и материалы дела не содержат документально  

подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда  первой инстанции.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы  на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб  надлежит отказать.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2023 по делу № А56-54315/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина