Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71105/22-72-481

г. Москва

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 02 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛКРАН» (624802, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУХОЛОЖСКИЙ РАЙОН, СУХОЙ ЛОГ ГОРОД, ГОГОЛЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1056600220170, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2005, ИНН: 6633009724, КПП: 663301001)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОПОЛИС» (109012, ГОРОД МОСКВА, ИЛЬИНКА УЛИЦА, ДОМ 4, ЭТАЖ 1 ПОМ 40 КОМ 4, ОГРН: 1147746348793, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: 7709950693, КПП: 771001001)

о взыскании 197 792 руб. 05 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛКРАН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГЕОПОЛИС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 792 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 02 июня 2022 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

16 июня 2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЖРАН» по платежному поручению № 865970 от 23.12.2021 г. произвело оплату товара в адрес ООО «ГЕОПОЛИС» по счету № 357 от 13.12.2021 г. в размере 196 500 руб. 00 коп.

Согласно Счету № 357 от 13.12.2021 г. Ответчик обязался поставить в адрес Истца Пенолистирол ПСБ-35 (25-26кг/м3) тип-Б (с четвертью) в количестве 30 м3 (далее - Товар), общей стоимостью 196 500 руб. в срок до 31.01.2022 г.

Ответчик поставку товара в адрес Истца не произвел, в связи с чем 04.03.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 23, которая  оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

На основании со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами в счете № 357 от 13.12.2021 г. согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ, где ООО «ГЕОПОЛИС» - продавец, а ООО «УРАЛКРАН» - покупатель.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что Истец свои обязательства по оплате Ответчику товара полностью исполнил, однако ответчик свое обязательство по поставке товара не исполнило, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж в размере 196 500 руб. им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не поставленный товар соответствуют положениям статей 309, 310, 486, 1102 ГК РФ,

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При этом лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски, а том числе, и в случае  непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае судом по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ на дату обращения истца в суд и дату принятия решения было направлено определение от 12.04.2022 о принятии искового заявления к производству, которым ответчику предлагалось представить документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ. Согласно сведениям сайта АО «Почта России» указанное определение ответчиком 18.04.2022 было получено.

Кроме того определение от 12.04.2022 г. своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни возражения, ни каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, равно как и  документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суду не представил.

Исходя же из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), документы, подтверждающие оплату задолженности  или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца  о взыскании с ответчика   суммы авансового платежа в размере 196 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, если продавец не передает оплаченный товар, на сумму предоплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору требуется передать товар, до дня фактической передачи товара или возврата предоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п. 37, п. 45, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Размер процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет и соответствующие возражения против их начисления не представлены, что также свидетельствует, о признании ответчиком данных требований в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «ГЕОПОЛИС» в пользу ООО «УРАЛКРАН» сумму предварительной оплаты по счету № 357 от 13.12.2021 г. в размере 196 500 (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 г. по 06.04.2022 г. в размере 1 295 (Одна тысяча двести девяносто пять) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 г. по дату фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 6 934 (Шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:  О.Ю.Немова