АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11940/2025

01 ноября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,  

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 30.10.2025 дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющеий ООО УО «Оптимист» ФИО1, АО «Коми энергосбытовая компания»,  

в отсутствие представителей в заседании, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Ответчик, Комитет) о взыскании в порядке регресса 55 106 руб. 36 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению, которая была поставлена в спорные незаселенные (пустующие) жилые помещения за период с августа по декабрь 2024 года (по решению Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 № А29-3269/2025).  

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющеий ООО УО «Оптимист» ФИО1, АО «Коми энергосбытовая компания», дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.10.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).  

Ответчик в отзыве от 29.10.2025 заявил возражения по жилым помещениям: 

- ул.Дончука д.8 кв.70, жилое помещение в часть спорного периода не имело статуса пустующего (незаселенного), Истцом указан период начисления задолженности с 25.11.2024 по 22.12.2024, однако помещение было заселено по договору социального найма 10.12.2024 (заселен ФИО2), в связи с чем, начисление задолженности муниципальному округу в период с 10.12.2024 по 22.12.2024 является необоснованным;  

- ул.Дорожная д.З кв.42, в результате ранее рассмотренных арбитражных дел, в том  

числе и дела А29-10839/2024, данное жилое помещение было признано выморочным имуществом (собственником являлся ФИО3, который умер), после чего, 08.09.2025 представитель администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми обратился к нотариусу Воркутинского нотариального округа ФИО4 с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке наследования выморочного имущества на данное жилое помещение. Однако, 09.09.2025 нотариусом Воркутинского нотариального округа ФИО4 вынесе:>о постановление об отказе в совершении нотариальных действий, так как имеются наследники к имуществу ФИО3, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с изложенным, 24.09.2025 Комитет обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 по делу № А29-10839/2024 (решение не принято) и считает необходимым запросить копию наследственного дела к имуществу ФИО3 у нотариуса ФИО4  

Учитывая доводы Ответчика, Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика стоимость коммунальной услуги по отоплению, которая была поставлена в спорные пустующие (незаселённые) жилые помещения в Домах в период август-декабрь 2024 года в размере 54 607,65 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.  

Ответчик в дополнительном отзыве от 30.10.2025 сообщил о отсутствии возражений по иску с учетом уточнения требований.  

Третье лицо мотивированный отзыв на иск не представило. 

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.  

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 по делу № А29-3269/2025 с Истца в пользу ООО «Коми энергосбытовая компания» была взыскана задолженность в размере 55 106,36 руб. по оплате электрической энергии, поставленной в незаселённые (пустующие) жилые помещения в Домах, которые в заявленный период  

принадлежали на праве собственности МО «Воркута».  

Истец является исполнителем коммунальных услуг в спорных незаселённых (пустующих) жилых помещениях, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации.  

Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, оказывая данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорных МКД, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного нежилого дома. На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.  

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 года по делу № А29-3269/2025 говорится о том, что именно Истец в период август-декабрь 2024 года являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении всех пустующих (незаселённых) жилых помещений в Домах и потому именно он имеет право требовать от потребителей в таких помещениях внесения платы за поставленные им коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ; статья 153 ЖК РФ).  

Из материалов дела № А29-3269/2025 следует, что конечным потребителем являлось МО «Воркута», как собственник тех пустующих (незаселённых) жилых помещений, в которые соответственно и была поставлена электрическая энергия. Следовательно, именно МО «Воркута» является лицом, обязанным оплатить Истцу стоимость электрической энергии, плата за которую была взыскана с него в пользу третьего лица в рамках дела № А29-3269/2025.  

Истец считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 года по делу № А29-3269/2025 имеет преюдициальное значение для разрешения дела по настоящему исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, как в части обстоятельств обоснованности размера его требований, так и в части обстоятельств фактической поставки коммунальных услуг в Дома.  

Расчет указанной задолженности произведен Истцом в полном соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354.  

Ответчик до настоящего время не исполнил свои денежные обязательства по оплате Истцу стоимости коммунальной услуги по отоплению, которая была поставлена в спорные жилые помещения в Домах в период август-декабрь 2024 года.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истец является исполнителем коммунальных услуг в спорных незаселённых (пустующих) жилых помещениях, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг, оказывая данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорных МКД, и, следовательно, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного нежилого дома.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  

законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:  

- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;  

- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья/жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорного долга является Комитет. В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.  

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  

предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения (квартиры), отраженные истцом в расчете долга, в спорный период являлись муниципальной собственностью и были пустующими (незаселенными). Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Ответчик указал на отсутствие возражений в отношении исковых требований, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобожден от доказывания своих требований. Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и освобождения ответчика по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты (орган местного самоуправления).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 54 607 руб. 65 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина