ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60076/18

24 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Гласс Технолоджис» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2018; от АО «Автовазбанк» - ФИО3, представитель по доверенности № 456 от 24 августа 2018 года;

 от временного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гласс Технолоджис» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу № А41-60076/18, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению АО Банк АВБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ЗАО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 144000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Акционерного общества  «Автовазбанк»  (далее – АО  «Автовазбанк») в Арбитражном суде Московской области определением от 30 июля 2018 года возбуждено производство по делу № А41-6392/18 о признании закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис» ( далее - ЗАО«Гласс Технолоджис») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 144000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об уточнении требования. Судом принято заявление об уточнении требования в порядке статьи 49 АПК РФ. 

26 июля 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО  «Автовазбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гласс Технолоджис» поскольку у последнего имеется неисполненное денежное обязательство в размере 412 000 892 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу № А41-60076/18 заявление АО «Автовазбанк»  признано обоснованным. Суд определил:

- Ввести в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 144000, 

<

...>) процедуру банкротства - наблюдение. 

- Утвердить временным управляющим ЗАО «Гласс Технолоджис» арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2953, адрес для направления корреспонденции: 143005, 

<

...>), члена Ассоциации СРО «СГАУ» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

- Включить требования АО «Автовазбанк» в размере 412 000 892 руб. 58 коп., из которых 405 894 246 руб. 81 коп. – основной долг, 6 106 645 руб. 73 коп. –неустойки. - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гласс Технолоджис». 

- Выделить в отдельное производство требование АО «Автовазбанк» о признании требований в размере 412 000 892 руб. 58 коп., из которых 405 894 246 руб. 81 коп. – 5 49_7743520 основной долг, 6 106 645 руб. 73 коп. –неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. 

- Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований в размере 412 000 892 руб. 58 коп., из которых 405 894 246 руб. 81 коп. – основной долг, 6 106 645 руб. 73 коп. –неустойки как обеспеченных залогом имущества должника на 11 декабря 2018 года в 10 час. 20 мин. ,зал 602 в помещении Арбитражного суда Московской области. 

- Временному управляющему должника: направить для опубликования сообщение о введении наблюдения, доказательства публикации представить в суд. Провести анализ финансового состояния должника, созвать первое собрание кредиторов после рассмотрения судом всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок (п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд. 

-Рассмотрение отчета временного управляющего назначить на 27 марта 2019 года в 14 час. 40 мин., зал 602 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО «Гласс Технолоджис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в суд АО «Автовазбанк» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Автовазбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 года между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) и закрытым акционерным обществом «Гласс Технолоджис»  (далее - ЗАО «Гласс Технолоджис», Заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>-13- 3-0 об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор № 

<

***>) с установленным лимитом задолженности в размере 310 000 000 руб. в период с 28 ноября 2013 года по 17 декабря 2014 года и в размере 260 000 000 руб. в период с 18 декабря 2014 года и в течение всего срока действия договора. 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 2.5. кредитного договора № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2017 года № 11. По траншам, предоставленным в период с 28 июля 2017 г., процентная ставка составляет 12,75 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. 

Дата окончательного погашения задолженности – 27 июля 2018 года (пункт 8.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2017 года № 11). 

По состоянию на 04 апреля 2018 года сумма неуплаченного основного долга по Кредитному договору № 

<

***> составляла 259 067 803,02 руб., сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг – 3 890 602,84 руб., сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов – 1 051,91 руб., итого задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляла 262 959 457,77 руб. , согласно расчету представленному в материалы дела. 

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> обеспечено поручительством ФИО5, залогом оборудования и ипотекой недвижимого имущества. 

30 марта 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Гласс Технолоджис» заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (далее - Кредитный договор № 

<

***>) с установленным лимитом выдачи в размере 168 000 000 руб. 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена пунктом 2.5. кредитного договора № 

<

***> в размере 15,75 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. 

Дата окончательного погашения задолженности – 29 марта 2019 года (пункт 8.1. договора). 

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 04 апреля 2018 года задолженность ЗАО «Гласс Технолоджис» по кредитному договору № 

<

***> составляла 147 495 883 руб. основного долга, сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг – 2 212 438,24 руб., сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов – 2 552,74 руб., итого задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляла 149 710 873, 98 руб. 

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> обеспечено поручительством ФИО5 и залогом оборудования. 

14 марта 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес ЗАО «Гласс Технолоджис» требования о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам № 

<

***> и № 

<

***> на основании статьи 813 ГК РФ и пунктов 10.1,10.2 кредитных договоров. Требования получены ответчиком 15 марта 2018 года. 

Основаниями для заявления требования о досрочном возврате суммы займа в соответствии со статьей 813 ГК РФ и пунктами 10.1.1., 10.1.2., 10.1.3. кредитных договоров явилось неисполнение лицом, входящим в Группу компаний, обязательств в пользу Банка; неисполнение Заемщиком обязательств перед Банком. 

Согласно пункту 10.2. Кредитных договоров ЗАО «Гласс Технолоджис» обязано исполнить требование Банка о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту в срок, указанный в соответствующем требовании Банка. 

Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Просрочка возврата денежных средств составила более четырех месяцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО5 (пункт 7.1.1 кредитных договоров). 

Исполнение обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> обеспечено договором залога от 18 апреля 2017 года № Т-1/

<

***>, по которому Залогодатель (ЗАО «Гласс Технолоджис») предоставил Залогодержателю (ПАО «Промсвязьбанк») в залог имущество – секционную стеклоформующую машину, определив залоговую стоимость в размере 84 682 891 руб. 

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору № 

<

***> обеспечено: договором ипотеки (последующей) нежилого здания и права аренды земельного участка от 28 ноября 2013 года № Н-1/

<

***>-13-3-0, по которому Залогодатель (ЗАО «Гласс Технолоджис») предоставил Залогодержателю (ПАО «Промсвязьбанк») в залог недвижимое имущество и права аренды земельных участков, общей залоговой стоимостью 242 983 020 руб (в редакции дополнительного соглашения от 29 июля 2015 года № 5 к договору ипотеки). договором о залоге оборудования от 17 декабря 2013 года № Т-1/

<

***>-13-3-0, по которому Залогодатель предоставил Банку в залог движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору залога, залоговой стоимостью 49 677 031 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02 июня 2015 года № 5 к договору залога). 

07 мая 2018 года между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 0120-18-6У-0 по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» (первоначальный кредитор) уступило АО Банк АВБ (новый кредитор) обязательства Должника – ЗАО «Гласс Технолоджис», возникшие из кредитного договора от 01 апреля 2011 года № 0192-11-2-0. 

АО Банк АВБ полностью оплатило приобретаемые права требования, что подтверждается платежными поручениями от 07 мая 2018 года. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом размер задолженности составляет 412 000 892 руб. 58 коп., из которых 405 894 246 руб. 81 коп. – основной долг, 6 106 645 руб. 73 коп. –неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено законом, производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом, при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. 

В силу статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя в заявленном размере является обоснованным. 

Обязательства по уплате образовавшейся задолженности должником не исполнены свыше трех месяцев, а размер задолженности превышает 300 000 руб. 

Таким образом, заявленные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении ЗАО «Гласс Технолоджис» процедуры банкротства - наблюдение. 

 Обоснованное требование считается установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 412 000 892 руб. 58 коп., из которых 405 894 246 руб. 81 коп. – основной долг, 6 106 645 руб. 73 коп. –неустойки. 

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего должника, представлена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации СРО «СГАУ». Ассоциацией СРО «СГАУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ), представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, правомерно утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, с размером вознаграждения тридцать тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника. 

При этом,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости выделения в отдельное производство требования заявителя о признании требований в размере 412 000 892 руб. 58 коп., из которых 405 894 246 руб. 81 коп. – основной долг, 6 106 645 руб. 73 коп. – неустойки., как обеспеченных залогом имущества должника. 

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

Таким образом, учитывая, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу, либо привести к затягиванию судебного процесса, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, пришел к верному выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требования о признании суммы задолженности в размере 412 000 892 руб. 58 коп., из которых 405 894 246 руб. 81 коп. – основной долг, 6 106 645 руб. 73 коп. – неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

 С учетом изложенного, апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения также признается судом апелляционной инстанции не состоятельным.

В силу части 2 статьи158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Автовазбанк» указывает, что его мнению данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд также отмечает, что в суд апелляционной инстанции такого ходатайства не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу № А41-60076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин