СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-27189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

Павловой Ю.И.,

 

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (№ 07АП-12545/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27189/2017 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (630024, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, признании документов и действий ответчика незаконными,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика – директор ФИО3, на основании протокола от 22.04.2015, ФИО4, по доверенности от 07.11.2018,

от третьего лица – не явились (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – истец, ЗАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – ответчик, ООО «Стройсиб») о признании права собственности за ЗАО «Новосибмонтажстрой» на спорное недвижимое имущество: здание Административно-Бытового корпуса с гаражом,1992 года постройки, кадастровый номер № 54:35:052055:1234 в ЕГРН Росреестра НСО, общей площадью 1781,6 м2, число этажей надземной части - 2 этажа, число этажей подземной части - 1 этаж по техническому паспорту здания (строения) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Фундамент Бетонный Ленточный, Наружные и внутренние капитальные стены из Керамзитобетонных панелей, бетонных блоков, шлакоблоков, кирпича. Перегородки кирпичные, железобетонные, шлакоблок. Перекрытия чердачные, междуэтажные и подвальные Сборные железобетонные. Крыша рулонная совмещённая. Полы Бетонные, линолеум, керамическая плитка. Окна 2-е створные деревянные, 3-е пластиковые. Двери филёнчатые, деревянные, ворота металлические. Штукатурка, побелка, обои, пластик, керамическая плитка. Наружная Облицовка стен глазурованной плиткой в заводских условиях. Отопление от ТЭЦ, трубы стальные. Электроосвещение Проводка скрытая, открытая. Водопровод от Центральной городской сети, трубы стальные, Канализация, Сброс в городской коллектор, трубы чугунные. Городское водоснабжение от центральной городской сети, трубы стальные. Лестницы железобетонные, металлические. Отмостка. Входы в подвал кирпичные, Крыльца бетонные. 1. Подвал Литер - А1 общей площадью - 637,7 м2, включающий в себя: бойлерная, бассейн, комната отдыха, душевая, сауна, теплоузел, коридор, подсобные помещения, сан. узел, раздевалка, всё по Плану под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. 2. Первый этаж Литер - А общей площадью - 759, 4 м2, включающий в себя: подсобные помещения, лестничные клетки, коридор, гаражи, мастерские, кабинеты, тамбур, сан. узел, душевая, всё по Плану под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36. 3. Второй этаж Литер - А общей площадью - 384,5 м2, включающий в себя: подсобные помещения, коридор, лестничные клетки, сан. узел, кабинеты, всё по Плану под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34. Выход на чердак со 2-го этажа, Литер - А, лестничная клетка - по Плану № 34; о признании права собственности за ЗАО «Новосибмонтажстрой» на спорное недвижимое имущество: Здание Гаража, 1992 года постройки, Кадастровый Номер № 54:35:052055:1235 в ЕГРН Росреестра НСО, Площадь нежилых помещений Здания Гаража 652,0 м2по Техническому Паспорту Здания (Строения) Городского Бюро Технической Инвентаризации Мэрии г. Новосибирска. Число этажей один). Фундамент железобетонный ленточный. Наружные и внутренние капитальные стены из железобетонных панелей, вставки кирпичные, перегородки железобетонные панели, перекрытия железо-бетонные утеплённые. Крыша плоская совмещённая с рулонным покрытием. Полы бетонные. Окна 2 глухие приборы простые. Двери металлические распашные ворота. Отделка внутренняя и наружная штукатурка по кирпичу. Электроосвещение проводка открытая. Вентиляция приточно-вытяжная. Отмостка. В том числе: поэтажный План помещений Литер Д, включающий в себя: помещения гаражей, всё по Плану под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; о признании незаконными документов - Договор от 29.12.1997 «Об инвестировании строительства административно-бытового здания» между ООО «Сибторгстрой» - переименовано в ООО «СтройСиб» ОГРН 

<

***> - и несозданным ЗАО «Новосибмонтажстрой», что установлено выпиской из ЕГРЮЛ и Судебными Актами Арбитражного Суда НСО по Делу № А45-21865/04-КГ11/541, по Делу №А45-15752/07-33/416, по Делу № А45-12618/2008, по Делу № А45-14640/2008, по Делу № А45-21086/2010,и Решением от 20.12.1999 года Суда Центрального района г. Новосибирска - Вступившими в Законную Силу; о признании незаконными действий ООО «СтройСиб» - захват Здания Административно-Бытового корпуса с гаражом и Здания Гаража по ул. Мира, д.65А в г. Новосибирске, нахождение в Зданиях, по незаконным документам Решения Арбитражного Суда НСО - Дело №А45-21865/04-КГ11/541.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Новосибмонтажстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27189/2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно при вынесении настоящего судебного акта не принял во внимание, вступившее в законную силу Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5698/12 от 25.09.2012; также считает, что суд  неправомерно сослался на решение от 02.11.1998 по делу № 2-10/98 Кировского района г. Новосибирска, так как указанный судебный акт был отменен  определением суда от 20.04.2011; кроме того, судом не принято во внимание, что ФИО5 никогда не получал никакой доли от несуществующего и не созданного юридического лица. 

ООО «Стройсиб» порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» не доказало право собственности на спорное имущество, как и право на обращение в суд с настоящим иском.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.01.2019. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 12.02.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 произведена замена в составе суда. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.02.2019.

Определением от 27.02.2019 произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывая на то, что он является правопреемником АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», которое, в свою очередь реорганизовано в 2008 году в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ОГРН 

<

***>), в силу правопреемства приобрел право собственности на спорное имущество.

Полагая, что ответчиком незаконно были захвачены спорные здания при наличии вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21865/04-КГ11/541 от 23.05.2005,которым отменено решение арбитражного суда от 10.12.2004 по указанному делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. При этом, иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2004 по делу №А45-21865/04-КГ11/541 признано право собственности ООО «Сибторгстрой» на незавершенный строительством объект, находящийся в 

<

...>, а именно: незавершенное строительством административно-бытовое здание, построенное из панельных блоков, кирпича, шлако-блоков, общей площадью 1 162 кв.м, в том числе: подвальные помещения площадью 454 кв.м; 1-й этаж, включающий мастерские, гаражи и подсобные помещения, общей площадью 530 кв.м; 2-й этаж, включающий кабинеты и подсобные помещения, общей площадью 178 кв.м.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2005 указанное решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибторгстрой» о признании права собственности на незавершенное строительством административно-бытовое здание, построенное из панельных блоков, кирпича, шлако-блоков, общей площадью 1 162 кв.м, в том числе: подвальные помещения площадью 454 кв.м; 1-й этаж, включающий мастерские, гаражи и подсобные помещения, общей площадью 530 кв.м; 2-й этаж, включающий кабинеты и подсобные помещения, общей площадью 178 кв.м.

При этом постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции спорные объекты незавершенного строительства квалифицированы как самовольные постройки.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ЗАО «Новосибмонтажстрой» судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ЗАО «Новосибмонтажстрой» решением арбитражного суда 20.11.2000 по делу №А45-10417/00-СБ/672 признано несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 16- 18.01.2002 конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, и 19.03.2002 ЗАО «Новосибмонтажстрой» исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

23.11.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Стройсиб» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 54:35:052055:503.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности ООО «Стройсиб» было зарегистрировано на основании представленного для регистрации решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-218/65/04-КГ22/541.

Указанный объект был поставлен на кадастровый учет в 2012 году с кадастровым номером 54:35:052055:503.

Однако на регистрацию ООО «Стройсиб» не было представлено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2005 по тому же делу, которым решение арбитражного суда от 10.12.2004 отменено.

На основании обращения ФИО2 от 02.02.2017 Росреестр прекратил запись 08.02.2017 о регистрации права собственности ООО «Стройсиб» на названный объект.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу № А45-3823/2017, рассмотренному с участием ЗАО «Новосибмонтажстрой» и ООО «Стройсиб» (до смены наименования – ООО «Сибторгстрой), установлено, что на основании сведений государственного кадастра недвижимости здание административно-бытового корпуса с гаражом расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:052055:44, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания производственно-технической базы, для размещения промышленных объектов; годом ввода в эксплуатацию (завершения строительства) вышеуказанного нежилого здания является 1992 год.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве ЗАО «Новосибмонтажстрой» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:44, в пределах которого расположено данное здание.

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 по делу №А45-3823/2017 также установлено отсутствие данных о выдаче разрешений для строительства и ввода в эксплуатацию административно-бытового корпуса с гаражом литера (АА1,а) по адресу: 

<

...>, отсутствуют документы, подтверждающие отвод земельного участка под строительство, акт приемки в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как обоснованно указал арбитражный суд, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу № А45-3823/2017, в котором участвовали истец и ответчик имеет преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Так, материалами настоящего дела установлено, что решением Кировского районного совета народных депутатов № 289/1 от 16.07.1991 было зарегистрировано арендное строительно-монтажное управление № 42 (далее – АСМУ №42).

При регистрации был подписан договор аренды между ГКАПСО «Новосибирскстрой» и АСМУ №42, согласно пункту 17 которого полностью амортизированное имущество передается безвозмездно, остальное имущество передается за арендную плату. Приложениями №2 и №2А установлены виды передаваемого имущества. 

Как обоснованно отметил, суд первой инстанции, согласно данным приложениям недвижимое имущество, на которое претендует истец, равно как и строительные материалы, из которых построено спорное имущество, в аренду АСМУ №42 не передавалось.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.09.1992 № 806 АПСО «Новосибирскстрой» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,9 га, фактически занимаемый базами СМУ, УПК, ПБУ в Кировском районе города Новосибирска, а также дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства индивидуальных многоэтажных гаражей с последующей их реализацией.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления земельного участка под строительство зданий и сооружений, построенных хозяйственным способом и собственными силами на основании Постановления мэрии города Новосибирска от 30.09.1992 № 806.

Кроме того, суд первой инстанции,  указывая на то, что истец правопреемником АСМУ №42 не является и правами на спорное недвижимое имущество в силу правопреемства от АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», не владеет, правомерно исходил из следующего. 

Материалами дела подтверждается, что 02.11.1992 общим собранием членов трудового коллектива решено преобразовать АСМУ №42 в акционерное общество закрытого типа «Новосибмонтажстрой», приватизировать и распределить доли среди работников, в связи с чем подписан учредительный договор, утвержден устав и зарегистрирован в администрации Кировского района города Новосибирска. При этом в числе 119 работников в приватизации участвовала ФИО5 с долей в размере 11 325 рублей ( №13 в списке).

Постановлением администрации Кировского района города Новосибирска №123 от 22.02.1993 АОЗТ «Новосибмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство №Кир-969.

В 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 свидетельство от 22.03.1993 серии Кир-969 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2002 по делу №А45-10417/2000-СБ/672 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) завершено, 19.02.2002 должник исключен из реестра юридических лиц регистрирующим органом – Новосибирской городской регистрационной палатой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу №А45-15630/2008 ФИО5 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>).

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 №2-10 ФИО5 присуждена доля в имуществе арендного предприятия СМУ №42 в размере 16 196 руб., следовательно, получив долю в имуществе АСМУ №42, она утратила статус участника данного общества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов в рамках настоящего дела в обход соответствующей процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством, что недопустимо в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 по судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства указанного дела не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибмонтажстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова

О.Ю. Киреева