АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2024 года

Дело №

А56-16718/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абразивные технологии» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «РМК-Проект» ФИО2 по доверенности от 13.07.2023,

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-16718/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абразивные технологии», адрес: 188540, Ленинградская область, город Сосновый бор, улица Мира, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РМК-Проект», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 25, литера А, часть помещения 6Н, помещение № 8,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 281 346 руб. убытков по договору поставки от 11.08.2021 № СН-0821-01 (далее – Договор), 13 327 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.09.2021 по 17.12.2021 и 21 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 13.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «Агрисовгаз», адрес: 249092, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили довод Компании о наличии недостатков изначально в проектной документации Общества, при проектировании конструкции Обществом не было предусмотрено именно горячее цинкование; позднее при изготовлении конструкции по тем же чертежам Общество изготовило металлоконструкцию в иной компании без применения горячего цинкования; при проектировании конструкции проектировщик должен был проявить осмотрительность и оценить все риски, в том числе возможность поводки конструкции; Компания не имела намерений не исполнить свои обязательства.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя изготавливать и передавать, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия изготовления и поставки которого определены в технических заданиях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Срок поставки товара указывается в спецификациях (пункт 2.1 Договора)

Товар оплачивается по ценам, указанным в спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий или иным требованиям, указанным в спецификациях (пункт 4.1 Договора).

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не более 10% (пункт 7.2 Договора).

В спецификации от 25.08.2021 № 1 к Договору (далее – Спецификация) Общество и Компания согласовали изготовление и передачу в собственность покупателя платформы переходной с покрытием горячее оцинкование (1 штука), фланцев опорных с покрытием горячее оцинкование (4 штуки), с учетом доставки по указанному в Спецификации адресу стоимость товара составила 266 546 руб.

Согласно пункту 7 Спецификации срок изготовления составил 20 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Авансовый платеж (186 582 руб. 20 коп.) Общество перечислило Компании платежным поручением от 30.08.2021 № 3508.

Для выполнения работ по изготовлению оборудования Общество по товарной накладной от 07.09.2021 № 3030 передало Компании собственные материалы – устройство силопередающее М50/Р (4 штуки) общей стоимостью 14 800 руб.

До получения товара по Договору Общество платежным поручением от 21.10.2021 № 4319 перечислило Компании 79 963 руб. 80 коп. оставшейся стоимости товара, указанной в Спецификации.

В ходе предварительной приемки товара обнаружены дефекты, в связи с чем Общество отказалось принять товар. В дальнейшем Общество и Компания не смогли согласовать условия устранения недостатков товара.

В письме от 17.12.2021 № 650 Общество, сославшись на оплату товара по Договору, изготовление товара ненадлежащего качества, просрочку поставки товара, уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора, просило возместить убытки в размере 281 346 руб., уплатить 13 327 руб. 30 коп. неустойки.

В связи с оставлением указанных требований без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Компании 281 346 руб. убытков, 13 327 руб. 30 коп. неустойки и 21 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что предъявленные к взысканию убытки состоят из внесенной Обществом стоимости товара по Договору (266 546 руб.) и переданных Компании по товарной накладной от 07.09.2021 № 3030 материалов (14 800 руб.).

Для установления причины возникновения дефектов спорного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом  следующий вопрос: являются ли дефекты платформы (оборудования)/изделия следствием нарушения подрядчиком технологии процесса изготовления оборудования, процессов подготовки изделия к горячему оцинкованию, либо нарушения субподрядчиком непосредственно процессов горячего оцинкования изделия, либо указанные недостатки (дефекты) возникли вследствие недостатков технической документации (чертежей), предоставленных заказчиком подрядчику, либо по иным причинам (указать такие причины).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и консультаций    № 1» от 09.11.2022 № 777-С22 (далее – Заключение) дефекты платформы (оборудования)/изделия не являются следствием нарушения подрядчиком технологии процесса изготовления оборудования, процессов подготовки изделия к горячему оцинкованию; данные дефекты являются следствием нарушения субподрядчиком непосредственно процессов горячего оцинкования изделия; указанные недостатки (дефекты) не возникли вследствие недостатков технической документации (чертежей), предоставленных заказчиком подрядчику.

На основании Заключения суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины Общества в дефектах спорного товара и ответственности Компании как поставщика по Договору в ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 этой статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункты 1, 2 статьи 706 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт изготовления в рамках Договора товара с дефектами установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления причины возникновения дефектов товара и, следовательно, лица, ответственного за их возникновение, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В Заключении эксперт указал, что дефекты спорного товара не являются следствием нарушения подрядчиком технологии процесса изготовления оборудования, процессов подготовки изделия к горячему оцинкованию; данные дефекты являются следствием нарушения субподрядчиком непосредственно процессов горячего оцинкования изделия; указанные недостатки (дефекты) не возникли вследствие недостатков технической документации (чертежей), предоставленных заказчиком подрядчику.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об отсутствии вины заказчика (Общества) за возникновение дефектов изготовленного товара.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

После Заключения эксперт представил в дело ответы на вопросы Организации, эксперт заслушан в судебном заседании суда первой инстанции.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 АПК РФ).

Признав Заключение полным и достоверным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика как поставщика по Договору за возникновение дефектов спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Установив ответственность Компании за изготовление товара ненадлежащего качества, приняв во внимание произведенную Обществом полную оплату стоимости товара, а также передачу Обществом собственных материалов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 Договора истец заявил требование о взыскании 13 327 руб. 30 коп. неустойки с 28.09.2021 по 17.12.2021 (до уведомления об отказе от Договора).

Проверив представленный Обществом расчет, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

После уведомления Компании о расторжении Договора Общество начислило 21 788 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, иск в указанной части удовлетворен.

Арифметических возражений против размера и способа расчета взысканных неустойки и процентов кассационная жалоба не содержит.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А56-16718/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова