АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-999/2022

05 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.01.2021

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.05.2020

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

по делу №  А51-8440/2019

по заявлению ФИО3

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 28.05.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО3 19.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительным пункта 2 соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 30.12.2016 в отношении  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040008:7013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Также конкурсный кредитор 19.03.2020 обратился в суд с заявлением  о признании брачного договора от 01.06.2016, заключенного между должником и его супругой ФИО1, недействительным. 

Определением суда от 01.12.2020 в порядке статьи 130 АПК РФ указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что заключение между должником и его супругой ФИО1 брачного договора от 01.06.2016 было направлено на вывод из собственности должника ликвидного имущества и причинение вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Приводит доводы о том, что оспариваемый брачный договор от 01.06.2016 заключен через несколько дней после возбуждения исполнительного производства постановлением от 27.05.2016 № 25037/16/142346 на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 по делу № 2-7118/15 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 долга в размере 16 000 000 руб., условия договора предусматривают неравноценное распределение имущества между супругами. В результате заключения брачного договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Считает вывод ошибочным судов о том, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены до заключения брачного договора, поскольку по договору отчуждалось недвижимое имущество, государственная регистрация права собственности на которое в данном случае государственная произведена после заключения брачного договора - 20.06.2016 и 21.06.2016. Обращает внимание, что указанные объекты недвижимости были проданы брату супруги должника – ФИО1 Отмечает, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> было зарегистрировано за ФИО1 после заключения брака - 08.10.2008, впоследствии (15.12.2016) квартира была подарена отцу ФИО1, а в 2019 году вновь обратно перешла в собственность супруги должника. Указывает, что в результате 26.12.2016 соглашения о разделе имущества от 26.12.2016 и заключенного 30.12.2016 соглашения об определении размера долей должник безвозмездно передал свое имущество заинтересованным лицам и после смерти своей дочери отказался от своей доли в наследстве (2/15) в пользу супруги.  Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит учету позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 о неприменимости исполнительского иммунитета на жилье в случае, если должник своими недобросовестными действиями создал ситуацию, когда спорное жилье является единственным.

В отзыве ФИО5 возразил по доводам кассационной жалобы, указав на то, что квартира, площадью 71,4 кв., состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: 

<

...>, является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, указанная квартира не является роскошным жильем.

ФИО1 в представленном отзыве также привела возражения по доводам жалобы. Настаивает на том, что объекты недвижимости были реализованы  для заключения брачного договора, в связи с чем имущество не может быть возвращено в конкурсную массу; сделка по отчуждению 1/5 доли квартиры направлена на прекращение права собственности в отношении имущества, которое в настоящее время является единственным местом жительства должника. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения жалобы возразил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между           ФИО5 и ФИО1 17.08.2007 заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока 08.08.2016.

В период брака по договору купли-продажи от 18.03.2014 супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, право на которую зарегистрировано 24.03.2014.

ФИО5 и ФИО1 26.12.2016 заключили удостоверенное нотариусом соглашение о разделе имущества, согласно которому право общей совместной собственности на указанную квартиру прекращено и устанавливается право общей долевой собственности, каждому из супругов принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности. 

После чего между ФИО1, ФИО5 и их детьми            ФИО6, ФИО7, ФИО8 30.12.2016 заключено соглашение об определении долей жилого помещения, приобретенного с использованием части средств материнского капитала, по условиям которого указанным лицам принадлежит по 1/5 доли каждому.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что ФИО5 передает принадлежащую ему 1/5 доли ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/15 доли в праве собственности каждому.

В связи со смертью ФИО7, ее доля в размере 4/15 с учетом отказа ФИО5 перешла по наследству матери ФИО1 (1/5+4/15). 

Согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020, в настоящее время квартира принадлежит ФИО1 (7/15 доли), ФИО6 (4/15 доли), ФИО8 (4/15 доли).

Кроме того между Вощаном М.Н. и ФИО1 01.06.2016 заключен брачный договор. 

Правовой режим имущества, установленный договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем (пункт 2).

Пунктом 3 сторонами определено, что все имущество и покупки, сделанные в период брака, будут считаться имуществом супруга, на имя которого оно оформлено.

Кредитор, полагая, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, с целью вывода имущества из собственности должника во избежание его включения в конкурсную массу, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 01.06.2016, соглашения об определении долей жилого помещения от 30.12.2016 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки должника – брачный договор от 01.06.2016, соглашение об определении долей жилого помещения от 30.12.2016 совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2019), в связи с чем подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Оспариваемые сделки заключены с заинтересованными лицами по отношению к должнику лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3, что подтверждается заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2015 по делу №2-7118/15 о взыскании с должника в пользу ФИО3 денежных средств по расписке от 25.04.2015 в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение суда должник добровольно не исполнил и постановлением №25037/16/142346 от 27.05.2016 возбуждено исполнительное производство. Требования ФИО3 в размере              16 078 459,28 руб. основного долга, 3 836 914,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.09.2019. До настоящего времени задолженность перед конкурсным кредитором не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в признании недействительным соглашения от 30.12.2016, суды исходили из того, что квартира площадью 71,4 кв., расположенная по адресу: 

<

...>, является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Соглашаясь с выводами судов в данной части, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что указанная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Закон № 256-ФЗ).

В силу частей 1 и 4 статьи 10 закона № 256-ФЗ на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

Соглашение от 30.12.2016 направлено на оформление равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенного на средства с участием материнского капитала жилого помещения и не является сделкой по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в период брака.

Совершение соглашения от 30.12.2016 об определении долей в совместном имуществе и последующий отказ от 4/15 доли в наследстве в пользу супруги должника не повлияли на фактический статус спорного жилья, являющегося единственно пригодным для должника и его несовершеннолетних детей в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. 

По условиям брачного договора от 01.06.2016 все имущество и покупки, приобретенные в период брака, будут считаться имуществом супруга, на имя которого оно оформлено.

На момент заключения брачного договора от 01.06.2016                ФИО1 принадлежали права на следующие объекты недвижимости: жилой дом кадастровый номер 25:10:150001:398, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н ул. Центральная, д.33; земельный участок кадастровый номер 25:10:150001:70, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н ул. Центральная, д.33; земельный участок с кадастровым номером 25:27:070238:47, расположенный по адресу: Приморский кр., г. Артем, с/т Малахит, уч. 1; квартира с кадастровым номером 25:25:020008:324, расположенная по адресу: Приморский кр.,               г. Владивосток, Партизанский пркт, д.3, кв. 31; 1/6 квартиры с кадастровым номером 25:28:020013:84, по адресу: 

<

...>; квартира с кадастровым номером 25:28:040008:7013 по адресу: 

<

...>; квартира с кадастровым номером 25:28:050041:1238 по адресу: 

<

...>. 

Также на ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль Мицубиси Делика 1994 г.в., шасси №Р020000326, гос. рег. знак 

<

***>; легковой автомобиль Тойота Королла Ахио 2011г.в., кузов №NZE1443001332, гос. рег. знак. С675АА125. 

Все вышеуказанное имущество по условиям брачного договора перешло в собственность ФИО1 

В собственность ФИО5 поступил легковой автомобиль Toyota Corolla Axio, г.в. 2010, гос. рег. знак. E053KY/125RUS.

При рассмотрении спора суды установили, что на часть имущества режим общей собственности супругов не распространяется (пункт 1 статьи 36 СК РФ), в том числе: квартира с кадастровым номером 25:25:020008:324, расположенная по адресу: Приморский кр., 

<

...>, приобретена ФИО1 до брака по договору купли-продажи от 14.09.2006; 1/6 доли на квартиру с кадастровым номером 25:28:020013:84, по адресу: 

<

...>, получена до брака на основании договора приватизации от 21.09.1993;  квартира с кадастровым номером 25:28:050041:1238 по адресу: 

<

...> получена в дар от матери - ФИО1 по договору дарения от 18.05.2012;  земельный участок с кадастровым номером 25:27:070238:47, расположенный по адресу: Приморский кр., г. Артем, с/т Малахит, уч. 1, получен ФИО1 на основании постановления Главы Артемовского городского округа в 2010 году в собственность бесплатно.

 Кроме того, судами установлено, что дом кадастровый номер 25:10:150001:398, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н ул. Центральная, д.33, продан по договору купли-продажи от 10.03.2015; земельный участок кадастровый номер 25:10:150001:70, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский р-н                  ул. Центральная, д.33, продан по договору купли-продажи от 10.03.2015; земельный участок с кадастровым номером 25:27:070238:47, расположенный по адресу: Приморский кр., г. Артем, с/т Малахит, уч. 1, получен ФИО1 на основании постановления Главы Артемовского городского округа в 2010 году в собственность бесплатно и продан по договору купли-продажи от 18.03.2015

Исходя из даты заключения договоров, суды пришли к выводу, что данные объекты недвижимости были отчуждены до заключения брачного договора от 01.06.2016, соответственно оспариваемой сделкой режим общей собственности не изменялся, имущество выбыло из собственности ФИО1 и в конкурсную массу возвращено быть не может.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223  ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, когда произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 15.03.2015 и от 18.03.2015.

 В этой связи вывод судов о том, недвижимое имущество выбыло из собственности ФИО1 до заключения брачного договора от 01.06.2016 и оспариваемая сделка не повлияла на общую собственность супругов следует признать недостаточно обоснованными.

Суды заключили, что в отношении имущества, которое было отчуждено третьим лицам восстановление режима общей совместной собственности супругов и невозможно.

Вместе с тем, согласно выработанным судебной практикой правовым подходам, признание брачного договора недействительным позволяет применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимость 1/2 доли отчужденного после заключения брачного договора имущества. Кроме того, защита прав кредиторов возможна путем оспаривания последующих сделок, совершенных со спорным объектами недвижимости, учитывая их субъектный состав лиц, совершивших сделки. 

Отвергая доводы кредитора о неравноценном распределении имущества в результате заключения брачного договора от 01.06.2016, суды не включили в предмет исследования вопрос о стоимости транспортных средств, перешедших в собственность каждого из супругов по условиям  указанного договора.

С учетом изложенного следует признать, выводы судов об отсутствии оснований для признания брачного договора от 01.06.2016 постановлены с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа в признании недействительным брачного договора от 01.06.2016  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения настоящего спора. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А51-8440/2019 отменить в части отказа в признании недействительным брачного договора от 01.06.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО1. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

Е.С. Чумаков