Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 19/2017

«07»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«25»

мая

2017 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«07»

июня

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «ХАТБЕР»

к  ООО «Транссфера»

о взыскании  5 552 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (место нахождения : 

<

...> , помещение 1-20А, ком.37)  (далее- ООО «ХАТБЕР» , истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к  обществу с  ограниченной ответственностью  «Транссфера» (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***> , место нахождения: 

<

...>) (далее- ООО «Транссфера» , ответчик) о взыскании  денежных средств  за неисполнение ответчиком встречных договорных обязательств в размере 5 552 000 руб. 

                 Стороны в судебное заседание не явились.  От истца поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

                 Определение суда  о времени  и месте судебного разбирательства , направленное по адресу регистрации   ООО «Транссфера» , возвращено  организацией почтовой связи  по истечении срока хранения. 

               В силу  пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица , участвующие в деле , и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными  надлежащим образом  арбитражным судом , если  , несмотря на почтовое извещение , адресат не явился за получением  копии судебного акта , направленной  арбитражным судом  в установленном  порядке , о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

                Информация о рассмотрении дела  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

               Таким образом , ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке , предусмотренном статьей  156 АПК РФ. 

                Изучив материалы дела , суд установил следующее. 

                Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2015 г.  по делу №А49-13026/2014  ООО «ХАТБЕР»  признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

                В ходе исполнения своих обязанностей  конкурсным управляющим  установлен факт перечисления ООО «СпектрГрупп» на расчетный счет ООО «Транссфера»  денежных средств  по платежному  поручению   №285 от 08.04.2013 г. в размере  3 282 000 руб. , по платежному поручению №288 от 10.04.2013 г.  в размере  2 270 000 руб.  с указанием  в назначении платежа  «оплата за электроинструменты  по дог.5 от 25.03.2013 г.». 

                АО Банк Инноваций и Развития  подтвердил перечисление   ответчику указанных денежных сумм. 

                Согласно сведений  из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «СпектрГрупп»  прекратило свою деятельность в связи  с реорганизацией в форме присоединения , о чем  11.12.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись. Правопреемником ООО «СпектрГрупп»  является ООО «ХАТБЕР». 

                 Согласно  пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  при присоединении юридического лица  к другому юридическому лицу  к последнему  переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица. 

                 30.03.2016 г. , 09.06.2016 г.  конкурсный управляющий  обращался к ответчику с запросами  о предоставлении  документов , подтверждающих  обоснованность  перечисления  денежных средств на сумму 5 552 000 руб.  по вышеназванным платежным поручениям , либо возврате  денежных средств. 

                  Поскольку  документы представлены не были , денежные средства не возвращены , истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском , ссылаясь на отсутствие у него  у него документов  , подтверждающих  наличие оснований  для перечисления денежных средств. 

                 Согласно статье  307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия  , как то : передать имущество , выполнить работу , оказать услугу , внести вклад в совместную деятельность , уплатить деньги  и т.п. , либо воздержаться  от определенного действия , а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают  из договора и других сделок , вследствие причинения вреда  , вследствие неосновательного обогащения , а также из иных оснований , указанных в настоящем Кодексе. 

                 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ  лицо , которое без установленных  законом , иными правовыми актами  или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить  последнему  неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение) , за исключением случаев , предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса. 

                  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении  от 29.01.2013 г. №11524/12 разъяснил , что  для возникновения  обязательств  из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица , отсутствие  правового основания такого сбережения  или приобретения , отсутствие оснований , предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

                 При этом основания  возникновения  неосновательного обогащения  могут быть различными : требование о возврате  ранее исполненного при расторжении договора , требование о возврате  ошибочно исполненного по договору , требование о возврате  предоставленного при незаключенности  договора , требование о возврате  ошибочно  перечисленных денежных средств  при отсутствии  каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

                  В силу   части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

                 Из представленных истцом платежных поручений следует , что  основаниями платежей  являлись конкретные  правоотношения , а именно договор  поставки  электроинструментов   5 от 25.03.2013 г. 

                 Доказательства того , что  названные правоотношения  отсутствовали , денежные средства были перечислены  безосновательно , истцом не представлены. 

                 Ссылки конкурсного управляющего  на отсутствие  первичной бухгалтерской документации должника , обосновывающей перечисление денежных средств , а также на уклонение  бывшего руководителя  от ее передачи , не принимаются судом  , поскольку  данные обстоятельства  не являются бесспорным доказательством  того , что такие документы не существовали , а соответствующие операции не имели  места. 

                 Таким образом , истец не доказал совокупность  юридически значимых обстоятельств  , входящих в предмет доказывания  по заявленным требованиям. 

                Учитывая изложенное , в удовлетворении иска следует отказать. 

                 Поскольку  истцу  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины , государственная пошлина  в размере  50 760 руб. подлежит взысканию с ООО «ХАТБЕР»  в доход федерального бюджета. 

 

                 Руководствуясь статьями 167-170 ,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л :

                 В удовлетворении  исковых требований отказать. 

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАТБЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  50 760 руб.

                 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. 

Судья

ФИО1