Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3387/23

10 июля 2024 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 25.06.2024г.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2024г.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о понуждении исполнения договорных обязательств, взыскании штрафа, судебной неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от ФГУП «Росморпорт» - представители ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, представлен документ о наличии высшего юридического образовании; ФИО2 по доверенности от 21.09.2022, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ООО «Угольный морской порт Шахтерск» - представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – ответчик, ООО «Угольный морской порт Шахтерск», ООО «УМПШ») со следующими  требованиями (с учетом уточнений в прядке ст. 49 АПК РФ от 23.04.2024): об обязании ответчика выполнить на объектах морского порта Шахтерск, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение года с момента вступления решения суда в законную силу, следующие ремонтные работы: выполнить капитальный  ремонт  «Берегового укрепления» и «Набережной берегоукрепления»; о взыскании штрафа в размере 299 720 рублей; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы берегового укрепления порта, набережной берегоукрепления порта. 

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Титову Т.Н.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-3387/2023.

Определением суда от 06.06.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению. 

Определением суда от 15.11.2023 дело передано для распределения в автоматизированном режиме в связи с назначением судьи Титова Т.Н. Указом Президента РФ от 08.11.2023 № 829 судьей Томского областного суда.

Определением суда от 20.11.2023 дело № А59-3387/2023 принято к производству под председательством судьи Дремовой Ю.А., судебное заседание назначено на 21.11.2023.

20.11.2023 в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ответчик приобщил к материалам дела оригинал мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2023.

28.11.2023 судом вынесена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения в части требования выполнить ответчиком за свой счет мероприятия: на перемычке порта литер 5; на Западном моле порта, в т.н. угольный причал; на Восточной набережной порта литер 8; на Южном моле.

Производство по делу № А59-3387/2023 в указанной части прекращено. 

Слушание отложено на 23.01.2023.

16.01.2024 ответчиком предоставлен отзыв на иск с приложением письменных доказательств.

23.01.2023 истцом предоставлены возражения на отзыв.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допуске к участию в деле специалиста – ООО «МИДО».

Слушание отложено до 15.02.2024 для предоставления возможности специалисту ООО «МИДО» ознакомиться с материалами дела и подготовить соответствующее заключение специалиста.

К участию в деле в качестве специалиста допущен ФИО4, отобрана подписка.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2024.

16.02.2024 в электронном виде ответчиком предоставлены технические отчеты за 2015, 2018, 2023, подготовленные ООО «МИДО».

20.02.2024 от ответчика  поступили вопросы для специалиста.

26.02.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых содержатся вопросы для специалиста,  и дополнительные доказательства.

25.02.2024 от ФИО4 поступило заключение специалиста № 01/24.

Участники процесса заявили ходатайство об отложении слушания для ознакомления с заключением специалиста.

Слушание отложено на 01.04.2024, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.04.2024, слушание отложено на 26.04.2024.

22.04.2023 от ответчика в электронном виде поступили дополнительные пояснения.

23.04.2024 от истца поступили уточнения требований, истец просит: обязать ответчика  в течение одного года  с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие ремонтные работы: выполнить капитальный  ремонт  «Берегового укрепления» и «Набережной берегоукрепления». Истец также просит взыскать с  ответчика штраф в размере 299 720 рублей и судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта  с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнении судебного акта в размере 1/365 от годовой арендной платы берегового укрепления порта, набережной берегоукрепления порта.

25.04.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд протокольным определением принял в порядке ст.  49 АПК РФ уточнения.

Слушание отложено до 11.06.2024, в судебное заседание вызван специалист ООО «МИДО» ФИО4 для дачи пояснений.

В судебном заседании опрошен специалист ФИО4. В судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

Изучив материла дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

22.11.2011 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (арендатор, переименован в ООО "Угольный морской порт Шахтерск") заключен договор аренды N 812/ДО-11 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (далее - договор),

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - объекты):

1. Южный мол порта литер 6: Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20006; Площадь: 751,3 кв. м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.1 договора);

2. Западный мол порта, в т.ч. угольный причал литер 4; Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20004; Площадь: 6343,00 кв. м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.2 договора);

3. Перемычка порта литер 5: Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20005; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.3 договора);

4. Восточная набережная порта литер 8: Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20008: Площадь: 5242,5 кв. м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.4 договора);

5. Открытая складская площадка порта литер 9: Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20009; Площадь: 4960,00 кв. м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.5 договора);

6. Оградительная стенка южной стороны порта литер 3; Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20003; Площадь: 320,3 кв. м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.6 договора);

7. Береговое укрепление порта литер 1; Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20001; Площадь: 235,00 кв. м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.7 договора);

8. Набережная берегоукрепления порта литер 2; Кадастровый номер: 65:14:00 00 008:0012:64:252:001:000011560:0001:20002; Площадь: 477,5 кв. м; Местонахождение: 

<

...> (подпункт 1.1.8 договора).

Объекты переданы ответчику по Актам сдачи-приемки от 22.11.2011 (Приложение N 1 к Договору) на 49 лет.

Договор зарегистрирован 31.01.2012 за номером 65-65-09/007/2011-113.

Договор заключен на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N ЦАА 12-10/2 от 09.11.2011.

Пунктом 2.2.16 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе, ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.11. договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, установленных пунктом 2.2.16 договора, ФГУП "Росморпорт" направило в его адрес претензию от 16.01.2023 № Ф1180-12/21-ИС, потребовав предоставить результат выполнения ремонтных работ с документальным подтверждением их выполнения и претензию от 29.03.2023 № Ф1180-12/136-ИС с требованием уплаты штраф на неисполнение обязательств в 2019, 2020, 2021, 2022 годах, начисленных на основании пункта 4.11 договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования претензий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Изложенное означает, что ответчик, обязанный по договору аренды осуществлять текущий и капитальный ремонт объектов, обязан проводить такие работы в соответствии с условиями договора и установленными законом требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 N 475 утвержден Перечень объектов инфраструктуры морского порта, который включает берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, а также подходные каналы, фарватеры, акватории, внутренние рейды, якорные стоянки, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, и иные портовые гидротехнические сооружения.

Согласно положениям пункта 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 портовые инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ) - этом сооружения, расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона N 261-ФЗ под владельцами объектов инфраструктуры морского порта понимаются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Как указано выше, по договору аренды от 22.11.2011 спорные объекты (береговое укрепление порта литер 1 и набережная берегоукрепления порта литер 2) переданы в аренду ответчику, который фактически осуществляет их эксплуатацию и на которого, в соответствии с условиями договора аренды, возложены обязанности по соблюдению норм и правил технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий (п. 2.2 договора), требований контролирующих и надзорных органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендодателя и арендуемых объектов (п. 2.2.7 договора), и осуществлению за свой счет текущего и капитального ремонта Объектов в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения (п.2.2.16 договора).

В соответствии со статьей 16 Закона о морских портах владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), в соответствии с которым: Эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 настоящего технического регламента (пункт 183 Технического регламента).

В пунктах 186, 187, 189 Технического регламента указано, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

В пунктах 223, 224, 225, 227, 231 Технического регламента указано, что для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Капитальный ремонт объекта инфраструктуры морского транспорта не допускается выполнять без проекта ремонта этого объекта и проекта производства ремонтных работ этого объекта, которые должны учитывать следующие особенности:

а) производство работ в условиях, действующих на ремонтном предприятии;

б) возможность производства работ без вывода ремонтируемого объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации;

в) снижение несущей способности сооружения в целом и отдельных конструкций в связи с износом и повреждениями;

г) повышенная опасность, связанная с возможной разборкой конструкций;

д) повышенная опасность подводно-технических работ в стесненных условиях при ремонте объекта инфраструктуры морского транспорта;

е) повышенная опасность загрязнения окружающей среды при очистке или разборке существующих конструкций, загрязненных в процессе эксплуатации, и при ремонтном дноуглублении.

Капитальный ремонт должен выполняться специализированной организацией, имеющей (если это необходимо) соответствующие разрешения, обладающей необходимой квалификацией, структурой, персоналом, оборудованием и опытом работы в этой области.

Ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

Из приведенных нормативных положений следует, что проведение ремонтно-восстановительных мероприятий в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе планирования. При этом основой для составления плана капитального ремонта являются результаты проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром.

 

Требования истца, со ссылкой на акт приема передачи, условия договора аренды и выданными в 2015 году извещениями по результатам освидетельствования объектов, фактически сводятся к побуждению ответчика произвести работы направленные на восстановление объектов в первоначальное состояние, в виде возведение бетонной конструкции вертикального типа в виде стального шпунта и монолитной бетонной стенки.

28.01.2008 Приказом ФГУП «Росморпорт» № 31 утвержден Стандарт организации «Положение о техническом контроле гидротехнических сооружений, закрепленных за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения СтП РМП 31.01-2007 (Далее - Стандарт предприятия).

В соответствии с пунктом 4.3 Стандарта предприятия технический контроль сооружений должен осуществляться с выполнением контрольных и управляющих операций, включая подготовку комплекса доказательственных материалов и составления на их основе Декларации, мониторинга технического состояния сооружений.

Согласно разделу 5 указанного документа организация работ по техническому контролю сооружений, их планирование и контроль за исполнением возлагаются на соответствующий филиал ФГУП «Росморпорт» по месту расположения порта.

Проведение освидетельствований и технических осмотров сооружений, декларирование соответствия и ведение паспортов сооружений включаются в договор аренды в качестве обязательных условий, подлежащих выполнению арендатором.

Технический контроль сооружений осуществляется по схеме, представленной в таблице 5.1 Стандарта предприятия, с участием следующих юридических лиц:

-  организация, осуществляющая эксплуатацию сооружений;

-  экспертная организация, выполняющая освидетельствование сооружений, обработку, анализ и обобщение результатов освидетельствования и привлекаемая, как правило, на основании конкурса и на договорной основе;

-  организация-балансодержатель - ФГУП «Росморпорт» и его филиалы, обеспечивающие сохранность и рациональное использование сооружений, находящихся в сфере его ответственности, а также осуществляющие учет и регистрацию результатов технического контроля сооружений;

-  Администрация морского порта;

-  орган государственного надзора в сфере транспорта, осуществляющий инспекционный контроль сооружений.

Так, в соответствии с пунктом 4.5, Таблицей 5.1 Стандарта предприятия освидетельствование сооружений производится в виде первичного - при вводе в эксплуатацию, очередного - не реже, чем раз в 5 лет, внеочередного - при нарушении нормативных условий эксплуатации. Формами учета являются акты освидетельствования с приложениями в виде свидетельства о годности сооружения к эксплуатации, извещения о необходимости выполнения ремонтных работ, заключения о техническом состоянии сооружения.

Таким образом, в соответствии со Стандартом предприятия СтП РМП 31.01-2007 до момента заключения Договора аренды от 22.11.2011 в обязанности ФГУП «Росморпорт» входило осуществление технического контроля за спорными сооружениями с ведением реестра документов, отчетных материалов, подтверждающих годность сооружений к эксплуатации, их техническое состояние и характеристики.

Истец в материалы дела не предоставил доказательства, что на момент передачи в аренду ООО «УМПШ» объектов «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления» у него имелись необходимые документы, которые могли подтвердить соответствие гидротехнических сооружений техническим условиям, такие как:

-       Паспорт сооружения с пополняемой частью;

-       Журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации сооружения;

-       Декларация о годности сооружения к эксплуатации;

-       Отчеты проведенных инженерных обследований ГТС;

-       Акты первичных, очередных и внеочередных освидетельствований сооружений;

-       Проектная и исполнительная документация.

С целью выяснения вопроса относительно фактического состояния портовых инженерно-технических сооружений, арбитражным судом на основании статьи 55.1 АПК РФ был допрошен в качестве специалиста ФИО4 (высшее техническое «Дальневосточный государственный технический университет квалификация «Инженер- гидротехник», ООО «Учебно-производственный центр «ЦЕСНА», диплом о профессиональной переподготовке 743100064685, программа «Судебная, строительно-техническая и стоимостная экспертиза», квалификация «Специалист в сфере оценочной деятельности», регистрационный № 359/1; дата выдачи 02 августа 2018 г., Сертификат судебного эксперта. Регистрационный номер РОСС RU.32065.04HB41.0C13.04250. Выдан 20.06.2022 г., Свидетельство о квалификации. Главный инженер проекта (Специалист по организации архитектурно-строительного проектирования) (7 уровень квалификации). Регистрационный номер 10.01500.01.00002068.28. Выдан 11.07.2023 г., Свидетельство о квалификации. Главный инженер проекта (Специалист по организации инженерных изысканий) (7 уровень квалификации). Регистрационный номер 10.01700.01.00000842.28. Выдан 11.07.2023 г.), который предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ (отобрана подписка), и дал, кроме устных пояснений в судебных заседаниях, письменное заключение от 25.02.2024.

В заключение специалиста от 25.02.2024 указано следующее.

По изученным архивным материалам «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления», ранее представляли собой одну конструкцию протяженностью около 200 м и носили общее название «Северное берегоукрепление».

Северное берегоукрепление японской конструкции в виде бетонной стенки, остатки которой сохранились до сих пор, разрушилось в 1948 году. В последующие годы вместо разрушенной стенки сооружали различные временные сооружения из ряжей и свайных частоколов.

В имеющихся архивных материалах первые упоминания об обследовании исследуемого сооружения встречаются в отчете 1955 г.: «... Берегоукрепление Северной стороны территории портпункта представляло собой бетонную стенку, заглубленную в грунт до 2,0 м. и имеющую надводую часть конструкции в виде трапецеидального профиля стенки с вогнутой (очерченной радиусом R=0,5 м.) морской гранью и козырьком- парапет. На отдельных участках стенка представляла конструкцию низкого свайного бетонного ростверка. Впереди (с моря) и со стороны берегового откоса стенка была защищена бетонными массивами и бетонной плитой. Конструкция стенки берегоукрепления в подводной части представлена (на чертежах)-по имеющимся архивным данным. В плане стенка берегоукрепления имела вид ломаной линии. От южного направления- на первых 90 м.п. от торца восточной набережной, к которой она примыкала, стенка продолжалась вдоль морского берега- в восточном направлении еще на 210 м, затем заканчивалась открылком под углом 45° к линии берега протяженностью -20 метров. Общая протяженность существовавшего до разрушения берегоукрепления до 1948 года) составляла около 420 метров. В настоящее время сохранились лишь 6^7 секций (блоков) по 5 метров, которые стоят с наклоном в сторону берега, опираясь на завал бревен и бетонных массивов и не представляют собой монолитной конструкции. Остальная часть берегоукрепления разрушена полностью и обломки сброшены в море или частично лежат на берегу. Временное берегоукрепление вдоль транспортерной свайной эстакады от берега восточной набережной, построенное строителями портпункта не представляет надежной защиты берега от дальнейшего разрушения; отдельные ряжи имеют повреждения древоточцем (шашнем), а частокол и забирка- полуразрушены. Сваи эстакады подмыты и частично сломаны...».

Возведение деревянной транспортерной эстакады послужило толчком к тому, чтобы в 1959 году по проекту была восстановлена часть северного берегоукрепления (в последствии отличающаяся по конструкции береговая полоса стала наименоваться «Береговым укреплением»), в виде заанкеренного больверка из металлического шпунта ШК-1.

В 90-х годах на территории порта производились строительство подкрановых путей, склада и ремонтное дноуглубление в ковше, поэтому вероятно, что строительство бетонного берегоукрепления дороги («Набережной берегоукрепления»), примыкающего севернее к берегоукреплению из шпунта («Береговому укреплению») производилось в это же время.

Таким образом, основные вехи в истории исследуемых сооружений выглядят следующим образом: 1936 год - строительство «Северного берегоукрепления»; 1948 год - разрушение бетонных конструкций «Северного берегоукрепления»; 1959 год -  строительство временных сооружений хоз. способом;  1959 год -  строительство «Берегового укрепления» из шпунта ШК-1; 90-е годы -  строительство «Набережной берегоукрепления».

По поставленным вопросам специалист пояснил: 

паспорта БТИ спорных сооружений содержат не все характеристики сооружений, предусмотренные системой технического контроля гидротехнических сооружений и не в полной мере соответствуют установленным требованиям; 

техническое состояние исследуемых сооружений до проведения первого освидетельствования в 2015 году изменялось следующим образом: 1936 год - нормативное; 1948  год - предельное; 1949 – 1959 годы - ограниченно-работоспособное, неработоспособное; 1959 год - нормативное; 1984 год -  ограниченно-работоспособное; 2008 год - неработоспособное; 2013 год – неработоспособное.

Суд признает заключения специалиста надлежащими доказательствами по делу.

 

Кроме того, в соответствии с техническим паспортом Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленным 18.11.2013 в отношении объекта «Набережная берегоукрепление», имеют следующий износ: постель и фильтр (бетон) разрушение – 80%; шпунтовая стенка (железобетон) – разрушение; анкерные тяги (стальные) – слабое натяжение тяги; железобетонная стенка – разрешение 80%; верхняя одежда (сборные ж/б плиты) – разрешение 80%; грунт засыпки (песчаная смесь)  - грунт вымыт. 

В соответствии с техническим паспортом Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленным 18.11.2013 в отношении объекта «Береговое укрепление», имеют следующий износ: постель и фильтр (бетон) разрушение – 80%; шпунтовая стенка (железобетон) – разрушение; анкерные тяги (стальные) – слабое натяжение тяги; железобетонная стенка – разрешение 80%; верхняя одежда (сборные ж/б плиты) – разрешение 80%; грунт засыпки (песчаная смесь)  - грунт вымыт.

В Паспортах ГТС (гидротехнического сооружения) 2014 года «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления», подготовленных ЗАО «МИДО» и согласованных ФГУП «Росморпорт» 26.09.2014 на странице 6 и 5 соответственно указано: «описание конструкции и ее основные элементы дано на основании архивной документации 1984 года». В разделе 6 паспортов в качестве источников заполнения последних также указаны архивные материалы 1936, 1957, 1984 и 1986 годов.

Указанные паспорта не содержали информацию о работоспособности гидротехнических сооружений, поскольку их освидетельствование не производилось. По данным документам можно судить только о первоначальных характеристиках сооружений на момент их строительства и о полном разрушении их первоначальной конструкции на момент составления паспортов ГТС 2014 года.

В сноске к разделу 3 Паспорта «Береговое укрепление» указано, что по состоянию на август 2014 года конструкция берегового укрепления полностью разрушена.

В примечании 2 к разделу 3 Паспорта «Набережная берегоукрепления» значится, что на момент обследования берегоукрепление разрушено.

Таким образом, паспорта БТИ 2013 года и Паспорта ГТС 2014 года не могут свидетельствовать о том, что с момента передачи объектов в аренду до освидетельствования 2015 года Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления» представляли собой сооружения вертикального типа в виде монолитной железобетонной стенки.

По указанным основаниям доводы истца о том, что спорные объекты были переданы в аренду в работоспособном состоянии (не разрушенном) с сохранившимся стальным шпунтом, стенкой-шпунт ШК-1 и  сборными железобетонным плитами, противоречат материалам дела, и признаются судом необоснованными.

Требования истца фактически направлены на понуждение ответчика восстановить спорные сооружения в состояние, в котором объекты находились при их возведении в 1936 году.

Как следует из материалов дела, после передачи ответчику спорных объектов (в 2015 году) произведено их освидетельствование закрытым акционерным обществом "МИДО".

Результаты освидетельствования и обследования отражены в Технических отчетах, подготовленных ЗАО «МИДО» в 2015 году (Арх. №0517).

В разделе «Современное техническое состояние» Технических отчетов подробно описано следующее техническое состояние сооружений.

Береговое укрепление: результаты проведенного комплексного обследования показали, что конструкция берегоукрепления полностью разрушена. По длине сооружения, где полностью отсутствуют какие-либо признаки существования шпунтовой стенки и других элементов больверка, Береговое укрепление представляет собой откосное сооружение, откос которого образован разнородным материалом: камнем разной массы с включениями, бетонных обломков разрушенных конструкций, а также различным хламом в виде досок, шлака, грунта.

Набережная берегоукрепления: результаты проведенного комплексного обследования показали, что бетонная подпорная стенка на 47м начиная от сопряжения с Береговым укреплением полностью разрушена. На данном участке берег укреплен бетонными блоками, камнем разной массы с включениями мусора, шлака и т.д.

Согласно актам освидетельствования от 11.11.2015 тип сооружений - откосный.

Выданы извещения на выполнение капитального ремонта сооружений с разработкой проектной документации.

В целях восстановления работоспособности объекта в 2018 году была разработана документация «Проведение временных мероприятий по ремонту гидротехнического сооружения «Береговое укрепление» и гидротехнического сооружения «Набережная берегоукрепления» морского порта Шахтерск», проведены работы по отсыпке камня.

В соответствии с заключением технического отчета, подготовленного ЗАО «МИДО» в 2018 году проектно-сметная документация была выполнена на ремонт откосного сооружения. Были запланированы ремонтные работы по восстановлению каменной отсыпки до проектного уровня и уклона.

Письмом №03-05/3332 от 28.11.2017 ФГУП «Росморпорт» согласовало указанные работы, указав, что работы согласованы в целях защиты сооружений от дальнейшего размыва, до решения вопроса о реконструкции сооружений в первоначальных конструкциях.

По результатам выполненных работ было проведено внеплановое комплексное обследование и освидетельствование ГТС 2018 года. Результаты Технического отчета показали их работоспособность. Согласно актам освидетельствования от 25.09.2023, утвержденным ЗАО «МИДО» устранение выявленных ранее дефектов подтверждено (пункт 3.4 Актов).

Очередное Освидетельствование 2023 года, выполненное ЗАО «МИДО»  также показало высокую работоспособность и минимальный физический износ сооружений, что говорит о правильности принятых решений для ремонта ГТС.

Таким образом, ссылка истца на неисполнение ответчиком извещений 2015 года не состоятельна. Согласовывая в 2017 году мероприятия по ремонту, ФГУП «Росморпорт» располагало данными о разработанной документации, о видах ремонтных работ.

Фактически результат работ отражен в документах по результатам освидетельствования 2018 года, где в п. 3.5 Акта освидетельствования 2018 года указано, что за время после предыдущего освидетельствования выполнены ремонтные работы. Сооружения признаны работоспособными и годными к эксплуатации.

В рамках рабочего совещания с Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт», оформленного протоколом от 06.09.2023, по вопросам исполнения Договора аренды от 22.11.2011 № 812/ДО-11 приняты решения по ряду вопросов.

По результатам совещания принято решение Сахалинскому филиалу ФГУП «Росморпорт» обратиться в Центральный аппарат о возможности заключения дополнительного соглашения к Договору о внесении изменений в акты приема-передачи № 7, 8 на основании паспортов ГТС от 02.04.2021, согласованных филиалом, и технического отчета освидетельствования объектов экспертной организации МИДО от 20.11.2018 г.

В целях приведения объектов в соответствие с Паспортом ГТС, на основании ст. 237 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» стороны посчитали возможным провести процедуру идентификации объектов инфраструктуры морского транспорта.

Так, согласно разделу 6 Технического регламента идентификация объектов инфраструктуры морского транспорта проводится в случаях, когда в информации о конкретном объекте представлено неполное его описание или необходимо подтверждение достоверности описания.

При идентификации объектов инфраструктуры морского транспорта путем экспертизы документации для установления принадлежности идентифицируемого объекта к заявленному виду, конкретным типу и марке проводится изучение сопроводительных документов, технического паспорта сооружения и другой документации изготовителя (строителя), а также их сличение с внешним видом объекта, его инфраструктурой и маркировкой.

Результаты идентификации оформляются в виде протокола идентификации.

Идентификация спорных гидротехнических сооружений произведена Акционерным обществом «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота». По результатам идентификации получены Протокол идентификации объекта «Набережная берегоукрепления» № 10574-1 от 28.02.2024 и Протокол идентификации объекта «Береговое укрепление» № 10574-2 от 28.02.2024.

Согласно протоколу идентификации «Береговое укрепление» указано, что анализ архивных документов показывает, что с 1984 до 2015 года документальных подтверждений о проведении каких-либо обследований, капитального ремонта или реконструкции объектов берегоукрепления в порту Шахтерск не установлено. Начиная с 1984 года береговое укрепление поддерживалось периодической волногасящей наброской из разнородных материалов. Сооружение утратило характерные признаки как бетонной стенки, так и признаки больверка из стального шпунта и по итогам освидетельствования с 2015 года характеризуется как откосное сооружение. По результатам экспертизы документации объект идентифицирован как «Береговое укрепление». Достоверность описания объекта подтверждена.

Протоколом идентификации «Набережная берегоукрепления» установлены аналогичные данные об отсутствии сведений об обследовании, ремонте или реконструкции объекта с 1984 до 2015 года. Из документов следовало, что экономически целесообразно восстановить работоспособность берегоукреплений методом устройства защитной каменной наброски впереди существующего сооружения. Сооружение по итогам освидетельствования с 2015 года характеризуется как откосное сооружение. По результатам экспертизы документации объект идентифицирован как «Набережная берегоукрепления». Достоверность описания объекта подтверждена.

Согласно паспортам портового гидротехнического сооружения «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления», подготовленное ЗАО «МИДО» в 2020 году и согласованное ФГУП «Росморпорт» 02.04.2021, спорные сооружения являются сооружениями откосного типа. 

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «УМПШ» изменяло конструкцию гидротехнических сооружений «Береговое укрепление» и «Набережная берегоукрепления» морского порта Шахтерск несостоятельны. 

Более того, 10 апреля 2023 года ФГУП «Росморпорт» утвердило план график выполнения работ по текущему содержанию и капительному ремонту портовых гидротехнических сооружений, находящихся в аренде ООО «Угольный морской порт Шахтерск» на 2023 год. 01 марта 2024 года ФГУП «Росморпорт» подписан отчет о выполнении текущего и (или) капитального ремонта объекта аренды ООО «Угольный морской порт Шахтерск» за 2023 год, из которого следует, что все текущие и капитальные работы на спорных объектах выполнены.

 

По указанным основаниям, сооружения эксплуатируются в соответствии с условиями договора аренды как сооружения откосного типа. Ремонтные работы проводились и проводятся в соответствии предоставленными арендодателем Техническими паспортами ГТС, требованиями действующего законодательства и нормативной документацией. На сегодняшний день сооружения признаны годными к эксплуатации, имеют паспорта в соответствии с конструктивными особенностями и типом, сооружения прошли процедуру идентификации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта».

В связи с вышеизложенным, на момент рассмотрения спора заявленные истцом требования ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворение не имеется.

 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по извещениям 2015 года.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из искового заявления и предоставленных в материалы дела доказательств, истец заявляет о невыполнении ответчиком ремонтных работ (текущего и /или капитального) в соответствии с пунктом 2.2.16 договора и извещениями за период с 2015 по 2021 годы, то есть заявляются требования в рамках действующего договора аренды, имеющие длящийся характер, то есть в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь со дня предъявления последнего  требования об исполнении обязательства, последнее извещение о проведении ремонтных работ датировано 26.07.2021, истец с иском обратился 30.05.2023, то есть обратился в суд в пределах общего срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

Требование истца о взыскании 299 720  рублей штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора аренды недвижимого имущества от 22.11.2011 N 812/ДО-11 не подлежат удовлетворению исходил из того, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.11 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

На основании пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Согласно 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в договоре стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.

Так, ответственность арендатора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.16 договора, установлена пунктом 4.6 договора, а пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения арендатором иных обязательств по договору.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в формировании условий договора не участвовал.

Согласно пункту 45 постановления N 43 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом возникших у сторон разногласий относительно содержания условий договора, спорные условия договора подлежат толкованию в пользу общества, что является дополнительным основанием для неприменения к нему в случае нарушения им обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.16 договора, меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.11 договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости к допущенным нарушениям ответчика применения ответственности по пункту 4.11 договора подлежат отклонению, по указанным основаниям данное требование удовлетворению не подлежит.

По указанным основаниям заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к ООО «Угольный морской порт Шахтерск» об обязании выполнить на объектах морского порта Шахтерск ремонтные работы в виде капитального ремонта «Берегового укрепления» и «Набережной берегоукрепления», о взыскании штрафа в размере  299 720 рублей и судебной неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова