ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2967/2016

06 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15422/2016) муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года по делу № А81-2967/2016 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС-Строймонтаж» (ИНН 7705935528, ОГРН 5107746003140) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 4 675 044 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТС-Строймонтаж» (далее – ООО «НТС-Строймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП УГХ, ответчик) о взыскании долга в размере 4 004 090 руб. 79 коп. по оплате выполненной работы в рамках договора № ПР-01-15 от 01.06.2015, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 320 909 руб. 98 коп. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 350 043 руб.23 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление от 27.09.2016 с уточнениями исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 4 004 090 руб. 79 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 425 296 руб. 42 коп. и проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 470 656 руб. 13 коп. Также истец просит взимать проценты по день фактического погашения долга.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу № А81-2967/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП УГХ в пользу ООО «НТС-Строймонтаж» долг в размере 4 004 090 руб. 79 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 425 296 руб. 42 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 394 827 руб. 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 46 375 руб. Присудил взимать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга в 4 004 090 руб. 79 коп., начиная с 07.10.2016 по день его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в момент оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с МУП УГХ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 390 руб. 15 коп., взыскал с ООО «НТС-Строймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 735 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП УГХ в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 004 090 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор цессии от 14.03.2016 № 14/03 заключен в нарушение пункта 13.2 договора без письменного согласия заказчика (ответчика). Отмечает, что прежний кредитор до передачи прав требования задолженности новому кредитору не принял разумных мер к взысканию с должника образовавшейся задолженности и не понес никаких расходов, убытков. Считает, что договор цессии в настоящем случае носит односторонний и безвозмездный характер, поскольку прежний кредитор не получил от истца соразмерного денежного возмещения (компенсации). По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, поскольку в рамках договора цессии передано лишь право требования задолженности.

От ООО «НТС-Строймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ООО «НТС-Строймонтаж» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

01.06.2015 муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой и общество с ограниченной ответственностью «Колонель» заключили договор № ПР-01-15, по условиям которого ООО «Колонель» обязалось выполнить текущий ремонт определенных многоквартирных домов в городе Новый Уренгой. МУП «УГХ», в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. 

Стоимость договора определена в 4 927 602 руб. 12 коп. Расчет согласован в течение 30 дней со дня подписания справок по форме КС-3; предусматривалась возможность задержки платежей в случае наличия дефектов и недостатков в выполненной работе до их устранения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком без возражений справки по форме КС-3 за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года на общую сумму 4 804 091 руб. 31 коп.

В подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, МУП «УГХ» подтвердило свой долг перед ООО «Колонель» в размере 4 804 090 руб. 79 коп.

В связи с частичной оплатой долга задолженность по договору № ПР-01-15 от 01.06.2015 составила 4 004 090 руб. 79 коп. 

В дальнейшем ООО «Колонель» по договору цессии № 14/03 от 14.03.2016 уступило ООО «НТС-Строймонтаж» право требовать с МУП «УГХ» погашения долга в размере 4 004 090 руб. 79 коп., возникшего по договору № ПР-01-15.

В адреса должника направлено уведомление об уступке права требования.

Между должником и ООО «НТС-Строймонтаж» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2016, в рамках которого МУП УГХ подтвердило задолженность на сумму 4 004 090 руб. 79 коп.

Как пояснил истец, до настоящего времени ответчик задолженность на обозначенную выше сумму не оплатил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершенной цессии у истца возникло к должнику (ответчику) соответствующее право требования стоимости выполненных работ, вытекающее из договора подряда № ПР-01-15 от 01.06.2015.

В этом случае истец, обратившись к ответчику, в настоящем деле обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне последнего спорной задолженности.

В данном случае наличие задолженности по договору подряда № ПР-01-15 от 01.06.2015 подтверждается имеющимися в деле справками формы КС-3, а также подписанными между прежним кредитором и должником актами сверок взаимных расчетов.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не оспаривает наличие задолженности на его стороне (статья 70 АПК РФ), однако высказывает сомнения в правильности определения судом размера такой задолженности.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела (в электронном деле) акту сверки взаимных расчетов, подписанному должником и новым кредитором (ООО «НТС-Строймонтаж»), ответчик констатировал (подтвердил) наличие задолженности перед истцом на сумму 4 004 090 руб. 79 коп., определенной по состоянию на 18.05.2016.

Размер данной задолженности также подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, и в последующем МУП УГХ не опровергнут.

Поскольку доказательства оплаты задолженности, возникшей  в рамках договора № ПР-01-15 от 01.06.2015, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора цессии № 14/03 от 14.03.2016, правомерно взыскал данный долг с ответчика в пользу ООО «НТС-Строймонтаж».

Утверждение подателя жалобы о том, что договор цессии № 14/03 от 14.03.2016 заключен в нарушение пункта 13.2 договора подряда без получения письменного согласия заказчика-ответчика по настоящему делу, коллегия суда отклоняет как несостоятельное.

В пункте 13.2 договора подряда № ПР-01-15 от 01.06.2015 действительно предусмотрено, что подрядчик не имеют право отчуждать третьим лицам кредиторскую задолженность без письменного согласия заказчика

В пункте 13.3 договора подряда определено, что ни одна из сторон  не имеют право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Между тем, необходимо учитывать следующее.

Согласно положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

По общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Вопрос о признании договора цессии недействительным не является предметом настоящего спора. Договор цессии как оспоримая сделка подлежит оспариванию заинтересованными лицами отдельно в судебном порядке посредством подачи самостоятельного иска (требования).

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 по делу № А67-5048/2015).

В данном случае по договору подряда от 01.06.2015 уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности (обязательство вытекает из подрядных правоотношений).

Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако, кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

С учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства установленный в договоре подряда № ПР-01-15 от 01.06.2015 запрет на совершение уступки прав требований без согласия другой стороны не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора (истца) права требования от ответчика исполнения неисполненных обязательств в пользу первоначального кредитора.

Поэтому доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 13.2. договора и отсутствие его согласия на уступку денежного требования судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В данном случае о состоявшейся уступке ответчик уведомлен посредством направления уведомления от 15.03.2016 исх. № 28/03-16 в пределах установленного в пункте 3 договора цессии № 14/03 от 14.03.2016 срока.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указания на то, что истцу не передаются права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, указанный выше договор цессии не содержит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку должником допущена просрочка по оплате стоимости выполненных работ, постольку истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету истца проценты начислены за период с 31.07.2015 по 06.10.2016.

Сумма процентов составила 425 296 руб. 42 коп.

Размер процентов в период с 31.07.2015 по 31.07.2016 определен, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшей в месте нахождения кредитора в соответствующий период. С 01.08.2016 размер процентов определен действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан верным.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 31.07.2015 по 31.07.2016, поскольку в этот период данная статья действовала в иной редакции, а именно: ответственность устанавливалась всегда, если иное не было предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ к взысканию составила 394 827 руб. 93 коп.

Во взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ до 06.10.2016 отказано судом правомерно.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно присудил взимать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ на сумму долга в 4 004 090 руб. 79 коп., начиная с 07.10.2016 по день его фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в момент оплаты.

Требование истца к ответчику о взимании процентов по статье 317.1 ГК РФ по день фактического погашения долга правомерно отклонено, поскольку данная статья применяется лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, и введена в действие с 01.08.2016. В договоре № ПР-01-15 право кредитору на применение данной статьи не предусмотрено, закон такой ответственности в рассматриваемых правоотношениях не предполагает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года по делу № А81-2967/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Ю.М. Солодкевич