АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 ноября 2019 года

 

Дело № А33-16775/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к  обществу с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 114 904 руб. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

 

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2019 №151-2019, личность удостоверена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест»  (далее – ответчик) о взыскании 114 904 руб. неустойки.

Определением от 04.06.2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО1.

Судом установлено, что 21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены сведения о правопреемнике ответчика - ООО «Первая башня», 21.05.2019 - ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Определением от 05.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Первая башня», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 22», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 3», общество с ограниченной ответственностью «Преображенский 5»,  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ответчика представил в материалы дела расшифровку цифр активов с передаточными актами, на основании которых произведена реорганизация ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5»).

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.01.2014 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитстрой»  (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №7 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.1.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31.03.2016.

Между ООО «Монолитстрой» (участник) и ФИО3 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования от 24.06.2014 №7П-Г/670, по которому участник уступил приобретателю права на возмездной основе  право требования  объекта долевого строительства, находящегося по адресу:

- строительный  адрес  дома  -  №  7,   г.   Красноярск,  Центральный   район,   2   мкрн.  Жилого  района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска;

- блок- секция «Г» в осях 23-28/Б-И;

- количество комнат - 2;

- этаж - 3, оси Г-Ж, ряды 25-28;

- общая площадь квартиры согласно проекту, в том числе площадь балкона (лоджии) - 57 кв.м.;

- строительный № квартиры - 169,

принадлежащей участнику на основании договора от 14.01.2014 на долевое участие в строительстве жилого дома №7 Центральный район, 2-й мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска и дополнительного соглашения от 13.05.2014, заключенного между участником и ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик).

Между ФИО3 (инвестор) и Ковальчуком В.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования от 29.01.2016 б/н, по которому инвестор уступил, а приобретатель прав принял в полном объеме права требования, принадлежащие инвестору, как участнику долевого строительства на основании договора па долевое участие в строительстве жилого дома от 14.01.2014, дополнительного соглашения к договору от 13.05.2014, договора уступки права требования от 24.06.2014 №7П-Г/670.

Согласно пункту 1.2 договора  инвестор  уступил приобретателю прав, а приобретатель прав принял право требования в отношении квартиры №169  (строительный номер), общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 57 кв.м., расположенной на 3 этаже, в осях Г-Ж, ряды 25-28, количество комнат -2, блок-секция «Г» в осях 23-28/Б-И, строительный адрес дома - № 7, Центральный район. 2-й мкрн. жилого района «Покровский», ул. Караульная - ул. Чернышевского - ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:192 (далее - жилое помещение).

На основании акта передачи от 16.09.2016 ООО ФСК «Монолитинвест» передал, а ФИО1 принял 2-комн. квартиру №169 общей площадью 54,40 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 установлен факт наличия строительных недостатков в отношении жилого помещения, согласно экспертного заключения ФГАОУ ВО СФУ стоимость устранения недостатков составила в размере 93 168 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука В.А. взыскано 93 168 руб. расходов на устранения недостатков в жилом помещении, 41 736 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 527 руб. 19 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 158 263 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным одностороннего отказа от 16.09.2016 отказано.

Решение суд в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 168 руб. считать исполненным.

На принудительное исполнение решения Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №027469726.

Согласно платежному поручению от 19.11.2018 №845197, представленному в материалы дела, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 ответчиком исполнено 19.11.2018.

Между Ковальчуком В.А. (цедент) ООО «Крона» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.12.2018 №011, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО ФСК «Монолитинвест» в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков и убытков, возникших в результате использования должником материалов, не соответствующих проектной документации, приведших к уменьшению стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.06.2018 по день исполнения должником решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-78/2018, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование), указанное в п. 1.1. настоящего договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением от 28.12.2018 ФИО1 сообщил ответчику об уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука В.А. взыскано 93 168 руб. расходов на устранения недостатков в жилом помещении, 41 736 руб. убытков, 20 000 руб. неустойки, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. штрафа, 40 000 руб. расходов по экспертизе, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 527 руб. 19 коп.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 158 263 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований  о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным одностороннего отказа от 16.09.2016 отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука В.А.  взыскана нестойка в сумме 20 000 руб. за период с 04.05.2018 по 09.05.2018.

Согласно платежному поручению от 19.11.2018 №845197, представленному в материалы дела, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 ответчиком исполнено 19.11.2018.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 904 руб. за период с 16.06.2018 по 19.11.2018, начисленной на сумму убытков в размере 41 736 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ковальчуком В.А. (цедент) ООО «Крона» заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 25.12.2018 №011, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику ООО ФСК «Монолитинвест» в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков и убытков, возникших в результате использования должником материалов, не соответствующих проектной документации, приведших к уменьшению стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с 16.06.2018 по день исполнения должником решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-78/2018, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 25.12.2018 №011 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 36 Обзора при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 исполнено 19.11.2018, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2018 по 19.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на высокий процент неустойки, т.к. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренный законом неустойка и штраф сравнивается с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 7% годовых, и в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и значительно превышающей учетную ставку рефинансирования. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений (недостатки не являются существенными, препятствующими использованию помещения по назначению). Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве 14.01.2014 и передачи Ковальчуку В.А. квартиры с недостатками.

Согласно данным программы АИС "Судопроизводство" истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2018 по делу №2-78/2018 с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Ковальчука В.А. взыскана неустойка в сумме 20 000 руб. за период просрочки 43 дня (с 04.05.2018 по 15.06.2018), рассчитанная следующим образом: 134 906 руб. *3%*5 дней = 20 235 руб.; 41 736 руб. *3%*38 дней= 47 579 руб. 04 коп., итого 67 814 руб. 64 коп.

В рамках настоящего дела истец рассчитал неустойку следующим образом: 41 736 руб. *3%*157 дней = 196 576 руб. 56 коп., самостоятельно уменьшив до 114 904 руб. (134 904 руб. – 20 000 руб. = 114 904 руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 20 000 руб. за заявленный истцом период с 16.06.2018 по 19.11.2018 (157 дней).

Довод ответчика - ООО ФСК «Монолитинвест» о том, что истец неправомерно начислил неустойку на суммы убытков, является необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на убытки в виде разницы в уплаченной стоимости объекта долевого строительства и фактической стоимостью исходя из использованных при строительстве материалов, является обоснованным.

Судом установлено, что 21.04.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесены сведения о правопреемнике ответчика - ООО «Первая башня», 21.05.2019 - ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Согласно статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 57, пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реорганизация юридических лиц является одним из случаев универсального правопреемства. Но поскольку при выделении реорганизованное юридическое лицо продолжает свою хозяйственную деятельность, в таком случае не все права и обязанности реорганизованного юридического лица распределяются между выделенными организациями. 

Так, в пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо установлено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. 

Вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение в целях недопущения нарушения интересов кредитора.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общий состав сведений, подлежащих отражению в передаточном акте. В частности, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам юридического лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

При этом применительно к рассматриваемому вопросу имеет существенное значение отражение в самом передаточном акте (либо приложении к нему) каждого из обязательств реорганизованного юридического лица с указанием на то, подлежит ли конкретное обязательство распределению вновь созданным юридическим лицам, либо продолжает учитываться на балансе непосредственно должника.

В отсутствие данных зафиксированных документально в установленном законом порядке сведений возникает правовая неопределенность относительно того, какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.

Основанием возникновения обозначенной неопределенности может являться как неосмотрительное, так и недобросовестное совершение реорганизационных процедур. Данная процедура не должна быть каким-либо образом использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Гражданским законодательством закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает два случая, когда реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации лица несут солидарную ответственность.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемых должников, к числу которых относится, в частности, возможность привлечения выделенных организаций к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица. Аналогичная норма содержится в пункте 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ.

В такой ситуации, не раскрытие информации относительно структуры разделительного баланса и передаточного акта препятствует надлежащей оценке обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Таким образом, в случаях, когда исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, процессуальной позиции сторон, не представляется возможным достоверно и однозначно установить, перешло ли конкретное обязательство в пассив выделенных организаций либо же осталось на балансе реорганизованного юридического лица, подлежит применению презумпция о солидарной ответственности.

По смыслу пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках.

В ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим до реорганизации ответчика, ответчиком или вновь созданными вследствие выделения организациями могут быть представлены доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству (например, выписка из передаточного акта, акт приема-передачи кредиторской задолженности).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после возникновения обязательств, вытекающих из договора, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ответчика в форме выделения вновь созданных юридических лиц, которые по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании определения суда регистрирующим органом в материалы дела представлены передаточные акты и разделительные балансы. При этом согласно ответу регистрирующего органа, разделительный баланс в отношении одного из правопреемников на государственную регистрацию не представлялся.

Из представленных разделительных балансов можно установить общую сумму передаваемых соответствующему лицу пассивов, а также ее разбивку по строкам баланса, расшифровки которых в дело не представлены.

Ответчик в материалы дела представил передаточные акты и приложения к ним, из которых  следует, что структурный состав общей балансовой стоимости передаваемых   соответствующему правопреемнику пассивов определен в виде остатков по счетам разделительного баланса с указанием либо без указания на конкретные обязательства. В последнем случае имеются ссылки на приложение к передаточным актам:

- в Приложении №5 остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 76.05)  «Кредиторская задолженность»;  в Приложении №6 остатки по строке 1550 (счет 86.03)  «Целевое финансирование объектов строительства» - ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем»;

- в Приложении №8 остатки по строке 1410 (счет 67.1)  «Заемные средства»;  в Приложении №9 остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 68, 76.05)  «Кредиторская задолженность» - ООО «Первая Башня»;

- в Приложении №4 остатки по строке 1450 (счет 86.03)  «Целевое финансирование  объектов строительства»;  в Приложении №5 остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 76.05)  «Кредиторская задолженность» - ООО «Преображенский 22»;

- в Приложении №5 остатки по строке 1410 (счет 67.1)  «Заемные средства», остатки по строке 1420 (счет 77)  «Отложенные налоговые обязательства», остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 76.05) «Кредиторская задолженность»; в Приложении №4 остатки по строке 1450 (счет 86.03)  «Целевое финансирование объектов строительства» - ООО «Преображенский 5»;

- в Приложении №4 остатки по строке 1410 (счет 67.1)  «Заемные средства», остатки по строке 1420 (счет 77)  «Отложенные налоговые обязательства», остатки по строке 1520 (счета 60.1, 62.1, 76.05) «Кредиторская задолженность»; в Приложении №4 остатки по строке 1450 (счет 86.03)  «Целевое финансирование объектов строительства» - ООО «Преображенский 3».

Вместе  указанные Приложения к передаточным актам называются как «Балансовая стоимость передаваемых активов», однако обязательства застройщика перед участниками долевого строительства относятся к пассивам. В связи с этим суду не представляется возможным установить какое из юридических лиц в результате реорганизации (вновь созданные либо реорганизованное) является должником по возникшему и неисполненному обязательству.

Кроме того, разделительные балансы, приложения к передаточным актам подписаны только  управляющим директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 ООО ФСК «Монолитинвест». Между тем приложения к передаточному акту являются его неотъемлемыми частями, в связи с чем подлежат подписанию уплномоченными лицами со стороны ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5».

Оценив представленные ответчиком - ООО ФСК «Монолитинвест» приложения к передаточным актам, суд приходит к выводу о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами и распределение пассивов между ООО ФСК «Монолитинвест»  и стороны ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 22», ООО Специализированный застройщик «Проект Живем», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5» не подтверждают.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2019 устно пояснил, что представил все имеющиеся документы, касающиеся реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест».

Непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

С учетом изложенных правовых позиций представляется, что если допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие определить правопреемника по спорному обязательству, не будут представлены в материалы дела в разумные сроки, то в целях реализации гарантий кредитора реорганизованного должника, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (пункт 5 статьи 60 ГК РФ, пункт 5 статьи 51 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о  взыскании в солидарном порядке с ООО ФСК «Монолитинвест»,  ООО «Первая башня»,  ООО «Преображенский 22», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 5»,  ООО «Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу ООО «Крона» 20 000 руб. неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 447 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2019 №159.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. неустойки.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Первая башня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Преображенский 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 741 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.Н. Исакова