Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5198/2014

27 ноября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Исламовой   А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кулинское» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года по делу №А10-5198/2014 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи № 2, № 3, № 4, № 6 от 01.10.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Кулинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и должником, о применении последствий недействительности сделок, в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Золото Чины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС  России -  ФИО2 представителя по доверенности от 14.112017 г.  

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Золото Чины» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 3 от 01.10.2014, заключенного между ООО «Кулинское» и должником и о применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи № 4, № 2, № 6 от 01.10.2014, заключенных между ООО «Кулинское» и должником и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21 июня 2017 года заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит признать договоры купли-продажи № 2, № 3, № 4, № 6 от 01.10.2014, заключенные между должником и ООО «Кулинское», а также требования ответчика к должнику о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по заработной плате через его работников, недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года суд определил:

- признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 01.10.2014 бульдозера D-355 А-3 KOMATSU, год изготовления – 1987, заводской номер машина (рамы) – 12591, Двигатель № 51157, цвет желтый, мощность двигателя 301,4 кВт (410,0 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ519378, стоимостью 2 700 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кулинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Чины». Применить последствия недействительности сделки. Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» бульдозер D- 355 А-3 KOMATSU, год изготовления – 1987, заводской номер машина (рамы) – 12591, 21 Двигатель № 51157, цвет желтый, мощность двигателя 301,4 кВт (410,0 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ519378, стоимостью 2 700 000 руб. 

- признать недействительным договор купли-продажи № 3 от 01.10.2014 бульдозера Т-170, год изготовления – 1998, заводской номер машина (рамы) – 579387, Двигатель № 760889, цвет желтый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ518282, стоимостью 600 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кулинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Чины». Применить последствия недействительности сделки. Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» бульдозер Т- 170, год изготовления – 1998, заводской номер машина (рамы) – 579387, Двигатель № 760889, цвет желтый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ518282, стоимостью 600 000 руб. 

- признать недействительным договор купли-продажи № 4 от 01.10.2014 бульдозера Т-171, год изготовления – 1998, заводской номер машина (рамы) – 638754, Двигатель № 827152, цвет оранжевый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ588518, стоимостью 600 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кулинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Чины». Применить последствия недействительности сделки. Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» бульдозер Т- 171, год изготовления – 1998, заводской номер машина (рамы) – 638754, Двигатель № 827152, цвет оранжевый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ588518, стоимостью 600 000 руб. 

- признать недействительным договор купли-продажи № 6 от 01.10.2014 бульдозера Т-170, год изготовления – 1998, заводской номер машина (рамы) – 406366, Двигатель № 415143, цвет желтый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ588495, стоимостью 600 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кулинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Золото Чины». Применить последствия недействительности сделки. Обществу с ограниченной ответственностью «Кулинское» возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» бульдозер Т- 22 170, год изготовления – 1998, заводской номер машина (рамы) – 406366, Двигатель № 415143, цвет желтый, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ588495, стоимостью 600 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинское» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кулинское» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых сделок - 01.10.2014г. должник признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества не обладал. Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату превышали размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, что исключает признак недостаточности имущества. Отчет, представленный конкурсным управляющим от 18 мая 2016 г. составлен по прошествии двух лет с момента заключения оспариваемой сделки и отражает структуру активов должника на дату его составления в связи, с чем является недопустимым доказательством при оспаривании спорного договора купли-продажи.

Наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в смысле, установленном в ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Таким образом,  отсутствуют   правовые основания   для признания   договора купли-продажи,  акта  сверки  недействительными   по основаниям, предусмотренным  п. 2  ст. 61. 2, п. 2 ст. 61. 3   Закона   о несостоятельности (банкротстве). 

  Уполномоченный орган   в отзыве на апелляционную жалобу    указал, что материалами дела    подтверждено превышение     обязательств над активами должника, доказательств  того,    что ООО  «Кулинское»     как  заинтересованному лицу, на момент совершения    сделок  не было   известно   о неплатежеспособности   должника  не представлено,   кроме того   сделка     признана недействительно  по основаниям  предусмотренным  ст. 61. 3   Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168  ГК РФ   при  которых наличие  признаков   неплатежеспособности    доказывать не требуется.   Просит  оставить    определение суда  первой  инстанции без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В судебном   заседании  представитель   уполномоченного органа   поддержал   свою  правовую  позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную  жалобу. 

Представитель  ООО  «Кулинское»  в судебное   заседание  не явился,   представил  ходатайство  об отложении    судебного разбирательства, мотивировав тем,  что в назначенную дату судебного  заседания     представитель будет отсутствовать  в г.  Чита,  в подтверждение    представлены   электронные  билеты. 

Суд   апелляционной  инстанции,  рассмотрев  заявленное  ходатайство,    приходит  к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, изложенную в ходатайстве ООО "Кулинское " причину для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции – отсутствие  представителя  в г. Чита   в дату судебного  заседания    нельзя  признать  уважительной,  поскольку     приобретение   представленных  авиабилетов   осуществлено  09.11.2017  г.,  в то время как   определение  о назначении   судебного  заседания размещено    в сети Интернет 26.10.2017  г.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства ООО " Кулинское " об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в  апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Золото Чины» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 ноября 2014 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.02.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Золото Чины» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10 декабря 2015 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 13 января 2016 года конкурсным управляющим ООО «Золото Чины» утвержден ФИО3.

Конкурсное производство должника неоднократно продлевалось. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

  Также   из  материалов дела  следует,  что  01 октября 2014 года между ООО «Золото Чины» (Продавец) и ООО «Кулинское» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи № 3, № 2, № 4, № 6.

Согласно условиям договора № 3 Продавец передает, а Покупатель покупает, принадлежащие Продавцу на основании паспорта самоходной машины серии ВЕ № 518282, выданного 25.08.2010, бульдозер Т-170, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, заводской номер машина (рамы) - 579387, Двигатель № 760889, коробка передач № - номер отсутствует, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с.), конструкционная масса кг - 13601, предприятие изготовитель - ОАО «Челябинский тракторный завод» (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена стоимость бульдозера в размере 600 000 руб., в том числе НДС в размере 91 525, 42 руб.

Покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом на расчетный счет Продавца или по указанным Продавцом реквизитам, не позднее 15 дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).

По договору № 2 Продавец передает Покупателю бульдозер D-355 А-3 KOMATSU, VIN - отсутствует, год изготовления - 1987, заводской номер машина (рамы) - 12591, Двигатель № 51157, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 301,4 кВт (410,0 л.с.), конструкционная масса кг - 54000, предприятие изготовитель -

KOMATSU/JAPAN, паспорт самоходной машины ВЕ519378. Стоимость бульдозера 2 700 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость бульдозера в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями договора № 4 Продавец передает Покупателю бульдозер Т-171, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, заводской номер машина (рамы) - 638754, Двигатель № 827152, цвет оранжевый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ588518. Стоимость бульдозера 600 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость бульдозера в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

По условиям договора № 6 Продавец передает Покупателю бульдозер Т-170, VIN - отсутствует, год изготовления - 1998, заводской номер машина (рамы) - 406366, Двигатель № 415143, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 125,03 кВт (170 л.с.), паспорт самоходной машины ВЕ588495. Стоимость бульдозера 600 000 руб. Покупатель оплачивает стоимость бульдозера в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Договоры подписаны сторонами, скреплены печатями обществ.

Согласно актам приема-передачи техника передана Продавцом Покупателю.

Конкурсный  управляющий,   обращаясь  с настоящим заявлением, мотивировал его тем, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Золото Чины» отвечало признакам неплатежеспособности, заключение оспариваемых договоров произошло в условиях прекращения платежей со стороны должника, при наличии кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности. В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку за счет спорного имущества, имелась возможность произвести расчеты с кредиторами. ООО «Кулинское» является заинтересованным лицом, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи учредителем ответчика и должника являлось ООО «Барено Групп». Следовательно, ООО «Кулинское» и ООО «Золото Чины» представляют собой группу аффилированных лиц. Оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  В качестве  правого  обоснования   указывает    п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротства)».  

Суд первой  инстанции, удовлетворяя  требования,  исходил  из наличия  оснований  для  признания   оспариваемых сделок  недействительными по    ст. 61.3   и п. 2 ст. 61.2  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротства)».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким  образом, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предоставлено конкурсному управляющему в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как   правильно установлено судом   первой  инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда - 18.11.2014.

Таким образом, спорные сделки - договоры купли-продажи от 01.10.2014 совершены в период шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, и подпадают под условия, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  В данном  случае суд   первой  инстанции   правильно  установил, что договоры купли-продажи № 2, № 3, № 4, № 5 от 01.10.2014   являются взаимосвязанными сделками,  поскольку данные сделки совершены между одними и теми же лицами – ООО «Золото Чины» («Продавец») и ООО «Кулинское» («Покупатель»), в один день, содержат аналогичные условия, направлены на отчуждение имущества должника. Общая стоимость реализованной автотехники составила 4 500 000 руб. Согласно последнему бухгалтерскому балансу должника за 2013 год, его активы составили 259 005 000 руб. 1% от стоимости активов составляет 2 590 005 руб.

Следовательно, цена имущества по оспариваемым взаимосвязанным сделкам превышает 1% размера активов должника. Данные сделки могут быть оспорены по основаниям п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оплата за реализованную автотехнику произведена покупателем ООО «Кулинское» перечислением денежных средств непосредственно работникам ООО «Золото Чины», в счет погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается представленными ответчиком выписками о платежах, а также письмами ООО «Золото Чины» в адрес генерального директора ООО «Кулинское» с просьбой произвести оплату по сделками по реквизитам, указанным в файлах в формате 1 С, выписками операций по лицевому счету за 07 октября 2014 года ООО «Кулинское», платежными операциями. Факт оплаты по сделкам конкурсным управляющим не опровергнут.

Вместе с тем,  в реестре требований кредиторов должника ООО «Золото Чины» отражено наличие задолженности по второй очереди перед работниками должника по заработной плате, часть задолженности подтверждена исполнительными документами. Общий размер задолженности по второй очереди составил 3 237 525, 53 руб.

 В связи с чем, суд   первой  инстанции   сделал  правильный  вывод, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами по заработной плате. В результате совершения оспариваемых сделок имело место оказание предпочтения части работников должника, тогда как часть задолженности осталась непогашенной. Так как если бы оспариваемые договоры не были бы заключены, требования всех кредиторов по второй очереди подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, а денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, подлежали бы распределению пропорционально между всеми кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки заключены должником за 1, 5 месяца до возбуждения дела о банкротстве, то в предмет доказывания по данному основанию включается неплатежеспособность ООО «Золото Чины» и что ответчику на момент совершения сделок было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

 Из  материалов   дела   следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2015 и от 09.05.2015г., что учредителем (участником) ООО «Золото Чины» и ООО «Кулинское» является одно лицо ООО «Барено Групп».

 В связи, с чем  вывод суда  первой  инстанции, о том, что  оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом,  правомерен. 

  Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год активы должника составили 259 005 000 руб., в том числе запасы 150 320 000 руб., дебиторская задолженность 99 042 000 руб., денежные средства 2 030 000 руб., прочие оборотные активы 941 000 руб., кредиторская задолженность составила 157 577 000 руб., заемные обязательства 101 705 000 руб. Итого обязательства должника составили 259 282 000 руб.

Таким образом, обязательства должника ООО «Золото Чины» превысили активы должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств. У должника присутствовали признаки неплатежеспособности.

  Как    следует   из отчета  конкурсного управляющего в  настоящее время имущество и денежные средства у должника конкурсным управляющим не обнаружены,  небольшой  промежуток  времени   между  временем совершенных сделок и датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Золото Чины», отсутствие имущества и денежных средств у должника подтверждают неплатежеспособность должника на дату совершения сделок.

  Поскольку доказательств того, что ответчику ООО «Кулинское», как заинтересованному лицу, на момент совершения не было известно о неплатежеспособности должника не представлены, суд  первой  инстанции   сделал  правильный  вывод о   наличии  оснований   для признания  сделок  недействительными  по статье 61.3 Закона о банкротстве, как сделке, совершенной с предпочтением.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве предусматривает возможность признания

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Проверяя  наличия  оснований  для признания  сделок  недействительными по п. 2 ст. 61. 2  Закона   о банкротстве  суд первой  инстанции правильно установил, что договоры купли-продажи от 01.10.2014,   совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО «Золото Чины».

Вред кредиторам данными сделками  причинен  в виде  выбытия ликвидных активов должника из состава его имущества,   также   установлено, что сделки совершены с заинтересованным лицом, на момент совершения сделок ООО «Золото Чины» отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.   Установленные   судом первой  инстанции   обстоятельства и являются   основанием  для признания договоров купли-продажи № 3, № 4, № 2 и № 5 недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Совокупность   установленных   по делу обстоятельств позволили суду  первой  инстанции  сделать  правильный вывод, что при совершении оспариваемой сделки целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являлась заинтересованным лицом.

Согласно  статье 167  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как  установлено в настоящее время реализованная техника находится у Покупателя ООО «Кулинское»,   в связи, с   чем   суд  первой  инстанции  правильно   в качестве  последствий недействительности сделок   применил возврат имущества в конкурсную массу должника.

Суд   апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года по делу №А10-5198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова