АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года

Дело № А33-17092/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.04.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.11.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.08.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к СибЮИ МВД России (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0819100000124000026/26/2024 от 13.08.2024 в размере 776 354.16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 818 руб.

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.09.2025 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

31.10.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения.

27.11.2025 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.08.2024 между ответчиком (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 0819100000124000026/26/2024, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации трехразового питания для нужд СибЮИ МВД России на 2024 год (услуги), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик принять и оплатить оказанные услуги.

Под организацией трехразового горячего питания сторонами понимается закупка продуктов питания, приготовление пищи в собственном пищеблоке в соответствии Нормой № 1 (общевойсковой паек), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 № 946 (Приложение № 2), доставка, разгрузка и раздача приготовленных блюд в соответствии с согласованным сторонами двухнедельным менюраскладкой продуктов, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 3). Место доставки приготовленной пищи: 

<

...>, а так же в места проведения выездных занятий и тактических учений по следующему адресу: Трасса Р-255 Сибирь (глубокий объезд Красноярска), 20-й километр (Красноярский стрелковый комплекс «Кубеково») (п. 1.2).

Услуги оказываются исполнителем ежедневно, включая выходные и праздничные дни. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента подписания сторонами государственного контракта, по заявке государственного заказчика (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора, иполнитель после предоставления государственным заказчиком заявки организует приготовление блюд в соответствии с согласованным двухнедельным меню-раскладкой продуктов, к следующему времени:

понедельник-суббота

воскресенье

завтрак

08:00-08:30

08:00-08:30

обед 1 смена

12:15-13:00

13:00-14:00

обед 2 смена

13:15-13:45

обед 3 смена

14:00-14:50

ужин

18:00-19:00

18:00-19:00

При ежедневной поставке каждое готовое блюдо должно быть промаркировано: наименование блюда, общий поставляемый вес (с тарой, без тары), время приготовления. Данная информация должна соответствовать заявке Государственного заказчика о количестве питающихся и накладной, заполняемой Исполнителем ежедневно(п. 3.4).

Ежедневно дежурный по факультету профессиональной подготовки СибЮИ МВД России, начальник факультета профессиональной подготовки СибЮИ МВД России или лицо, исполняющее его обязанности перед каждым приемом пищи проводят бракераж (снятие проб), результаты которого записываются в журнал учета контроля за качеством приготовления пищи, который заполняется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23.06.2020 № 444 «О некоторых вопросах продовольственного обеспечения отдельных категорий сотрудников и иных категорий лиц в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время» (п. 4.2). По окончании отчетного периода исполнитель направляет государственному заказчику в единой информационной системе документ о приёмке (акт оказанных Услуг) (п. 4.3).

Цена контракта составляет 15 427 083,20 руб. без НДС. Стоимость одной сутодачи составляет 837,70 руб., из них: стоимость завтрака – 108,90 руб.; стоимость обеда – 636,65 руб.; стоимость ужина – 92,15 руб. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 6.1).

Цена услуг по организации трехразового горячего питания формируется на основе технического задания с учетом стоимости продуктов, стоимости приготовления в собственном пищеблоке Исполнителя, стоимости доставки и разгрузки готовой продукции, оплаты труда работников, а также всех налогов, пошлин и сборов, которые исполнитель государственного Контракта должен оплачивать в соответствии с условиями государственного Контракта или на иных основаниях. Цена также должна складываться с учетом набора продуктов питания предусмотренных (приложением № 3).

Оплата услуг осуществляется исходя из объема фактически отпущенного питания в отчетный период, в течение 7 рабочих дней от даты подписания государственным заказчиком в единой информационной системе документа о приемке (акта оказанных услуг), оформленного надлежащим образом, с приложением (счета, УПД), перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Отчетным периодом является календарный месяц или достижение цены контракта, в зависимости от того, что наступит ранее (п. 6.3).

В нарушение п. 3.4 контракта, а также п. 3.6.2., 5.2, 6.1.5. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 истцом допущены нарушения маркировки и температуры подачи блюд, а именно: 28.09.2024, 30.09.2024, 01.10.2024, 05.10.2024 блюдо не промаркировано и не указано время приготовления. А также в указанные даты 28.09.2024, 30.09.2024, с 01.10.2024 по 05.10.2024, с 07.10.2024 по 09.10.2024 нарушен температурный режим горячих жидких блюд и иных горячих блюд.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом заказчика «О ненадлежащем исполнении государственного контракта» № 1/4832 от 10.10.2024, направленным в адрес исполнителя.

Также при поставке горячего питания 15.10.2024 (обед, блюдо макароны), 16.10.2024 (обед, каша гречневая), 17.10.2024 (обед, чай) не указано время приготовления. 19.10.2024 при передаче обеда в маркировке указано время изготовления 11:30, а доставка обеда была в 11:00, что говорит о недостоверной информации на маркировке. 23.10.2024 ужин был доставлен совместно с обедом, тем самым в нарушение п. 3.5.1. и п. 6.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 готовое блюдо хранилось в холодильнике более трех часов.

Указанные обстоятельства отражены в журналах учета контроля за качеством приготовления пищи по проверке оказания услуг организации питания. По факту выявленных нарушений составлены соответствующие акты от 14.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 19.10.2024, 23.10.2024.

Письмом «О ненадлежащем исполнении государственного контракта» № 1/4832 от 10.10.2024 сообщено, что в соответствии с подпунктом 7.9 государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителю начислен штраф в размере 5000 руб.

Пунктами 10.2, 10.3.2. и 10.5 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи содносторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и ст. 95 Закона. Односторонний отказ от исполнения настоящего контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон. Существенным нарушением исполнителем настоящего контракта является, в том числе, неоднократное нарушение исполнителем сроков оказания услуг. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта формируется, публикуется и направляется исполнителю в сроки и порядке, установленные ч. 12.1, 12.2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом «О расторжении государственного контракта» № 34/5133 от 25.10.2024 заказчик сообщил исполнителю, что им принято решение об одностороннем расторжении контракта по причине неоднократного нарушения ИП ФИО1 существенных условий контракта, на основании подпункта 7.6. контракта, исполнителю начислен штраф в размере 771 354,16 руб., что составляет 5% цены контракта.

В письме № 6 от 30.10.2024 исполнитель возразил относительно расторжения контракта в одностороннем порядке и согласился с частью выявленных нарушений. Указал, что нарушения в части срока доставки горячего питания устранены, продукция маркируется в соответствии с требованиями, температурный режим продукции соблюдается.

После 25.10.2024 исполнитель продолжал оказывать заказчику услуги в рамках контракта № 0819100000124000026/26/2024 от 13.08.2024.

Вместе с тем актами от 25.10.2024, 26.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024, 03.11.2024, 05.11.2024 государственным заказчиком зафиксированы нарушения исполнителем условий контракта и положений СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части отсутствия маркировки, температурного режима блюд, времени хранения готовых блюд, 03.11.2024, 05.11.2024 у водителя отсутствовала медицинская книжка.

Истец указывает, что исполнитель до момента расторжения контракта о выявленных нарушениях не уведомлялся, на составление актов не вызывался, акты о нарушениях в ЕИС заказчиком не выкладывались, исполнителю не направлялись. У Заказчика отсутствовали какие-либо претензии к Исполнителю в период действия контракта относительно качества оказания услуг, все блюда были приняты заказчиком без замечаний и допущены к употреблению, каких-либо замечаний относительно качества пищи Журнал учета контроля за качеством приготовления пищи № 1275 не содержит.

Между сторонами подписана счет-фактура № 117 от 02.11.2024 на сумму 2 726 462,45 руб. (без НДС).

Заказчиком произведена оплата по платежному поручению № 335 от 08.11.2024 в размере 1 950 108,29 руб. за вычетом начисленных штрафных санкций в сумме 776 354,16 руб.

Поскольку заказчиком не произведена оплата на сумму 776 354,16 руб. (5 000,00 руб. штраф, удержанный по претензии № 1/4832 от 10.10.2024 + 771 354,16 руб. штраф, удержанный по претензии № 34/5133 от 25.10.2024), то истец обратился к государственному заказчику с претензий об оплате указанной задолженности.

В качестве доводов относительно неправомерного начисления ответчиком штрафных санкций истец указывает на неверное применение положений контракта заказчиком, поскольку выявленные нарушения не имеют стоимостного выражения и заказчик вправе начислить штраф только на основании п. 7.9. контракта. Кроме того, заказчик неверно начислил неустойку на основании п. 7.6. контракта, поскольку она не может быть более 10% от этапа контракта – то есть не более 272 646,24 руб. за отчетный период октябрь 2024.

Ответчиком заявлены возражения:

- выявленные недостатки при оказании услуг размещались в ЕИС (претензионные письма № 1/4832 от 10.10.2024, № 34/5133 от 25.10.2024, от 29.10.2024);

- для контроля за качеством оказываемых услуг для прохода на свою территорию представителю истца ФИО5 ответчик предоставил пропуск, которым представитель истца неоднократно пользовался, контролировал процесс оказания услуг, в том числе, и в октябре 2024 года;

- письмом ответчика № 34/5133 от 25.10.2024 истец уведомлен о необходимости уплаты штрафа в размере 5000 рублей на основании подпункта 7.9 государственного контракта, о необходимости уплаты штрафа в размере 771 354,16 рублей на основании подпункта 7.6 государственного контракта, при этом от истца не поступали возражения относительно применения штрафных санкций.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным решения учреждения о расторжении государственного контракта от 13.08.2024 № 0819100000124000026/26/2024, выраженного в письме от 25.10.2024 № 34/5133.

Решением от 06.03.2025 по делу № А33-33649/2024 в удовлетворении иска отказано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7.5. государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 7.6 – 7.8 настоящего контракта, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.7 – 7.8 настоящего контракта): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.6).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 7.9).

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 01.10.2024 по 05.11.2024 выявлены следующие нарушения, допущенные истцом при оказании услуг:

- нарушение температуры подачи горячих блюд, что является нарушением приложения № 1 к государственному контракту и САНПИН 2.3/2.4.3590-20;

- отсутствие/недостоверность данных по маркировке блюд, что нарушает требования подпункта 3.4 государственного контракта и САНПИН 2.3/2.4.3590-20 (пп. 3.2, 3.6.2, 6.1.5);

- нарушение времени доставки блюд (питание на ужин доставлялось вместе с обедом), что нарушало требования пункта 7 приложения № 1 к государственному контракту и САНПИН 2.3/2.4.3590-20 (пп. 6.1.4, 3.5.1);

- время приготовления блюд превышает 3 часа (п. 2.1.6);

- отсутствие медицинской книжки у водителя, доставлявшего горячее питание (п. 2.1.4).

Указанные нарушения со стороны истца стали причиной принятия ответчиком 25.10.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктами 10.2, 10.3.2, 10.5 государственного контракта и частью 12.1 статьи 95 Федерального закона о закупках № 44-ФЗ.

Возражая против начисления неустойки за нарушение, истец указывает, что неустойка должна быть начислена на основании п. 7.9. а не п. 7.6., следовательно, размер неустойки должен составлять 5000 руб.

По сути, требование истца вытекает из вопроса о правомерности порядка исчисления штрафа и его последующего удержания из оплаты.

Как ранее указывалось судом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей с учетом цены контракта) (п. 7.9).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (с учетом цены контракта - п. 7.6).

Согласно п. 6.1 контракта, Цена контракта составляет 15 427 083,20 руб. без НДС. Стоимость одной сутодачи составляет 837,70 руб., из них: стоимость завтрака – 108,90 руб.; стоимость обеда – 636,65 руб.; стоимость ужина – 92,15 руб.

Порядок формирования цены регламентирован в п. 6.2 контракта, согласно которому цена услуг по организации трехразового горячего питания формируется на основе технического задания с учетом:

- стоимости продуктов,

- стоимости приготовления в собственном пищеблоке Исполнителя,

- стоимости доставки и разгрузки готовой продукции, оплаты труда работников,

- всех налогов, пошлин и сборов, которые исполнитель государственного Контракта должен оплачивать в соответствии с условиями государственного Контракта или на иных основаниях.

Цена складывается с учетом набора продуктов питания предусмотренных (приложением № 3).

Вместе с тем, выявленные нарушения по несоблюдению требований по маркировке, температурного режима, графика доставки питания, отсутствию медицинской книжки у водителя являются нарушениями не стоимостного характера. Следовательно, размер штрафа по всем выявленным нарушениям подлежит исчислению в соответствии с положениями п. 7.9 контракта. Исчисление штрафа по п. 7.6 контракта и его последующее удержание в размере 771 354,16 руб. неправомерно.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что первоначально по указанным нарушениям ответчик произвел исчисление штрафа по п. 7.9 контракта, о чем уведомил в претензии № 1/4832 от 10.10.2024. Однако в последующем, в рамках претензии № 34/5133 от 25.10.2024 за аналогичные нарушения заказчик производит расчет штрафных санкций уже на основании п. 7.6 контракта.

Ответчик указывает, что в рамках претензии № 34/5133 от 25.10.2024 применил п. 7.6. контракта в связи с тем, что нарушения исполнителя носили систематический характер и привели к расторжению контракта.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания контракта, п. 7.6 контракта регламентирует порядок исчисления штрафа за нарушения, не связанные с просрочкой выполнения контракта, а п. 7.9 контракта регламентирует порядок исчисления штрафа за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

Соответственно п. 7.6 может быть применен к нарушения исполнителя, которые не связаны с просрочкой (поскольку на случай просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя применяется п. 7.4 контракта) и имеют стоимостное выражение (поскольку на случай ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя, не имеющих стоимостного выражения, применяется п. 7.4 контракта), например в случае доставки блюд в меньшем количестве, недоставки завтрака, обеда, ужина, не осуществлении доставки, разгрузки готовой продукции за свой счет (п. 6.1, 6.2 контракта).

Условие о том, что штраф за систематическое нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, приведшее к одностороннему расторжению контракта со стороны заказчика, рассчитывается исходя из цены контракта или по правилам п. 7.6 контракта, стороны не согласовали.

На основании изложенного данный довод ответчика отклонятся судом.

Поскольку штраф в размере 5000 руб. в рамках претензии № 1/4832 от 10.10.2024 верно исчислен по п. 7.9 контракта, нарушения истцом не опровергнуты, а напротив, истец сам подтвердил факт имеющихся нарушений в письме № 6 от 30.10.2024, в указанной части суд признает правомерным удержание штрафа со стороны заказчика в сумме 5 000,00 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в размере 771 354,16 руб., в размере штрафа, удержанного из суммы оплаты на основании претензии № 34/5133 от 25.10.2024.

Суд отмечает, что у заказчика сохраняется право рассчитать и предъявить исполнителю в порядке, установленном договором, штраф в порядке ст. 7.9. государственного контракта за каждый факт выявленного нарушения.

Суд отклоняет доводы истца о ненаправлении актов в его адрес, так как государственный контракт не содержит в себе положений о порядке направления актов и довод о неверном расчете истца по п. 7.6. Контракта и необходимости применять понятие «этап оказания услуг», поскольку контракт не содержит такое понятие и описание этапов оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина на размер удовлетворенных требований – 771 354,16 составляет 43 818 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 43 818 руб. (платежное поручение № 990418 от 20.06.2025).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом размера удовлетворенных требований (99,36%) и подлежат взысканию в пользу истца в размере 43 818 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 771 354.16 руб. задолженности, а также 43 538,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина