ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122344/23-96-861

г. Москва

18 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ХУДОЛЕЙ КОНСТАНТИН КОНСТАНТИНОВИЧ ОГРНИП: 314784710500229, ИНН: 780605643078, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2014 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" 111020, ГОРОД МОСКВА, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН: 1047705003895, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7705512995, КПП: 772201001 о взыскании процентов за пользование чужими ден. средствами 378 082,19 руб.; госпошлины 10 562,00 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 753, 42 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения размещена в картотеке арбитражных дел 04.08.2023.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А56-59794/2011/уб.4, с арбитражного управляющего Багрянцева Д. В. в пользу ИП Худолея К. К. как конкурсного кредитора ЗАО «Кавалькада» взысканы убытки в размере 12 431 433,96 руб.

Судебными актами установлено, что убытки относятся к периоду с 13.04.2019 по 04.02.2020 и представляют собой доходы от сдачи имущества в аренду (упущенную выгоду), которые мог получить, но не получил залоговый кредитор Худолей К.К. вследствие действий конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. Полисом страхования ответственности арбитражного управляющего №61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019 деятельность арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. застрахована ООО «Страховая компания «Арсеналъ» со сроком действия с 19.07.2019 но 18.07.2020, страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

ИП Худолей К.К. обратился 25.04.2022 как выгодоприобретатель обратился к ООО «СК Арсеналъ» с заявлением о страховой выплате по полису страхования ответственности арбитражного управляющего № 61-19/TPL16/003436 от 02.07.2019, однако последний отказался выполнять требования в добровольном порядке.

Ответчик осуществил оплату в порядке принудительного списания по исполнительному производству №88122/23/78016-ИП 28.03.2023г.

Как указано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» содержится разъяснение о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 составила 365 753, 42 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения, послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, основной довод которого сводится к тому, что проценты согласно ст.395 ГК РФ должны начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а период до вступления в законную силу судебного акт не должен учитываться при исчислении указанной суммы процентов.

Вместе с тем, данный довод противоречит пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, а именно: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим положениям гражданского законодательства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

У суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН: 7705512995) в пользу ИП ХУДОЛЕЙ КОНСТАНТИН КОНСТАНТИНОВИЧ  (ИНН: 780605643078) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 753 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 315 руб.

Возвратить ИП ХУДОЛЕЙ КОНСТАНТИН КОНСТАНТИНОВИЧ из федерального бюджета госпошлину в размере 247 руб., уплаченную по платежному поручению  №8 от 29.05.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник