/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7596/2018-АКу

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-7321/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2018 года 

по делу № А60-7321/2018,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН 6671158861, ОГРН 1046604024455)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (ИНН 6623099990, ОГРН 1146623001073)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее - заявитель, Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «УКЛРЦ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УКЛРЦ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что факт отсутствия регистрации в специальных журналах операций, в результате которых изменяется количество и состояние наркотических средств и психотропных веществ не установлен; доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений ст. 39 Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не приведено. Считает, что положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 04.11.2006 № 644, обществом не нарушены. Кроме того, указывает на неправильную квалификацию правонарушения. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

       Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, во исполнение плана контрольно-надзорных мероприятий на 2017 год, утвержденного Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, на основании приказа № П66-519/17 от 21.11.2017 Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области в период с 30.11.2017 по 01.02.2018 с целью осуществления государственного контроля в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств и медицинских изделий в отношении ООО «УКЛРЦ» проведена плановая выездная проверка на объекте, расположенном по адресу: 622030 Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Уральский, д. 55, корп. 5.

       ООО «УКЛРЦ» имеет лицензию на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений от 16.09.2016 № ЛО-66-03-000281. 

        В ходе осмотра и обследования помещений по вышеуказанному адресу и рассмотрения документов установлено осуществление деятельности  по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров  с нарушениями лицензионных требований, установленных п. 5 Положения о лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085, Порядка ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 644, а именно:

    - форма «Журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» не соответствует форме, утвержденной Приложением № 1 к Правилам ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.11.206 № 644 (далее - Правила № 644): в журнале ООО «УКРЛЦ» введена графа «№ п/п», отсутствующая в утвержденной форме, что является нарушением п. 3 Правил № 644;

     - в отделении РАО представлены Журналы регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ заверенные главным врачом, а не руководителем юридического лица, что является нарушением п. 6 Правил № 644;

     - в журналах регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ допускаются подчистки и незаверенные подписью ответственного лица исправления: журнал № 6 стр. 44 запись 609 – не заверена (указано 285, зачеркнуто и исправлено 284), стр. 32 запись 426 (внесено запись 427 исправлено на № 426), стр. 33 указано «запись внесена ошибочно» - не представляется возможным определить к какой записи относится, журнал № 2 стр. 6 запись № 53 зачеркнута, но изменения не внесены, что является нарушением п. 13 Правил № 644.

       Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.02.2018 № 21.

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области в отношении ООО «УКЛРЦ» составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 № 9, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «УКЛРЦ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено определение лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под «лицензионными требованиями и условиями» понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1085 (далее - Положение № 1085).

В пункте 5 Положения № 1085 установлены требования, которым должен соответствовать лицензиат при осуществлении деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

В соответствии с пп. «т» п. 5 Положения к данным требованиям относится в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим деятельность по обороту наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки I - III перечня, требований статьи 39 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и порядка ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с их оборотом, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 644.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, любые операции, в результате которых изменяются количество и состояние наркотических средств и психотропных веществ, а также количество внесенных в Список I прекурсоров, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность возложена приказом руководителя юридического лица. Указанные журналы хранятся в течение пяти лет после внесения в них последней записи. Порядок ведения и хранения указанных журналов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил № 644 юридические лица, а также их подразделения, осуществляющие виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, обязаны вести журналы регистрации по форме согласно приложению № 1 на бумажном носителе или в электронной форме.

В силу п. 6 Правил № 644 журналы регистрации, оформленные на бумажном носителе, должны быть сброшюрованы, пронумерованы и скреплены подписью руководителя юридического лица и печатью юридического лица (при наличии печати).

В п. 13 Правил № 644 предусмотрено, что исправления в журналах регистрации, оформленных на бумажном носителе, заверяются подписью лица, ответственного за их ведение и хранение. Подчистки и незаверенные исправления в журналах регистрации, оформленных на бумажном носителе, не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» 16.09.2016 выдана лицензия № ЛО-66-03-000281 на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (л.д. 94-99, т.1).

       В ходе проверки установлено, что ООО «УКЛРЦ» не выполняются требования, предусмотренные п.п. 3, 6, 13 Правил № 644, с пп. «т» п. 5 Положения № 1085, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для соблюдения условий лицензии, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, правомерно указал на виновное совершение правонарушения обществом.

В связи с чем, доводы апеллятора в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, в действиях ООО «УКЛРЦ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «УКЛРЦ» извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 02.02.2018 составлен в присутствии представителя ООО «УКЛРЦ» Изотовой Е.В., действующей по доверенности от 18.01.2018.

Доводы, приведенные в жалобе, о неправильной квалификации правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая требования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и принимая во внимание факт привлечения ООО «УКЛРЦ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

       Ссылки апеллянта на то, что если переквалификация невозможна, производство по делу прекращается за отсутствием состава правонарушения, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

       При этом следует отметить, что для отнесения нарушения, предусмотренного пп. «т» п.5 Положения №1085  к  числу грубых нарушений, необходимо установление последствий, предусмотренных ч.11 ст.19 Федерального закона №99-ФЗ, которые административным органом не установлены, материалами дела об административном правонарушении не подтверждены и апеллянтом не приведены. Соответственно доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.  

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «УКЛРЦ» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер административного правонарушения (возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.  Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апеллянта, изложенные им в апелляционной жалобе обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку не обладают свойством исключительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-7321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

        Судья

 

         Л.Ю. Щеклеина