Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56274/2021

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Престиж" (108850, ГОРОД МОСКВА, 

<

...>, ЛИТЕРА В1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: открытое акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» (191119, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 108, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 472,83 руб., неустойку на сумму доплаты в размере 3 995,59 руб., неустойку на сумму недоплаты в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 074 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 182 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Престиж» (далее – ООО                  «Группа Компаний Престиж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО СК «ГАЙДЕ») о взыскании 22 472, 83 руб. недоплаченного страхового возмещения, 3995,59 руб. неустойки, начисленной на сумму доплаты, 50 000 руб.  неустойки на сумму недоплаты, 3074 руб.  расходов  по оплате независимой экспертизы, 3182 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

Дело принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве  просит в удовлетворении иска отказать. Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Решением  суда в форме резолютивной части от 26.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. неустойки, в остальной  части иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству истца.

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

05.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  были причинены технические  повреждения принадлежащей ООО «Группа Компаний Престиж»  автомашине  Хендай, государственный регистрационный знак О079 РН750, управляемой водителем Яковенко И.В. в результате столкновения  с автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак  А247РВ 750, под управлением водителя Комилова А.У. 

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  ФИО2 

Гражданско-правовая ответственность собственника получившего технические повреждения  автомобиля была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» согласно полису серии ХХХ № 0105776167, а гражданско-правовая ответственность  автомобиля «Шевроле» - в ПАО СК «Росгосстрах».    

ООО «Группа Компаний Престиж» 11.02.2020 обратилось в АО «СК «ГАЙДЕ»  с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 17.02.2020 № 4022 АО «СК ГАЙДЕ» выплатило ООО «Группа Компаний Престиж» 29 707 руб. страхового возмещения.

ООО «Группа Компаний Престиж» не согласилось с размером страхового возмещения и обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 30.03.2020                                           № 03639/04-20, составленному индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (эксперт-техник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины с учетом износа составляет 56 300 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 9000 руб.

ООО «Группа Компаний Престиж»  предъявило  ответчику претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и представило вышеназванное экспертное  заключение. 

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением от 26.05.2020 № 11473 доплатил 4120,17 руб. страхового возмещения и компенсировал истцу  5926 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Истец не согласился с размером  доплаты страхового возмещения и вновь предъявил ответчику  претензию, отклонение которой явилось основаниям для обращения с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика  недоплаченную сумму страхового возмещения, недоплаченные расходы по проведению экспертизы и неустойку, начисленную как на выплаченную с нарушением срока сумму  4120,17 руб., так и на  недоплаченную сумму страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным только в части взыскания 2000 руб. неустойки.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере  расходов, необходимых  для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось  до момента наступления страхового случая. К таким расходам  относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части, за исключением отдельных случаев,  определяется с учетом износа  комплектующих изделий (деталей,  узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов  на материалы и запасные части, необходимые для  восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату  связанных  с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении претензии истца о размере выплаченного страхового возмещения ответчик направил  представленное  истцом заключение  ИП ФИО5 на проверку- рецензию. Такая проверка (рецензия) была проведена  экспертом-техником  ФИО6, который окончил курсы профессиональной  переподготовки экспертов-техников, имеет  диплом и значится  в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 5881). 

Согласно проверке (рецензии) экспертное заключение  ИП ФИО5 не соответствует  Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части  определения стоимости ЛКМ, величины трудоемкости работы  и др. В то же время  проверка показала, что страховщик не доплатил страховое возмещение в размере  4 120,17 руб. Эта сумма доплачена истцу. Также истцу частично компенсированы расходы на проведение экспертизы.       

Таким образом, произведенная страховой компанией страховая выплата  определена на основании  независимой технической экспертизы, проведенной  в соответствии с Положением № 433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы  транспортного средства»  и  Положением  № 432-П «О единой  методике определения  размера расходов на восстановительный ремонт  в отношении поврежденного  транспортного средства», утвержденными  Банком России  19.09.2014. 

 Согласно пункту 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014. 

Требование истца о доплате страхового возмещения противоречит заключению эксперта  ФИО6 и вышеназванной  Единой методике.

Поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО3 выполнено без учета   названной Единой методики, суд оценивает его критически и руководствуется заключением эксперта ФИО6

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки на такую недоплату и невозмещенных расходов на экспертизу удовлетворению не предлежат.

Суд считает обоснованным лишь требование истца о взыскании неустойки на выплаченное с нарушением срока страховое возмещение в размере 4 120, 17 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты    страховщик выплачивает  потерпевшему неустойку  в размере 1%  от размера страхового возмещения.

Между  тем с учетом неверного расчета неустойки на  сумму 4 120, 17 руб., на что указано в отзыве на исковое заявление, и ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает такую неустойку в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Престиж" неустойку в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Престиж" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 руб. уплаченную по платежному поручению № 926 от 07.06.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.