АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55143/2022

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» -  ФИО1, по доверенности от 29.12.2019г.,  

от ответчика: публичного акционерного общества «Страховая компания  «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности от 12.10.2020г.,  

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023  года по делу № А41-55143/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройимпульс СМУ-1»  

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее -  ООО «Стройимпульс СМУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая  компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 6 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2023  года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09 февраля  2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2023  года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 09  февраля 2023 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда  Московской области от 11 ноября 2023 года (с учетом уточнения просительной  части кассационной жалобы, принятого судом к рассмотрению в порядке,  предусмотренном ст. 49 АПК РФ), указывая на нарушение и неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1»  

поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в  соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»  поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества с  ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» по доводам  кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.11.2013 по делу N А56-58410/2013 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ООО «Стройимпульс СМУ-1».  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58410/2013 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «Стройимпульс СМУ-1»  ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в общей сумме 43 587 607  руб. 88 коп.  

Обращаясь в Арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего  дела исковыми требованиями, ООО «Стройимпульс СМУ-1» указало, что  гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период  совершения им правонарушения, послужившего основанием для вынесения  вышеуказанного определения о взыскании убытков, была застрахована ответчиком  на основании полиса к Договору страхования ответственности арбитражных  управляющих N 39/14/140/939 от 21.08.2014, а также, на основании полиса к  договору страхования ответственности арбитражных управляющих N 68/15/140/939  от 11.08.2015.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал,  что претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, так  как до обращения в суд с исковыми требованиями ООО «Стройимпульс СМУ-1»"  направило в адрес ответчика заявление о выплате, в котором, ссылаясь на  обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении по настоящему  делу, просило выплатить в пользу ООО «Стройимпульс СМУ-1» страховое  возмещение в размере 43 587 607 руб. 88 коп..  

В ответ на данное заявление ответчик направил в адрес истца письмо от  08.07.2022 N ФЗ-а-15/5820, в котором в соответствии с пунктами 11.3 и 11.3.2  Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 140,  утвержденных ПАО СК "Росгосстрах", на основании которых были заключены  договоры страхования ответственности арбитражных управляющих, просил  представить для принятия решения по заявленному истцом требованию документы,  перечень которых указан в вышеназванном письме.  

При этом в вышеприведенном ответе на заявление ПАО СК "Росгосстрах" не  отказывало ни прямо, ни косвенно в выплате страхового возмещения.  

Вместе с тем, истец не представил запрошенные ответчиком документы, не  направил в адрес ответчика каких-либо иных писем, в том числе с несогласием с  требованием о представлении документов, и подал исковое заявление в  арбитражный суд. Досудебную претензию в адрес ответчика истец также не  направлял.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое  рассмотрение по существу, апелляционной суд исходил из следующего.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а  также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, органов государственной власти Российской  Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной  сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при  соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным  спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования,  дел об оспаривании решений третейских судов.  

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  

урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный  порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к  последнему с соответствующей претензией.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N  18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - ПП ВС РФ N 18)  в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора  является обязательным: для споров, возникающих из гражданских  правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или  договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных  правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 5  ст. 4 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Так, в ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик  направил в адрес истца письмо от 08.07.2022 N ФЗ-а-15/5820, в котором в  соответствии с пунктами 11.3 и 11.3.2 Правил страхования ответственности  арбитражных управляющих N 140, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах", на  основании которых были заключены договоры страхования ответственности  арбитражных управляющих, просил представить для принятия решения по  заявленному истцом требованию документы:  

- договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного  управляющего;  

- копии судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-58410/13;  

- документы, на основании которых принято определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу N  А56-58410/13.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и  представленные доказательства, посчитал, что указанные действия ПАО «СК  «Росгосстрах» не направлены на добровольное погашение требований истца, так  как все истребуемые документы имелись у ответчика, а так же установив, что  определением от 10.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в  деле N А56-58410/13, соответственно, в распоряжении ответчика имелись судебные  акты по указанному делу, учитывая также пояснения представителей сторон в суде  апелляционной инстанции о том, что ответчиком не предпринимаются какие-либо  действия на погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке,  пришел к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, а его  действия направлены на необоснованное затягивание процесса.  

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65,  части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов не имеется. 

В рассматриваемом случае при обращении в Арбитражный суд истец в  качестве приложения указал на заявление о выплате суммы страхового возмещения  по договору в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора.  

В свою очередь, ответчик фактическое получение указанного заявления от  истца не опровергает.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров  принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении  претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой  стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих  разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в  судебном разрешении данного спора.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом  или договором.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное  урегулирование спора.  

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Вместе с тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции  из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после  получения заявлений о выплате страхового возмещения, так и после получения  искового заявления, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае  

ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Кассационная коллегия принимает во внимание, что в страховых спорах сам  по себе отказ страховщика в выплате страхового возмещения страхователю, равно  как и не рассмотрение страховщиком заявления страхователя в установленный  законом или договором срок, свидетельствуют о невозможности урегулирования  спора между страхователем и страховщиком в досудебном порядке.  

Так же следует отметить, что в пункте 4 раздела 2 "Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что  несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является  безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N  306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012)  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметила, что если из  поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без  рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу  судебного акта апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным  судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и требованиям закона.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2023 года по делу № А41-55143/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Е.Ю. Филина