﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/18 

Екатеринбург

20 июня 2019 г.

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – общество УАИ», должник) Максимцева Виктора Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А60-36160/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «УАИ» - Чезганов А.М. (доверенность от 28.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество «Лента», ответчик) – Миняев Н.В. (доверенность от 10.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Голубевой Ольги Игоревны (далее – предприниматель Голубева О.И.) о признании общества «УАИ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с предпринимателя Голубевой О.И. на Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича, в отношении общества «УАИ» осуществлен переход на упрощенную процедуру банкротства. 

Решением суда от 04.09.2017 общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Конкурсный управляющий должником Максимцев В.А. 21.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению обществу «Лента» в период с 20.01.2017 по 03.08.2017 денежных средств в общей сумме 3 375 989 руб. 27 коп на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 (судья Баум А.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Лента» денежных средств в общей сумме 3 375 989 руб. 27 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Лента» в пользу должника денежных средств в сумме                                  3 375 989 руб. 27 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей на сумму 3 275 989 руб. 27 коп. отменено; в удовлетворении названной части требований отказано. Определение в части применения последствий недействительности сделок изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества «Лента» в пользу общества «УАИ» 100 000 руб. Восстановить право требования общества «Лента» к обществу «УАИ» в размере 100 000 руб.».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Максимцев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при наличии просрочки исполнения обязательств перед обществом «Лента», а также наличии в открытом доступе сведений о наличии у должника значительного размера кредиторской задолженности, ответчик, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей. Заявитель полагает, что часть оспариваемых платежей привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора; перечисления денежных средств производились со значительной просрочкой, что, по мнению заявителя, следует из переписки сторон. Кроме того, заявитель считает, что 100 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб. и 03.08.2017 на сумму 50 000 руб. являются переплатой и оплачены в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем последствием признания указанной сделки недействительной должно являться взыскание денежных средств с ответчика без восстановления права требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лента» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, их противоречие фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УАИ» (поставщик) и обществом «Лента» (покупатель) 01.01.2009 заключен договор поставки товара № ОТ-2570, в рамках которого в период с 20.01.2017 по 03.08.2017 должником произведены платежи на счет общества «Лента» на общую сумму 3 375 989 руб. 27 коп. 

Определением суда Свердловской области от 19.07.2017 возбуждено дело  о банкротстве общества «УАИ». 

Решением суда от 04.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А. 

Полагая, что произведенные должником в пользу общества «Лента» в период с 20.01.2017 по 03.08.2017 платежи на общую сумму 3 375 989 руб. 27 коп. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником Максимцев В.А., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с общества «Лента» в сумме                                     3 375 989 руб. 27 коп в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками платежей на сумму 3 275 989 руб. 27 коп. и отказал в указанной части в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания данных платежей недействительными, а в части применения последствий недействительности сделок изменил определение суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу должника 100 000 руб., и восстановив задолженность должника перед обществом «Лента» в сумме 100 000 руб., при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 19.07.2017, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 20.01.2017 по 15.05.2017 на общую сумму 3 275 989 руб. 27 коп., осуществлены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а два платежа от 20.07.2017 и 03.08.2017 на общую сумму                       100 000 руб., совершены уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; согласно данным бухгалтерского баланса общества «УАИ» по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед кредиторами составляет 137 800 000 руб. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признал, что  в отсутствие оспариваемых платежей требование общества «Лента»  подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве); в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов общество «Лента» получило удовлетворение своих требований с предпочтением.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо                                          об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив реальность хозяйственных отношений, проанализировав условия договора поставки, переписку сторон, заключил, что представленное конкурсным управляющим гарантийное письмо от 25.07.2017№ 25-07/1 в совокупности с приобщенной к материалам дела перепиской между сторонами не свидетельствуют об осведомленности общества «Лента» на момент совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что каких - либо  доказательств, подтверждающих факты неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке уплаты долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, осведомлённость о наличии картотеки по банковскому счету должника, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, признав, что факт осведомленности общества «Лента» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для удовлетворения иных требований кредиторов не подтвержден бесспорными и безусловными доказательствами, при этом должник и общество «Лента» заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными  в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании платежей, совершенных в период с 20.01.2017 по 15.05.2017, на общую сумму 3 275 989 руб. 27 коп. недействительными.

В отношении двух оспариваемых конкурсным управляющим платежей от 20.07.2017 и 03.08.2017 по 50 000 руб. каждый в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.11.2015 № 2570-Л, суд апелляционной инстанции, установив, что указанные платежи совершены уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности его имущества и, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, признал указанные спорные платежи недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признав спорные платежи, совершенные 20.07.2017 и 03.08.2017, недействительными, установив, что оспариваемые платежи на сумму 100 000 руб., были совершены в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.11.2015 № ОТ-2570-Л, суд апелляционной инстанции в порядке  пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Лента» в пользу общества «УАИ» денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. и восстановления права требования общества «Лента» к должнику в той же сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что платежами, совершенными в период с 20.01.2017 по 15.05.2017 погашены, в том числе штрафные санкции, судом округа отклоняется, как не имеющая значения в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, являющейся обязательным условиям для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку 100 000 руб., перечисленные платежными поручениями от 20.07.2017 на сумму 50 000 руб. и 03.08.2017 на сумму 50 000 руб. оплачены в отсутствие встречного исполнения, то они подлежали признанию недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа не принимается. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания указанных спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок совокупности условий, необходимых для их признания недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что исполнение обязательств по договору поставки от 01.11.2015 № ОТ-2570-Л является надлежащим, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности указанных спорных платежей  в виде возврата денежных средств и восстановления дебиторской задолженности должника, что соответствует положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указания заявителя на то, что последствием признания указанной сделки недействительной должно являться взыскание денежных средств с ответчика без восстановления права требования последнего к должнику, ввиду наличия переплаты, несостоятельны, поскольку  апелляционным судом установлено и конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуто, что данные платежи совершены на основании уведомлений от 31.12.2016 № 6000400681.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности общества «Лента» о признаках неплатежеспособности должника судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования апелляционным судом, получили оценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а касаются  и касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по обособленному спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 является законным, обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А60-36160/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УАИ» Максимцева Виктора Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Новикова