АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-9314/2017  

«19» июля 2018 года 

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2018. Полный текст решения  изготовлен 19.07.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 423896, Республика Татарстан, Тукаевский  район, с. Бурды)  

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666780, 

<

...>),  

МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666784, 

<

...>),  

МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА  ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 666780, 

<

...>),  

МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР»  УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО  

ПОСЕЛЕНИЯ) (ОГРН: 1083818001970, ИНН: 3818025258; адрес: 666784, ОБЛАСТЬ  ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА 405 ГОРОДОК)  

о взыскании 565 015 руб. 18 коп. 

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской  Федерации «Усть-Кутский» (адрес: 666781, 

<

...>)  

ФИО2 (адрес: 423878, г. Татарстан, 

<

...>)  

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи,  при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А.,  при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи  Шафеевой М.Х., при участии в судебном заседании:  

от истца (в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан): представителя  ФИО3 по доверенности от 03.05.2017;  

слушатель: ФИО4 (без оригинала доверенности); от ответчиков: не присутствовали; 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 28 мин. 05.07.2018 до 14 час.  00 мин. 12.07.2018. После перерыва судебное заседание продолжено без использования  систем видеоконференц-связи, в том же составе суда, при участии в судебном заседании:  

от истца: не присутствовал; от ответчиков: не присутствовали; установил: 

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 29.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,  КАЗЁННОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ),  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО  ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ),  МНОГООТРАСЛЕВОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «АВТОДОР» УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о  взыскании 565 015 руб. 18 коп., из них: 553 015 руб. 18 коп. – стоимость  

восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. – расходы на  проведение автотехнической экспертизы.  

Истец в судебном заседании 12.07.2018 иск поддержал в полном объеме; уточнил  иск и просил признать основным ответчиком по делу - КАЗЁННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОДОР» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) и взыскать с него 565 015 руб. 18 коп.,  из них: 553 015 руб. 18 коп.  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил суд взыскать задолженность с  Казенного муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского Муниципального  образования (городского поселения).  

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. 

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств  не заявили.  

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств  не заявили.  

Поскольку неявка истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом  извещённых о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к  рассмотрению, заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее. 

ФИО1, является индивидуальным предпринимателем,  зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей и действующая на основании свидетельства серии 16 № 006386256 от  13.06.2006.  

Истцу на праве собственности принадлежат автомобиль модели МАЗ5440А5-370- 031, грузовой тягач седельный, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года  выпуска, цвет белый и прицеп модели МАЗ-975830-3021 государственный номер 

<

***>  16RUS, идентификационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, что  подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства принадлежит на  праве собственности серии 16 ХВ 929729 от 24.08.2011, серии 16 02 № 288928,  государственный номер АР 57-77 16 RUS.  

По сведениям Справки о дорожно-транспортном происшествии 29.12.2016 в 16  часов 00 минут в районе дома № 39 по улице Некрасова города Усть-Кута Иркутской  области произошел съезд автотранспорта, принадлежащего истцу, с проезжей части с  наездом на стоящее транспортное средство Тойота Харриер г/н Н972АЕ 138 RUS,  принадлежащего Раздъяконовой Н.В.; в результате аварии обе машины получили  повреждения.  

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «УСТЬ-КУТСКИЙ» лейтенантом  полиции ФИО6 29.12.2016 в 17 часов 59 минут составлен акт о выявленных  недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),  железнодорожного переезда, содержащий сведения о необработанности средствами  противоскольжения участка дороги по улице Некрасова города Усть-Кута Иркутской  области от пересечения с ул. Халтурина и до пересечения с объездом г. Усть-Кута.  

Определением от 29.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ  «УСТЬ-КУТСКИЙ» лейтенантом полиции ФИО6 отказано в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании  статьи 24.5 части 1 пункта 2 КоАП РФ, с указанием, что съезд автомашины,  принадлежащей истца, с последующим наездом на столб линии электропередач и на  стоящий автомобиль Тойота Харриер г/н 

<

***> произошел в результате потери  сцепления колес с дорожным покрытием, по причине неудовлетворительных погодных  условий.  

С целью установления размера ущерба, причиненного автотранспорту истца, в  результате ДТП, произошедшего 29.12.2016, истец обратился в экспертное учреждение  ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» в Республике Татарстан; после проведения осмотра  поврежденного автотранспорта и экспертных исследований, экспертным учреждением  выданы экспертные заключения № 90/17 (МАЗ-5440А5В-370-031, рег.номер 

<

***>), в которых сделаны, соответственно, следующие выводы:  

1). Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные  ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение № 2) и  фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего  заключения.  

2). Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их  отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к  заключению по обстоятельствам происшествия.  

3). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в  заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение № 1).  

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости  заменяемых запчастей в следствие их износа) равна 336 025 руб. 74 коп.  

4). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа  (восстановительные расходы) равна 203 000 руб. 03 коп.  

 № 91/17 (прицеп модели МАЗ-975830-3021 государственный номер 

<

***>  16RUS) выводы:  

1). Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные  ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение № 2) и  фототаблице (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего  заключения.  

2). Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их  отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к  заключению по обстоятельствам происшествия.  

3). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в  заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение № 1).  Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости  заменяемых запчастей в следствие их износа) равна 526 164 руб. 70 коп.  

4). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа  (восстановительные расходы) равна 350 015 руб. 15 коп.  

После определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного  автотранспорта, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 01.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации, пункт 2 статьи 12, статью 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  «О безопасности дорожного движения», пункт 31 Основных положений по допуску  транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства  российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании стоимости  восстановительного ремонта с ответчиков: Администрации Усть-Кутского  Муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской  области, Казённого муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского  Муниципального образования (городского поселения), Муниципального казенного  учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского  Муниципального образования (городского поселения), Многоотраслевого  муниципального предприятия «Автодор» Усть-Кутского муниципального образования  

(городского поселения); с учетом принятых судом уточнений, ответчиком по делу  определено - Казённое муниципальное предприятие «Автодор» Усть-Кутского  Муниципального образования (городского поселения).  

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, иск не признал по доводам, изложенным в отзывах и  дополнениях к нему  

Ответчик КАЗЁННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АВТОДОР» УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ), в  судебное заседание не явился; заявил об отложении рассмотрения дела до рассмотрения  по существу апелляционной жалобы, поданной на решение Усть-Кутского городского  суда Иркутской области от 13.03.2018 по делу № 2-3/2018.  

 Суд, оценив ходатайство не находит оснований для удовлетворения данного  ходатайства.  

Определением суда от 09.10.2017 ходатайство АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ)  УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о назначении по делу судебной  автотовароведческой экспертизы удовлетворено; по делу № А19-9314/2017 назначена  судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО  «Судебная экспертиза» ФИО7. На разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства МАЗ-5440А5В-370-031 (тягач), VIN 

<

***>, 2011  года выпуска, регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом МАЗ-976830-3021,  VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, регистрационный знак АР777 16,  поврежденных 29.12.2016 в результате ДТП, на указанную дату с учетом износа  заменяемых частей?  

АНО «Судебная экспертиза» 26.12.2017 представило заключение эксперта № А19- 9314/2017 от 11.12.2017.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующим выводам.  

Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Возмещение убытков в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав,  направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).  

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,  предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен  по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают  нравственные принципы общества (пункт 3).  

Пунктом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  

доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец  должен доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения  убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также  вину причинителя вреда в произошедшем.  

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за  собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.  

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под  дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи  включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния  автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и  обеспечению безопасности дорожного движения.  

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности  дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в  статье 2 Закона «О безопасности дорожного движения».  

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние  данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно- транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности  дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин  возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к  эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного  движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязанность по содержанию дорог  в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и  

правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению  или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими  угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных  за состояние дорог.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона «О безопасности дорожного движения» закреплено,  что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта №  2016.6832 на содержание улично-дорожной сети муниципального образования «город  Усть-Кут» (т. 2 л.д. 59-74), заключенного Муниципальным казенным учреждением  «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Усть-Кутского  муниципального образования (городского поселения), действующим в интересах  муниципального образования «город Усть-Кут» и Казённым муниципальным  предприятием «Автодор» Усть-Кутского Муниципального образования (городского  поселения), последний обязался выполнить работы для муниципальных нужд по  содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» в  соответствии с перечнем улиц, автодорог и искусственных сооружений (приложение №  2), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1),  являющиеся неотъемлемой частью контракта; срок действия контракта с 01.01.2016 по  31.12.2016.  

Следовательно, Казённое муниципальное предприятие «Автодор» Усть-Кутского  Муниципального образования (городского поселения) обязано соблюдать правила  проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в  определенных договором границах.  

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории  Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.  

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических  регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации  дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения  

транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за  состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны  содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с  требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению  помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках,  когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог,  улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к  эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения  установлены в ГОСТ Р 50597-93.  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни,  здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.  

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны  обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а  также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.  

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц,  покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок,  остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов  земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих  отношения к их обустройству.  

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по  борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное  состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать  заданному уровню содержания.  

Руководство является обязательным для государственных предприятий и  организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему  содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах  общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.  

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная  квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости  являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине  слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами  проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой  стекловидной пленки).  

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для  автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с  учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6  ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.  

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный  срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной  ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до  момента завершения работ.  

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней  скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и  сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.  

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью  борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны  проводить при каждом случае ее появления.  

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят  следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными  материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы  предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с  помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных  отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).  

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий  осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а  также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного  наката.  

В силу вышеуказанных положений Руководства общество обязано не только  ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и  проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий,  являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.  

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней  скользкости на дорогах категории «А» составляет 4 часа с момента ее обнаружения до  полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или  метели до момента завершения работ.  

В настоящем же случае, как было указано выше, ГОСТом предусмотрен срок для  совершения действий по уборке зимней скользкости на дорогах категории "А" - 4 часа с  момента ее обнаружения до полной ликвидации.  

Из представленной в материалы дела справки Федерального государственного  бюджетного учреждения «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» от 10.04.2018 № 1245/35 следует, что с 06 час. 00 мин. до 15 час. 40  мин. 29.12.2016 – снег ливневый слабый, с 21 час. 40 мин. до 23 час. 16 мин. 29.12.2016 –  снег ливневый слабый.  

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло  29.12.2016 в 16 час. 00 мин.  

Следовательно, нормативно установленный срок на ликвидацию зимней  скользкости на момент совершения ДТП не истек.  

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 2.1  Распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2003 № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ  «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ  «Методика испытания противогололедных материалов» и ОДН «Требования к  противогололедным материалам» все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на  дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный  накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:  

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине  слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В  зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При  наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с  покрытием снижается до 0,2.  

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами  проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких  миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3.  Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.  

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки  толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до  10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а  

коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является  наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до  0,7 г/см3.  

Однако в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.12.2016, составленного  Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «УСТЬ-КУТСКИЙ» лейтенантом  полиции ФИО6 указано только на необработанность средствами  противоскольжения, а в определении от 29.12.2016 указано, что съезд автомашины,  принадлежащей истцу, с последующим наездом на столб линии электропередач и на  стоящий автомобиль Тойота Харриер г/н 

<

***> произошел в результате потери  сцепления колес с дорожным покрытием, по причине неудовлетворительных погодных  условий.  

Однако, в нарушение пункта 3 приложения Правил учета и анализа транспортных  происшествий, утвержденных Приказом ФДС РФ от 23.07.1998 № 168, определение  сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное  происшествие, не производилось.  

Учитывая изложенное, суд не может принять как надлежащие доказательства,  наличия скользкости и потери сцепления колес с дорожным покрытием:  

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной  дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.12.2016, составленный ДПС ОГИБДД  МО МВД РОССИИ «УСТЬ-КУТСКИЙ»;  

 - справку о ДТП от 29.12.2016 и определение об отказе в привлечении к  административной ответственности от 29.12.2016.  

Поскольку материалы по факту дорожно-транспортного происшествия,  составленные сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного  движения, содержат справку о ДТП, схему, составленную собственноручно водителем,  его объяснения и определение об отказе в возбуждении дела об административной  правонарушении. Вместе с тем административный материал не содержит акт выявленных  недостатков, что в совокупности с отсутствием сведений о проводимых измерениях  коэффициента сцепления дорожного покрытия, свидетельствует о формальном  проведении расследования обстоятельств ДТП.  

Нарушение целостности дорожного покрытия, наличие на нем дефектов, указание  на толщину снежного покрова и наличие наледи на месте дорожно-транспортного  происшествия в установленном порядке (путем составления акта о выявленных  недостатках) не зафиксировано.  

Также, следует отметить, что сотрудники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, не  известили владельца автомобильной дороги и эксплуатирующую организацию о факте  ДТП, не пригласили представителей для составления совместного акта обследования  дороги.  

Как указывалось ранее, данным определением установлено, что причиной ДТП  явились неудовлетворительные дорожные условия.  

Вместе с тем, как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент  сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной  Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной  без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения  коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ  78.1.003-83).  

При этом на момент оформления дорожно-транспортного происшествия замеры  коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, соответствие их  значений пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 не устанавливалось.  

Вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившей причиной  снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренными  нормами ГОСТа Р 50597-93, может базироваться лишь на данных измерительных  приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.  

Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения  характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты  покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р  50597-93.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками дорожно- патрульной службы произведен инструментальный контроль скользкости дороги.  

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные  сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, содержат  справку о ДТП, схему ДТП, его объяснения и определение об отказе в возбуждении дела  об административной правонарушении. Вместе с тем административный материал не  содержит акта выявленных недостатков, что в совокупности с отсутствием сведений о  проводимых измерениях коэффициента сцепления дорожного покрытия, свидетельствует  о формальном проведении расследования обстоятельств ДТП.  

Обстоятельства, установленные представленными в материалы дела  доказательствами, свидетельствуют о формальном проведении расследования ДТП, в  связи с чем его результаты не могут быть положены в основу вывода о нарушении  

ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при  содержании дороги и непринятию мер по своевременному устранению  метеорологических последствий, тем самым вина ответчика не доказана.  

Само по себе, наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло  дорожно-транспортное происшествие, в условиях сложившегося рельефа местности,  зимнего времени и длящегося снегопада не свидетельствует о том, что спорное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика.  

Зимняя скользкость на дороге является атмосферным явлением, образование  которого не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.  

Доказательства несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597- 93, несоблюдение ответчиком срока ликвидации зимней скользкости истцом не доказано.  

Между тем в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей  установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и  состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в  частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю  возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для  выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую  водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению  скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя  транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан  управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не  причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного  возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других  транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке  дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим  участникам движения.  

Кроме того, принимая во внимание, что нормативно установленный срок на  ликвидацию зимней скользкости на момент совершения ДТП не истек, суд приходит к  выводу, об отсутствии у ответчика вины в произошедшем дорожно-транспортном  происшествии, и как следствие, недоказанности истцом конструкции при доказывании  убытков.  

Ссылка истца на состоявшееся решение Усть-Кутского городского суда от  13.03.2018, не влияет на выводы суда, поскольку в судебном акте дана оценка вины,  

которая по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации не относится к обстоятельствам, установленным решением суда, поскольку  представляет собой лишь правовую оценку действий/бездействий лиц, участвующих в  деле, в то время как обстоятельствами являются факты реальной действительности,  установленные судом.  

Оценив заключение эксперта № А19-9314/2017 от 11.12.2017, исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу о том, что эксперт, проводивший назначенную  судом экспертизу, исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы; каких-либо  неясностей, сомнений в отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не  возникло.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств,  которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.  

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для  рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно  

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».  

Хотя никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке  его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует  такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального  исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или  опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники,  строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения  верного знания о факте (фактах).  

Изучив заключение эксперта № А19-9314/2017 от 11.12.2017, исследовав материалы  дела, суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший назначенную судом экспертизу,  исчерпывающе ответил на все поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в  отношении ранее исследованных обстоятельств у суда не возникло, в связи с чем в  соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации находит заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена  судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается  судом.  

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством применительно к  положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд считает, что истец, заявляя возражения по экспертному заключению, и  указывая на неполноту и неясность, фактически не согласен с выводами эксперта.  

Судом установлено, что исследование проведено в полном объеме, всесторонне и  объективно; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов; ответы эксперта, несущие  вероятностный характер или двойственный смысл, отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с  положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что неправомерные действия  ответчика стали причиной несения истцом убытков.  

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном  бездействии/действиях ответчика, истцом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал  совокупность элементов гражданско-правовой конструкции убытков.  

На основании изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению; в иске суд отказывает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  14 300 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2381 от 17.05.2017.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ)  УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ходатайствуя о назначении  судебной экспертизы, внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области  денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №  448038 от 31.08.2017.  

Согласно счету АНО «Судебная экспертиза» № А19-9314/2017-12/17 от 18.12.2017  стоимость экспертизы составила 25 000 руб.  

Требования истца судом признаны не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 300 руб. относятся на истца; с истца в пользу АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ- КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ следует взыскать расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 25 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШАРИФУЛЛИНОЙ  ЕЛЕНЫ ГЕОРГИЕВНЫ (ОГРНИП: 306165016400070, ИНН: 165029556048, адрес:  423896, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды) в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) УСТЬ-КУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (ОГРН: 1053818028351, ИНН: 3818019350; адрес: 666780, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ,  ГОРОД УСТЬ-КУТ, УЛИЦА ВОЛОДАРСКОГО, ДОМ 69) 25 000 руб. стоимость  проведения судебной экспертизы.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.Ю. Колосова