777/2024-10314(5) 

 

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6189/2023

г. Петрозаводск

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сервис М» к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им.  Гуткина К.А.» о взыскании 553 388 руб. 55 коп.,  

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,  

установил:

20.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сервис М»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканский  перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 805 208 руб. 23 коп. – задолженность за  услуги по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию,  передаче на утилизацию медицинских отходов классов «Б», «В», а также с  ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление оставлено без движения,  истцу предложено в срок до 24.07.2023 устранить недостатки, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения:  

- к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные  документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют;  

- истцу необходимо проверить и уточнить размер предъявленных требований  или представить в суд первичные бухгалтерский документы (счета-фактуры, акты и  т.д.), подтверждающие всю сумму заявленных требований (805 208,23 руб.),  поскольку из представленных истцом счет-фактур ( № 585 от 07.10.2022, № 512 от  31.08.2022, № 644 от 03.11.2022, № 710 от 09.12.2022, № 782 от 12.01.2023)  усматривается иная сумма - 545 808,12 руб.;  

- истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной  пошлины представил справку налогового органа об открытых счетах от 15.06.2023,  

при этом подтвержденные банком данные об отсутствии на счетах денежных средств  в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, представлены только  в отношении одного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» № 40702810532460001178.  Сведения банка об отсутствии денежных средств на счете № 40702810232460001258  не представлены.  

21.07.2023 истец представил письменное ходатайство о продлении срока  оставления искового заявления без движения, в котором пояснил, что он не успел  получить необходимые документы и просил продлить срок рассмотрения вопроса о  принятии к производству искового заявления.  

Определением от 24.07.2023 суд продлил срок оставления искового заявления  без движения. 23.08.2023 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления искового заявления без движения. Определением от 24.08.2023 суд  принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, 13.09.2023 представил в суд ходатайство об уточнении  сумы иска, в котором (в связи с выявленной арифметической ошибкой) просил  взыскать с ответчика 737 031 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу,  транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию, передаче на  утилизацию медицинских отходов класса «Б», «В» по контракту № 92 аэф-22 от  29.07.2022. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, принято к  рассмотрению требование о взыскании с ответчика 737 031 руб.  

Судом также было установлено, что в материалах дела отсутствовали  доказательства, подтверждающие вручение ответчику определения о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства. При указанных обстоятельствах суд не  смог признать ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства и 23.10.2023 определил рассмотреть дело по  общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в судебном  заседании на 29.11.2023.  

07.11.2023 ответчик представил заявление о частичном признании иска в сумме  553 388 руб. 55 коп.  

Истец после перерыва в судебном заседании, объявленного с 29.11.2023 до  06.12.2023, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  тем, что не представилось возможным уточнить остаток долга ответчика по контракту   № 92аэф-22 от 29.07.2022. Истец пояснил, что платежи, указанные в представленном  ответчиком акте сверки, были произведены, в том числе и по другим контрактам.  

Протокольным определением от 06.12.2023 суд отложил судебное  разбирательство по делу на 15.01.2024 и обязал истца проверить произведенные  ответчиком платежи и представить в суд и ответчику уточнение суммы иска.  

15.01.2024 истец направил в суд телефонограмму с ходатайством об отложении  судебного разбирательства в связи с нахождением директора ООО «Сервис М» в  командировке и невозможностью подписания акта сверки по уплаченной ответчиком  сумме.  

Протокольным определением от 15.01.2024 суд отложил судебное  разбирательство по делу на 12.02.2024.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не  представил.  

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя  ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца представила суду письменное ходатайство об уточнении  исковых требований.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел ходатайство истца об  уточнении заявленного требования, удовлетворил его и принял к рассмотрению  требование о взыскании 553 388 руб. 55 коп. задолженности по оплате услуг по  вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, передаче на утилизацию  медицинских отходов класса «Б» и «В», оказанных по гражданско-правовому  договору № 92аэф-22 от 29.07.2022.  

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном  объеме, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие  представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

Между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен  гражданско-правовой договор № 92 аэф-22 от 29.07.2022 на оказание услуг по вывозу,  транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию, передаче на  утилизацию медицинских отходов классов «Б», «В». Данный контракт был заключен  по результату электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписан с  использованием электронных подписей.  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется  оказать услуги по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию,  обезвреживанию, передаче на утилизацию медицинских отходов классов «Б», «В» для  нужд Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на  условиях, определенных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата оказанных услуг за отчетный  период производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами  каждого документа о приемке услуг, указанного в пункте 3.2 договора. Моментом  оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика по  реквизитам Исполнителя. Авансирование не предусмотрено.  

В нарушение установленных договором обязательств Заказчик не оплатил  оказанные Исполнителем услуги в сумме 553 388 руб. 55 коп.  

Истец 30.11.2022 направил досудебную претензию, в которой предложил  ответчику уплатить задолженность по договору. В связи с отсутствием ответа на  претензию и оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и доводы истца, оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление Общества  подлежит удовлетворению на основании следующего.  

Ответчик признал исковые требования в размере 553 388 руб. 55 коп. по  контракту № 92 аэф-22 от 29.07.2022 (заявление о признании исковых требований от  03.11.2923 № 1237/РПЦ-и).  

В порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято  судом.  

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от  необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не  устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит  иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в  соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.  

Статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  Поскольку при принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу  отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом положений абзаца  второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить полностью. Взыскать с государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский  перинатальный центр им. Гуткина К.А.» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 553 388 руб. 55 коп. –  задолженность по оплате услуг по вывозу, транспортировке, аппаратному  обеззараживанию, передаче на утилизацию медицинских отходов класса «Б» и  «В», оказанных по гражданско-правовому договору № 92аэф-22 от 29.07.2022.  

2.  Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр им. Гуткина  К.А.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 220  руб.  

3.  Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики  Карелия.  

 Судья Цыба И.С.