ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9020/2011

г. Киров

19 января 2017 года

(Ж-79246/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-9020/2011 (Ж-79246/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе закрытого акционерного общества «Реал контакт»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» (далее – ООО «Авантаж Форте», должник) кредитор закрытое акционерное общество «Реал контакт» (далее – ЗАО «Реал контакт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3, выразившиеся:

в привлечении ООО «Леспром» по договору о хранении от 02.11.2015 за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве;

в нарушении срока включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

в нарушении срока включения отчета № 01/06/01 по определению рыночной стоимости движимого имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

в привлечении оценщика ИП ФИО4 не имеющего аккредитации в Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте», выразившихся в нарушении срока включения отчета № 01/06/01 по определению рыночной стоимости движимого имущества в единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в привлечении оценщика ИП ФИО4, не имеющего аккредитации в Союзе арбитражных управляющих «саморегулируемая организация «Северная столица». Отказ от названных требований принят судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 требования ЗАО «Реал контакт» удовлетворены частично. Суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3, выраженные в привлечении ООО «Леспром» при превышении оплаты услуг, определенной в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3, выраженные в привлечении ООО «Леспром» при превышении оплаты услуг, определенной в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает заявитель жалобы, имелась необходимость привлечения ООО «Леспром» к обеспечению сохранности имущества. Управляющий лишен возможности предвидеть результат торгов по продаже имущества должника и, следовательно, точно определить момент окончания действия договора ответственного хранения от 02.11.2015. Пролонгация договорных отношений в рамках договора б/н от 02.11.15 с ООО «Леспром» носила срочный характер. Обращение в суд с заявлением об увеличении лимита после того, как услуги оказаны, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, если это не обусловлено срочностью привлечения соответствующего специалиста. Обеспечение сохранности имущества должника предпринимается управляющим в интересах всех лиц, участвующих в деле, в том числе и ЗАО «Реал Контакт». ЗАО «Реал Контакт» не указало, каким образом их права и законные интересы нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

ЗАО «Реал контакт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим допущено нарушение п.3 и п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 ООО «Авантаж Форте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2014 конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2014 по делу № А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2015 произведена замена кредитора по делу ООО «Коммерческая недвижимость» на его правопреемника – ЗАО «Реал контакт».

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов ИП ФИО7 и ЗАО «Реал контакт» о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж Форте», введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ЗАО «Реал контакт» в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой (с учетом частичного отказа от требований) просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте» ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО «Леспром» по договору о хранении от 02.11.2015 за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве; в нарушении срока включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Рассмотрев жалобу ЗАО «Реал контакт», суд первой инстанции установил, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Леспром» повлекло превышение установленного законом лимита, в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов конкурсный управляющим обратился только после подачи рассматриваемой жалобы кредитора, в связи с чем действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО «Леспром» при превышении оплаты услуг, определенной в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, признаны недействительными. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в ходе рассмотрения дела № А29-9020/2011 (З-78792/2013) проведена экспертиза по определению балансовой стоимости активов ООО «Авантаж Форте» по состоянию на 31.03.2012, по результатам которой установлено, что балансовая стоимость активов должника составляет 8809655,67 руб., поэтому лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Авантаж Форте», составляет 359289,67 руб. 

02.11.2015 между ООО «Авантаж Форте» (поклажедатель) и ООО «Леспром» (хранитель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить вещь (15 единиц техники), переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пунктом 6 данного договора установлено, что поклажедатель оплачивает хранителю вознаграждение за хранение в размере 91,40 руб. в сутки за каждую единицу движимого имущества, хранимого на открытой площадке; 177 руб. в сутки за хранение 1 единицы имущества, хранимого в закрытом помещении.

Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспорено,  что в результате исполнения данного договора имело место превышение установленного законом лимита.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 – июль 2016 между, подписанного ООО «ЛесПром» и ООО «Авантаж Форте» (л.д.60), по состоянию на 31.07.2016 задолженность в пользу ООО «ЛесПром» составила 833248,80 руб., в том числе за период с марта 2016 по июль 2016 – 433248,80 руб.

Вместе с тем,  с ходатайством об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий в суд своевременно не обратился, ходатайство подано лишь после подачи рассматриваемой жалобы - 30.08.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Документальное обоснование невозможности своевременного обращения в суд с ходатайством о привлечении ООО «Леспром» для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о срочности привлечения ООО «Леспром» не может быть признан обоснованным, поскольку договор с данной организацией был заключен 02.11.2015, превышение лимитов имело место в 2016 году, поэтому конкурсный управляющий имел возможность выявить перерасход лимита и своевременно обратиться в арбитражный суд. 

Довод конкурсного управляющего о недоказанности нарушения прав кредиторов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении ходатайства об увеличении лимита необходимость привлечения привлеченных лиц и размер подлежащих оплате услуг определяется судом, в частности согласно определению Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2016г., вынесенному в рамках дела о банкротстве ООО «Авантаж Форте» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ООО «Леспром» для обеспечении своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Авантаж Форте», увеличен на 35000 руб. ежемесячно, в то время как по договору хранения услуги подлежали оплате в сумме от 45854,80 руб. до 49017,20 руб. ежемесячно, о чем свидетельствует акт сверки расчетов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу № А29-9020/2011 (Ж-79246/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Форте» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1