ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16615/2022, 18АП-16730/2022

Дело № А76-16513/2022

19 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2022 года по делу № А76-16513/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2022); ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.12.2022); ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 12.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-        доначисления НДС в размере 45 134 042 руб.,   пени    в размере 18 152 095 руб., штрафа в размере 2 454 897 руб.,

-        доначисления налога на прибыль в размере 37 099 731 руб., пени в размере 17 992 444 руб. 48 коп., штрафа в размере 3 252 979 руб.,

-        доначисления страховых взносов в размере 20 518 856 руб. 62 коп., пени в размере 10 136 034 руб. 76 коп., штрафа в размере 1 557 806 руб.,

-        неудержания и неперечисления НДФЛ в размере 14 286 870 руб., доначисления пени по НДФЛ в размере 3 749 432 руб. 99 коп., штрафа в размере 194 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, УФНС России по Челябинской области).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела произведено с самого начала, при этом учтено, что представитель предпринимателя также являлся представителем налогоплательщика и ранее участвовал в судебных заседаниях 26.09.2022 и 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022) по делу № А76-16513/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, ООО «Барс» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Барс» и ИП ФИО2 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Барс» указывает, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доказательства, не дана оценка всем доводам заявителя. В частности судом первой инстанции не дана оценка тому, что: работы оказаны, товар поставлен спорными контрагентами; налогоплательщик не является выгодоприобретателем, причинная связь между действиями общества и допущенными нарушениями контрагентов отсутствует; не доказано существо искажения сделок (сделки совершены); отсутствует согласованность действий общества с его контрагентами; отсутствует аффилированность налогоплательщика со спорными контрагентами; Инспекцией не доказано, что сделки совершены рассматриваемыми исполнителями, которые возможно между собой взаимосвязаны, но не с обществом; выводы о «номинальности» компаний являются неверными. ООО «Барс» в жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что фактические обстоятельства деятельности ФИО2 позволяют отнести ее к трудовой деятельности директора ООО «Барс», поскольку названное не соответствует действительности, между ФИО2 и ООО «Барс» фактически никогда не было трудовых отношений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что предприниматель является самостоятельным, независимым от ООО «Барс» субъектом предпринимательской деятельности, уплачивающим самостоятельно налоги, несущим расходы на ведение деятельности (транспортные, командировочные, представительские, аренды офиса в г. Москве и т.п.). Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки переквалифицировал договор управления обществом, заключенный с предпринимателем в трудовой. Тем самым, изменив природу фактически сложившихся отношений. Вместе с тем, предпринимателем уплачен налог 6% с полученного от общества дохода. При взыскании с предпринимателя в дальнейшем НДФЛ повлечёт двойное налогообложение – уплата налога по УСН и НДФЛ с одного и того же вознаграждения. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в обществе за счет уплаченных налогов в двойном размере нарушает права апеллянта. Податель жалобы обращает внимание суда, что ИП ФИО2 не является собственником общества, а значит, выгодоприобретателем. Налоговый орган без каких-либо доказательств аффилированности, взаимозависимости расценил заявителя и ФИО8 как единое лицо. Однако между ними заключён гражданско-правовой договор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Барс».

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области документы приобщены к материалам дела.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела правовой позиции предпринимателя (третьего лица).

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил правовую позицию о предпринимателя (третьего лица) в качестве письменных пояснений по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО «Барс», просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области в отзывах на апелляционные жалобы и её представители в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционных жалобах доводы, просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель УФНС России по Челябинской области в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в отзывах Инспекции на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 21 от 24.08.2021, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 7 от 28.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 45 134 042 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 099 731 руб., страховые взносы в сумме 20 518 856,62 руб., пени по НДС в сумме 18 152 095,83 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 992 444,48 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 749 432,99 руб., пени по страховым взносам в сумме 10 136 034,76 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) в общей сумме 14 531 365 руб., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 4 909 794 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 505 959 руб., страховых взносов в сумме 3 115 612 руб., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) за неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 388 600 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом статей 109, 112, 113, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (сведений) в сумме 3 650 руб., штраф по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ (с учетом статьи 109 НК РФ) за представление налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 750 руб.

Решением Управления от 21.04.2022 № 16-07/002408, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения (применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизив размер штрафов в 2 раза):

-        подпункт 1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 454 897 руб.;

-        подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 252 979 руб. 50 коп.;

-        подпункт 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 194 300 руб.;

-        подпункт 4 пункта 3.1 в части начисления штрафа за неуплату страховых взносов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 557 806 руб.;

-        подпункт 5 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 450 руб.;

-        подпункт 6 пункту 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в сумме 375 руб.;

-        пункт 3.1 «ИТОГО» 7 461 807 руб. 50 коп.

В остальной части оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания решения Инспекции недействительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ и поставки товара с ООО СК «Альфа Строй», ООО «Абзелил Дом Строй», ООО «Гранд Плюс», ООО «Доринвест», ООО «Интер Групп», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся согласованностью неправомерных действий, отсутствием реальности товара, фактическим выполнением работ силами самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений.

Так, в проверяемом периоде 2017-2019 годы ООО «Барс» осуществляло деятельность по производству прочих строительно-монтажных работ, объектами строительства являются жилые дома в Московской области (более 20 объектов).

Затраты по объектам строительства перевыставлены Обществом в адрес заказчиков, формирующих группу компаний «Гранель»: ООО МС «Подряд», ООО «Стройкомплект», ООО «УфаСтройресурс», ООО «Гранель» (заказчик-генподрядчик).

Для выполнения работ на объектах заказчиков в качестве субподрядных организаций в разные периоды по документам привлечены спорные контрагенты, которые выполняли следующие виды работ: кирпичная кладка стен, перегородок, устройство ж/б конструкций, отделочные работы в подъездах, устройство кровли (стяжка, гидроизоляция), устройство и установка (полов, дверей, окон, потолков), штукатурные малярные работы, монтаж (конвекторов, труб, теплоизоляции, вентиляционных решеток, воздуховодов), облицовка зданий, поставляли ТМЦ, сопутствующие проведению строительно-монтажных работ.

Обществом в связи с приобретением у ООО СК «Альфа Строй», ООО «Абзелил Дом Строй», ООО «Гранд Плюс», ООО «Доринвест», ООО «Интер Групп» товаров (работ) заявлены налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 2017 – 2019 годов, затраты по сделкам учтены в составе расходов, уменьшающих     налогооблагаемую    прибыль    (сумма     НДС   составила 45 134 042,30 руб., налога на прибыль организаций – 47 791 442,0 руб.).

В подтверждение произведенных расходов обществом представлены: договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, УПД, книги покупок, регистры бухгалтерского учета.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о создании ООО «Барс» формального документооборота с контрагентами, которые фактически не осуществляли поставку спорного товара и выполнение спорных видов работ c целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС и предъявления расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекцией сделан вывод о несоблюдении обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку отношений ООО «Барс» со спорными контрагентами ООО СК «Альфа Строй», ООО «Абзелил Дом Строй», ООО «Гранд Плюс», ООО «Доринвест», ООО «Интер Групп», которая отображена страницах 8-13.

Судом первой инстанции и материалами налоговой проверки также установлено, что: спорные контрагенты не имели реальной возможности исполнения сделок, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур; осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара и выполнения работ; имелся закольцованный характер движения товарных и денежных потоков спорных контрагентов, при их несоответствии с заявленными налогоплательщиком хозяйственными операциями; первичные документы по сделкам содержали существенные противоречия; отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара; привлечение спорных контрагентов к выполнению работ налогоплательщиком фактически не осуществлялось и конечными получателями работ факт привлечения спорных контрагентов к выполнению работ также не подтвержден; имелись полученные свидетельские показания, опровергающие участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них налогоплательщика; интересы спорных контрагентов и налогоплательщика в налоговых органах представляли одни и те же лица; совпадали IP-адреса выхода в интернет; отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников; использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии расходов по налогу на прибыль при наличии работ и товаров по рассматриваемым контрагентам, отклоняются в силу следующего.

Так, налогоплательщиком не представлены, а налоговым органом не установлены сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также достоверные объемы и цены реального исполнения, в связи с чем, обществу вменяется нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что работы на объектах выполнялись силами ООО «Барс», что подтверждено пояснениями управляющего – ИП ФИО2 и силами привлеченных иностранных граждан как официально трудоустроенных в ООО «Гранель», так и находящихся на территории Российской Федерации без регистрации, официально не трудоустроенных иностранных лиц, что подтверждено актами проверки Отдела организации контроля пребывания иностранных граждан, а не спорными контрагентами ООО СК «Альфа Строй», ООО «ГрандПлюс», ООО «Доринвест», ООО «Интер Групп».

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что характер взаимоотношений ООО «Барс» и его спорных контрагентов повлиял на возможность составления формальных документов, имитирующих гражданско-правовые отношения между организациями, в целях получения налоговой выгоды, без реального осуществления хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ и поставке ТМЦ.

Материалами налоговой проверки установлена и подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, в связи с чем Инспекцией обоснованно сделан вывод о несоблюдении обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание условий для получения иными участниками схемы необоснованного занижения исчисленной итоговых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Барс» в этой части не подтвердились.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что произвольного завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, Инспекцией не допущено, следовательно, доначисление НДС и налога на прибыль является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, также основанием для вынесения решения послужили выводы Инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке передачи управления ИП ФИО2 (управляющий налогоплательщика, применяет УСН с объектом доходы), при установленной фиктивности указанной сделки, фактически прикрывающей трудовые отношения с налогоплательщиком и направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика по НДФЛ и страховым взносам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими   нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 № 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой – третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно представленным документам, между ООО «Барс» в лице участника ФИО8 и ИП ФИО2 (Управляющий) заключен договор об управлении от 11.08.2014 б/н, согласно которому:

-        Управляющий осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом Общества, а также настоящим договором (пункт 1.2);

-        главной целью деятельности Управляющего является осуществление наиболее эффективного руководства обществом, обеспечивающего получение обществом высокой прибыли и конкурентоспособности оказываемых обществом услуг (пункт 1.3);

-        Управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении общества добросовестно и разумно, а также соблюдать требования действующего законодательства (пункт 1.4);

-        Управляющий не вправе совершать от своего имени в своих интересах или интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности общества (пункт 1.5);

-        Управляющий не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением обязанностей по договору, составляющие коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности общества, разглашение которых может причинить ущерб обществу (пункт 1.6).

В представленных ООО «Барс» ежемесячных отчетах ИП ФИО2 об оказанных услугах поименованы следующие услуги управленческого характера:

-        представление интересов общества перед всеми государственными и муниципальными органами, в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах;

-        выдача доверенностей на право представительства от имени общества;

-        информирование участника общества о текущей производственно-хозяйственной деятельности общества и финансово-экономических показателях;

-        решение вопросов производственно-хозяйственной деятельности общества;

-        обеспечение подбора, расстановки, обучения, аттестации, повышения квалификации персонала общества и рациональное использование труда работников;

-        обеспечение выполнения обязательств общества перед контрагентами;

-        утверждение внутренних документов общества;

-        подписание договоров подряда и субподряда;

-        еженедельное присутствие на совещаниях по понедельникам в главном офисе заказчика;

-        еженедельные выездные совещания на строящихся объектах заказчика;

-        подписание актов выполненных работ КС-2, 3 на стройплощадке.

ФИО2 до заключения договора на управление осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (находясь в должности директора на основании трудового договора) в ООО «Барс» ИНН 

<

***> с теми же функциями по тому же юридическому адресу (

<

...>).

Налоговым органом проведено сопоставление полномочий (прав и обязанностей) ФИО2 в качестве директора ООО «Барс» ИНН 

<

***> и в качестве управляющего ООО «Барс», предусмотренные Уставами обеих организаций. По результатам установлена неизменность функций управляющего (в ООО «Барс») по сравнению с функциями директора (в ООО «Барс» ИНН 

<

***>).

Несмотря на изменение вида договора (вместо трудового договора заключен гражданско-правовой договор), права и обязанности управляющего, предусмотренные договором оказания услуг по управлению юридическим лицом, идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным Уставом ООО «Барс» ИНН 

<

***>, на основании которого ФИО2 осуществлял свои должностные обязанности и вел финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли организации, являясь директором ООО «Барс» ИНН 

<

***>.

Таким образом, отличия редакций Устава ООО «Барс» ИНН 

<

***> и ООО «Барс» в части прав и обязанностей, соответственно, Директора и Управляющего состоит только в замене слов с «Директор» на «Управляющий».

Следует отметить, что в пункте 2.3.2 договора управления указано:

2.3.2. без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, организациях, предприятиях и учреждениях любых форм собственности, совершать от имени Общества сделки, связанные с осуществлением Обществом основного вида предпринимательской деятельности — Монтаж прочего инженерного оборудования;

Основной вид деятельности: Монтаж прочего инженерного оборудования был заявлен у ООО «Барс» ИНН 

<

***>, а не у проверяемого ООО «Барс», в котором ФИО2 является управляющим (основной вид деятельности: ОКВЭД 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ). Данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по результатам проверки обстоятельства свидетельствует о том, что изменение вида договора при переводе ФИО2 из одной организации в другую осуществлялось формально.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждены Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37.

Для должности директора (генерального директора, управляющего) предприятия установлены, в том числе, следующие должностные обязанности:

-        руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений;

-        организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства;

-        организует производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда;

-        принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда;

-        защищает имущественные интересы предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления и пр.

Данные обязанности фактически выполнялись ФИО2 в ООО «Барс», что подтверждается представленными договором об управлении от 11.08.2014 б/н, ежемесячными отчетами ИП ФИО2 об оказанных услугах.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго (менее месяца) до принятия решения о передаче полномочий исполнительного органа управляющему и заключения спорного договора с обществом, заявленный вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22).

Так, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.07.2014, Решение № 1 о заключении договора, на основании которого управление делами общества передается единоличному исполнительному органу – управляющему принято 04.08.2014, единственным участником ООО «Барс» ФИО8

Налоговым органом учтено, что согласно записям в трудовых книжках, ФИО2, ФИО8 учились на одной специальности в Магнитогорском государственном университете имени Г.И. Носова в период с 01.09.1999 по 09.06.2004, затем вместе работали в ООО «Акватория», в ООО «Барс» как с ИНН 

<

***>, так и с ИНН

<

***> (проверяемый налогоплательщик). Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном знакомстве ФИО2 и ФИО8, основанном на общих интересах.

Близкое, продолжительное знакомство с ФИО2 подтверждено в ходе допроса ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 10.06.2021 №6-ЕВ).

По результатам проверки установлена взаимосвязанность ИП ФИО2 и ООО «Барс», привлечение для ведения бухгалтерского учета одних и тех же лиц (ООО «Созвездие», ООО «Профэшнл групп», ФИО9), входа в систему электронного банкинга для проведения операций по расчетному счету ИП ФИО2 и ООО «Барс» осуществлялось с одного IP-адреса.

В спорный период ИП ФИО2 фактически осуществлял только руководство текущей деятельностью Общества, иные заказчики услуг, помимо Общества, отсутствовали. В целом, ИП ФИО2 доход в 2017-2019 годах получал только от ООО «Барс», иные источники дохода отсутствуют.

При этом значение имел сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаком трудового договора. Так, размер переменной части вознаграждения по управлению Обществом определялся на основании журнала учета выданных счетов-фактур за текущий квартал, при этом, выручка не является конечным финансовым результатом. Финансово-экономические показатели Общества во внимание не принимались.

При этом отсутствовала взаимосвязь оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг, перечисление денежных средств за услуги осуществлялось систематически, без привязки к актам оказанных индивидуальным предпринимателем услуг.

Отчеты об оказанных услугах не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего, взаимосвязь размера вознаграждения управляющего с объемом работ, выполненных непосредственно управляющим, отсутствует.

При этом договором от 11.08.2014 б/н предусмотрено, что главной целью деятельности Управляющего является осуществление наиболее эффективного руководства обществом, обеспечивающего получение Обществом высокой прибыли и конкурентоспособности оказываемых Обществом услуг (п. 1.3).

В представленных ежемесячных отчетах ИП ФИО2 об оказанных услугах поименованы одинаковые перечни услуг управленческого характера, предусмотренные договором; наименование услуг в отчетах носит общий характер.

Акт (отчет) выполненных работ (оказанных услуг) должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере раскрывать содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав (объем, стоимость).

Однако в представленных документах отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

В рамках проведения выездной налоговой проверки требованием от 03.03.2021 № 1940 у ООО «Барс» истребованы калькуляции расчета сумм ежемесячных и ежеквартальных вознаграждений, выплаченных в 2017-2019 годах ФИО2, данные документы не представлены со ссылкой на договорные отношения между ООО «Барс» и ИП ФИО2 (договор от 11.08.2014 № б/н).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанными видами договоров установлено непосредственная взаимосвязь оказания услуг (выполнения работ) (в необходимом объеме и качестве) и оплаты этих работ (услуг), что в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, в договоре от 11.08.2014 (пункт 2.4) указано, что общество обязано ежемесячно после предоставления ИП-Управляющим отчета об оказанных услугах по управлению выплачивать ему вознаграждение в размере 30 000 руб.; регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата свидетельствует о выполнении во взаимоотношениях сторон условий оплаты труда, характерных для взаимоотношений в рамках трудового договора.

Размер денежного вознаграждения ИП ФИО2 (его постоянной части) в ООО «Барс» в 2017-2019 годах соответствовал размеру заработной платы ФИО2 в ООО «Барс» ИНН 

<

***>. Так, согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата ФИО2 за 2014 год составляла в среднем 20 833 руб./мес., в 2015 году – 25 000 руб./мес.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ ООО «Барс» ИНН 

<

***> производило выплату ФИО2 дивидендов (ставка 9 %) в 2014 году в размере 1 802 537,38 руб., в 2015 году в размере 1 326 000 руб.

Начиная с 2015 года налоговая ставка по НДФЛ при обложении полученного дохода в виде дивидендов увеличилась и стала составлять – 13%, тогда как налоговая ставка при применении индивидуальным предпринимателем УСН с объектом обложения «доходы» составляет 6 %. Указанные обстоятельства, в том числе, также обусловили изменение характера взаимоотношений с ФИО2

В ООО «Барс» выплата дивидендов учредителю ООО «Барс» ФИО8 (доля участия 100 %) не производится (подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ), за счет чистой прибыли производится выплата только вознаграждения управляющему – ИП ФИО2 в 2019 году.

При этом согласно данным бухгалтерского учета ООО «Барс» (Главные книги за 2017-2019 годы, кредитовое сальдо счета 84.01) чистая прибыль предприятия, подлежащая распределению в 2017 году,   составила    4 412 061,79 руб., в 2018 году – 10 601 123,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность лица, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированного (если иное не предусмотрено законодательством) в таком качестве в установленном порядке.

Доказательства, что индивидуальный предприниматель как самостоятельный хозяйствующий субъект арендовал у общества помещения, нес самостоятельные расходы для оказания услуг по договору на управление, отсутствуют, заявителем не представлены, в том числе, в ходе судебного разбирательства.

Заявителем указывается, что согласно выписке банка осуществлены переводы на личные счета ФИО2, денежные средства после снятия использовались для несения расходов, связанных с осуществлением его непосредственных полномочий (поездки, переговоры, выставки, форумы, представительские расходы и пр.). Вместе с тем документальное подтверждение указанному доводу не представлено.

Согласно договору общество взяло на себя обязанности по организации рабочего места ИП-Управляющего – для обеспечения нормальных условий работы Управляющему предусмотрено предоставление рабочего места, телефона, факса (пункт 2.4.3).

Помещение по адресу осуществления деятельности принадлежит на праве собственности учредителю ООО «Барс» ИНН 

<

***> и ООО «Барс» ИНН 

<

***> ФИО8

Возмещение затрат по использованию рабочего места, телефона, факса указанным договором не предусмотрено. Отсутствие перевыставления ООО «Барс» затрат в адрес ИП подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учетов, предоставленных ООО «Барс» в разрезе контрагентов, книгами продаж, реестрами выданных счетов-фактур.

Согласно показаниям ФИО8, в 2017-2019 годах в пользование управляющему ФИО2 также предоставлен служебный автомобиль Мерседес, принадлежащий на праве собственности ООО «Барс».

Относительно местонахождения рабочего места управляющего в 2017-2019 годах в ходе допроса ФИО2 (помимо адреса: 

<

...>), показал, что рабочее место находилось по адресу: 

<

...> г. Мытищи ЖК Императорский Мытищи, г. Долгопрудный ЖК Бригантина (объекты выполнения работ для заказчиков).

Указанное не противоречит позиции налогового органа о выполнении ФИО2 своих функций в качестве работника общества, положениями ТК РФ предусмотрено направление работников в служебные командировки (признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы). Следует отметить, что в 2017 году ФИО2 получает денежные средства под отчет.

Все допрошенные в ходе проверки работники указали, что ФИО2 всегда был на связи и все производственные вопросы решались именно с ним.

Таким образом, установленные по результатам проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ликвидация ООО «Барс» ИНН 

<

***> и создание организации ООО «Барс» является формальным действием. Порядок и форма осуществления функций руководства (управления) финансово-хозяйственной деятельностью указанных организаций фактически не изменились. ООО «Барс» ИНН 

<

***> имело возможность выполнять те же заказы, что и ООО «Барс». Работники ООО «Барс» (ФИО2, ФИО8, ФИО10), заявленные как квалифицированные специалисты при регистрации (вступлении) в СРО, работали как в ООО «Барс» ИНН 

<

***>, так и в ООО «Барс».

Необходимо отметить, что после ликвидации ООО «Барс» ИНН 

<

***> и создании ООО «Барс» основной заказчик работ остался прежним – ГК «Гранель».

При этом рост выручки от реализации ООО «Барс» связано с расширением сферы деятельности группы компаний «Гранель» (получение последним заказов на строительство в Московской области), а не результатом того, что компанию возглавил управляющий, а не директор (которыми, по сути, является одно и то же лицо – ФИО2), довод заявителя в указанной части подлежит отклонению.

Условиями договора также определено, что Управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать именно в интересах общества (пункт 1.4).

При этом, на свой риск, что является признаком предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 деятельность не велась, данный риск исключен путем гарантированной договором выплатой управляющему постоянной части вознаграждения; спорным договором не предусмотрено к управляющему применение штрафных санкций, в том числе, за невыполнение условий договора, например, за неэффективное руководство обществом.

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что деятельность управляющего в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе, в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

По результатам проверки установлено, что выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда (обществом осуществлена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми), в связи с чем, данные выплаты подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов, и с указанных сумм Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено верно, что:

-        размер оплаты услуг ИП не привязан к каким-либо показателям, в том числе, к их объему и результату;

-        применение ИП упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», что позволяет не вести учет расходов, уплачивать налог в минимальном размере (6%);

-        неинформативность представленных ИП отчетов (без приложения подтверждающих документов (заключенных договоров, протоколов совещаний и др.), Кроме того, ни обществом, ни ИП не представлены данные о порядке формирования цены, определения стоимости конкретных оказанных услуг (работ), в отчетах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям;

-        отчеты управляющего не содержат количественных показателей, позволяющих определить эффективность работы управляющего: выручка, прибыль, доходы и расходы организации за отчетный период. В отчетах отсутствует размер вознаграждения управляющего за проделанную работу в зависимости от объемов и видов выполненных работ, отчеты содержат лишь перечень сведений, без привязки к конкретным работам, выполненным ИП в качестве управляющего, из отчетов невозможно определить стоимость каждой услуги;

-        акты об оказании услуг, выставленных Управляющим, не содержат подробный перечень действий, выполненных им в соответствующем периоде;

-        продолжительный характер договора, учитывая, что договоре с ИП не были определены конкретные сроки оказания услуг и результат, который должен быть продемонстрирован исполнителем;

-        совпадение IP-адресов общества и ИП при соединении с системой «Интернет-Банк»;

-        несение расходов по аренде кабинета, необходимых для выполнения функций, за счет предприятия, что также является одним из элементов трудовых отношений;

-        права и обязанности при смене должности с директора на управляющего общества не изменились;

-        общество являлось единственным контрагентом ИП;

-        сходство типового трудового договора с директором организации с договором по управлению юридическим лицом Управляющим;

-        денежные средства от общества поступают на расчетный счет ИП ежемесячно разными суммами (в месяц несколькими суммами), независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов. Вместе с тем, согласно условиям договора по управлению юридическим лицом оплата должна поступать после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг;

-        управляющий наделялся правом без доверенности действовать от имени общества: подписывать документы, издавать приказы, утверждать штатное расписание, утверждать и изменять должностные оклады и др., что свидетельствуют о фактическом заключении трудового договора.

Таким образом, судом первой инстанции в решении сделан верный вывод о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены все признаки трудового договора, в связи с чем, обоснованно переквалифицированы гражданско-правовые отношения в трудовые в целях налогообложения (по результатам проверки обществу доначислены страховые взносы и предложено исполнить обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ).

Установленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи правомерно позволили сделать обоснованный вывод об умышленном сокрытии налогоплательщиком факта трудовых отношений, исключительно с целью занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым взносам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.01.2022 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки доказательств и доводов в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вместе с тем доводы жалоб не опровергают выводы суда и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., для индивидуальных предпринимателей в размере 300 руб.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «Барс» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платёжного поручения от 16.11.2022 № 4117, ИП ФИО2 уплачено 3 000 руб. на основании платёжного поручения от 16.11.2022 № 7.

Учитывая изложенное, ООО «Барс» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., ИП ФИО2 следовало уплатить 150 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2022 года по делу № А76-10413/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Барс» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 ноября 2022 года № 4117.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314745619500033, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 ноября 2022 года № 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                       С.Е. Калашник