Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-19110/2018

«19» февраля 2019 года     

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд», г. Воронеж                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Воронежская область (ОГРНИП 311362732800016, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Житница»,                            Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд»: ФИО3 – представителя по доверенности №01/19 от 14.01.2019 (на три года);

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО4 – представителя по доверенности №1 от 03.07.2018 (на год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Житница»: ФИО5 – генерального директора – информационная выписка из ЕГРЮЛ на 28.11.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее также –            ООО «АгроТрейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также – ИП Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании                                3 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по платежному поручению №257 от 22.04.2015 (исх. от 12.04.2018 по штемпелю почты, - т. 1 л.д. 21).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика                             3 000 000 руб. 00 коп. задолженности (предоплаты).

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнения.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в представленных отзывах, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение договора с                   ООО «АгроТрейд» по поставке товара. Кроме того, считает, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Общество с ограниченной ответственностью «Житница» (далее – ООО «Житница», третье лицо) представило отзыв на иск, поддержало позицию ответчика.

Заседание проведено в порядке ст.ст. 156, 163 АПК РФ с объявлением перерыва с 05.02.2017 по 12.02.2019.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017 ООО «АгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Как указывает истец, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по расчетному счету ООО «АгроТрейд») конкурсным управляющим было установлено, что ООО «АгроТрейд» 22.04.2015 перечислило на счет                           ИП Главы КФХ ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. 

В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 20.04.2015г.». Однако, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации                 ООО «АгроТрейд» отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами.

В адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» была 20.03.2018 направлена претензия исх. №2 от 20.03.2018 с требованием предоставить  первичную документацию, подтверждающую правовые основания для получения            ИП главой КФХ ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., а в случае отказа в предоставлении документации – перечислить ООО «АгроТрейд» денежные средства в указанной сумме. Претензия получена 27.03.2018. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем истец обратился к ответчику в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. 

При подаче иска, в качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил копии выписки по лицевому счету ООО «АгроТрейд» за период с 01.10.2014 по 16.10.2017, платежного поручения №257 от 22.04.2015, из которых следует, что истец 22.04.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме                3 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н  от 20.04.2015 г., Без НДС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные документы, представленные истцом, не подтверждают ошибочность действий ООО «АгроТрейд» по перечислению денежных средств, как и перечисление в отсутствие встречного исполнения.

Каких-либо иных доказательств ошибочности размера указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара или иных оснований считать указанную сумму перечисленной без встречного предоставления, истец суду не представил.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела копии платежного поручения №257 от 22.04.2015 и выписки с лицевого счета не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета              ООО «АгроТрейд» на счет ответчика. 

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений по спорному платежу, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На дату обращения с иском (12.04.2018) прошло около трех лет со дня   перечисления денежных средств ООО «АгроТрейд» (22.04.2015), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат. 

Суд не может не учитывать, что в материалы дела не представлено и доказательств, что указанная сделка, в том числе по перечислению денежных средств оспорена либо признана недействительной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись хозяйственные отношения. 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца (аналогичная позиция изложена по схожим делам в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/2012 по делу                    №А76-10850/2011, определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу №А51-2757/2016, постановлениях арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу               №А14-5554/2015, от 08.10.2018 по делу №А14-8890/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу              №А14-9563/2016, от 30.05.2018 по делу №А14-8373/2018 и др.).

Не может быть взыскана заявленная сумма с ответчика и в виде возврата предоплаты, исходя из следующего. 

Не оспаривая факта получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №257 от 22.04.2015, ответчик пояснил, что между сторонами был заключен и исполнен договор б/н от 20.04.2015 купли-продажи. Указанные денежные средства были действительно перечислены в счет предоплаты поставки ответчиком кукурузы по указанному договору.

В обоснование возражений ответчик представил: письменные возражения,           (в копиях) договор купли-продажи от 20.04.2015 между ИП Главой КФХ                 ФИО2 и ООО «АгроТрейд» (оригинал т. 1 л.д. 91), распечатку бухгалтерского баланса ООО «АгроТрейд» из сети Интернет (по итогам 2015г.), платежное поручение №257 от 22.04.2015, нотариально заверенные протоколы допроса свидетеля от 18.09.2018 ФИО7 и ФИО8, лист журнала весовщика, лист доходов и расходов, документы в отношении хозяйственных отношений между ООО «АгроТрейд» и ООО «Житница (счета на оплату №90 от 24.04.2015, №91 от 25.04.2015, №92 от 27.04.2015, товарные накладные №90 от 24.04.2015, №91 от 25.04.2015, №92 от 27.04.2015, счета-фактуры №90 от 24.04.2015, №91 от 25.04.2015, №92 от 27.04.2015, товарно-транспортные накладные за 24.04.2014, 23.04.2015, 24.04.2015, 25.04.2015, 27.04.2015 (т. 1 л.д. 117-141).  

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2015, ИП Глава КФХ ФИО2 (Поставщик) обязуется отгрузить, а ООО «АгроТрейд» (Покупатель) принять и оплатить следующий товар: наименование – кукуруза, количество: 400+10% тонн, цена: 7500 руб. за 1 тонну, без НДС, сумма договора: 3 000 000 руб. (п. 1.). 

Товар отгружается со склада ИП Главы КФХ ФИО2, срок поставки товара до 30 апреля 2015 года, товар поставляется автомобильным транспортом Покупателя, все транспортные расходы возлагаются на Покупателя, оплата производится Покупателя на расчетный счет Поставщика на основании счета – 100% предоплата (п. 2.).

По платёжному поручению №257 от 22.04.2015 ООО «АгроТрейд» перечислило ИП Главе КФХ ФИО2 3 000 000 руб. с назначением платежа «Предоплата за кукурузу по договору купли-продажи б/н от 20.04.2015г. без НДС». 

Исходя из вышеизложенного, с учётом пояснений представителей сторон, в том числе, позиции истца, уточнившего исковые требования после представления ответчиком документов в обоснование возражений, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период существовали договорные отношения по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (кукурузы), к которым применимы положения гражданского законодательства о купле-продаже.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, доводы истца по перечислению ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по вышеуказанном договору в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, платежным поручением, представленными ответчиком, и не оспаривались ответчиком.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные, как поясняли представители ответчика, которые подписывались водителями со стороны Покупателя, у ответчика не сохранились (копии товарно-транспортных накладных представлены третьим лицом, - т. 2 л.д. 32-37). 

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО8, со слов ответчика, оказывавшего посреднические услуги в купле-продаже кукурузы между истцом и ответчиком в рассматриваемый период, который дал пояснения на вопросы суда и представителей участников процесса, - занесены в протокол судебного заседания от 05.02.2019. 

Свидетель подтвердил, что он принимал непосредственное участие в поиске для истца поставщика кукурузы, затем сопровождал данную сделку в период её заключения между ИП Главой КФХ ФИО2 (Поставщиком) и ООО «АгроТрейд» (Покупателем) в 2015 г., и исполнения, - непосредственно присутствовал при отгрузке кукурузы от ИП Главы КФХ ФИО2 

Третьим лицом, ООО «Житница», представлен письменный отзыв на иск, с приложением следующих документов (т. 2 л.д. 12-44): счета на оплату №90 от 24.04.2015, №91 от 25.04.2015, №92 от 27.04.2015, товарные накладные №90 от 24.04.2015, №91 от 25.04.2015, №92 от 27.04.2015, счета-фактуры №90 от 24.04.2015, №91 от 25.04.2015, №92 от 27.04.2015, товарно-транспортные накладные (грузоотправитель ООО «Житница») за 24.04.2014, 24.04.2015, 25.04.2015, 27.04.2015, товарно-транспортные накладные (заказчик ООО «АгроТрейд», грузоотправитель              ИП Глава КФХ ФИО2) за 23.04.2015, 24.04.2015, 25.04.2015, платежные поручения №27 от 29.05.2015, №28 от 01.06.2015, №34 от 03.06.2015, №17 от 06.05.2015, №16 от 28.04.2016. №25 от 14.05.2015, №23 от 12.05.2015.

Представитель третьего лица, ФИО5, суду пояснил, что он в рассматриваемый период являлся и в настоящее время является генеральным директором ООО «Житница». Между ООО «Житница» и ООО «АгроТрейд» был заключен договор №22/04/2015 от 22.04.2015 на поставку кукурузы. ООО «АгроТрейд» не занималось выращиванием сельхозпродукции, закупало её у сельхозпроизводителей и перепродавало. Но поскольку у ООО «АгроТрейд» не было соответствующих помещений для хранения сельхозпродукции, необходимо было сразу заключить несколько последовательных договоров, чтобы закупленную у сельхозпроизводителей  продукцию перевезти от сельхозпроизводителя к конечному покупателю. В данном случае, - ИП Глава КФХ ФИО2 - ООО «Сигма» по «цепочке» договоров:                ИП Глава КФХ ФИО2 - ООО «АгроТрейд» - ООО «Житница» - ООО «Сигма». Все отношения по поставке осуществлялись в 2015 г., указание в товарно-транспортных накладных «2014 год» является опечаткой. Договор между                         ООО «АгроТрейд» и ООО «Житница» по поставке кукурузы исполнен, спора не имеется. 

Таким образом, из пояснений непосредственно самого ответчика, его представителя, и законного представителя третьего лица, представленных ими документов, показаний (пояснений) свидетелей, в совокупности, исходя из сопоставления дат, номеров машин, количества груза (с учётом допустимых погрешностей весов), судом установлено, что кукуруза, которая была поставлена             ООО «Житница» ООО «АгроТрейд», не имевшего в спорный период своих мощностей для хранения продукции, была предварительно закуплена у ИП Главы КФХ              ФИО2, и её отгрузка для ООО «Житница» осуществлялась непосредственно от ИП Главы КФХ ФИО2 во исполнение договора купли-продажи от 20.04.2015. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик в обоснование возражений также ссылается на то, что анализ бухгалтерского баланса ООО «АгроТрейд» (имеющийся в открытом доступе в сети Интернет, - распечатка т. 1 л.д. 60-69) показывает, что по итогам 2015 года размер дебиторской задолженности составляет 13632 тыс. руб., при этом общая сумма заявленных ООО «АгроТрейд» исковых требований составляет 141 644 076,3 руб. (данные сведения также общедоступны, исходя из Информационных системы «Картотека арбитражных дел», соответствующая выборка ответчиком сделана в отзыве, - т. 1 л.д. 56).

Ответчик просит учесть, что лишён возможности в подтверждение своих доводов о заключении и исполнении договора купли-продажи от 20.04.2015 между             ИП Глава КФХ ФИО2 и ООО «АгроТрейд» вызвать в качестве свидетеля руководителя ООО «АгроТрейд» ФИО9, в связи с его смертью.        

Суд откладывал судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, представлением им письменных доказательств и пояснений. Истец не опроверг указанные факты, ссылаясь лишь на недочеты оформления представленных третьим лицом документов и непредставление ответчиком первичных документов (товарных накладных). 

При рассмотрении данного дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014, исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание истца представить доказательства (а в данном случае, по мнению ответчика и третьего лица, в связи с их отсутствием) должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылками на конкретные документы, указывает ответчик.

Иные доводы участников судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой спорной ситуации оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств ни в виде неосновательного обогащения, ни в виде предоплаты, не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать принципу законности и справедливости, в связи с чем в иске следует отказать.

При этом с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку спорный платеж перечислен 22.04.2015, а иск подан в суд 12.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. 

Также, исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебной практики применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на дату принятия иска (29.05.2018) срок для рассмотрения претензии истца истёк. Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В данном случае такое волеизъявление отсутствует, что не оспаривается самим ответчиком 

Государственная пошлина по делу составляет 38 000 руб. (п. 6 ст. 52.,                      п.п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации) и относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина