﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-242/2021(1)-АК

Дело №А50-28188/2020

01 февраля  2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

при участии: 

от заявителя жалобы – должника Епифановой Любови Евгеньевны: Петров Д.А., доверенность от 15.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Епифановой Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2020 года 

по делу №А50-28188/2020

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Астика» о признании Епифановой Любови Евгеньевны (ИНН 590614505981) несостоятельной (банкротом),

установил:

17.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Астика» (далее – ООО «Астика», кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны (далее - Епифанова Л.Е., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в сумме 1 595 242 руб., о введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении в качестве финансового управляющего должника кандидатуры Киртюк Оксаны Александровны, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2020 заявление ООО «Астика» о признании Епифановой Л.Е. несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 02.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, Епифанова Л.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о признании Епифановой Л.Е. несостоятельным (банкротом) возвратить ООО «Астика».

В обосновании апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что при принятии заявления ООО «Астика» о признании Епифановой Л.Е. несостоятельной (банкротом) суд первой инстанции не учел, что данное заявление было подано в период действия в отношении должника моратория на возбуждения дела о банкротстве, в связи с тем, что она является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №428), а именно: торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах (код по ОКВЭД 47.79). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Епифановой Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

При подаче апелляционной жалобы Епифановой Л.Е.  было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.В определении от 15.01.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство Епифановой Л.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.       Данное ходатайство поддержано представителем Епифановой Л.Е. в заседании суда апелляционной инстанции. 

   Судом апелляционной инстанции ходатайство Епифановой Л.Е. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок – 1 день и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 17.11.2020 ООО «Астика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Епифановой Л.Е. несостоятельной (банкротом), сославшись в обоснование заявленных требований на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 1 595 242 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, согласно которому признан недействительным заключенный между ООО «Астика» и Епифановой Л.Е. договор купли-продажи от 28.09.2015 №20-КП;  применены последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с Епифановой Л.Е. в пользу ООО «Астика» денежных средств в размере 1 565 242 руб. и восстановления права требования последней к должнику в размере 500 000 руб. 

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление ООО «Астика» о признании должника банкротом и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства, достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Несоответствий поданного ООО «Астика» заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 АПК РФ не выявлено.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее- Перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 срок действия моратория продлен до 07.01.2021.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 установлено, что осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

В рамках проверки доводов жалобы ООО «Астика» судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.31-40) в отношении индивидуального предпринимателя Епифановой Л.Е. по состоянию на 13.11.2020, основным видом осуществляемой ею деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (код по ОКВЭД 47.79).

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", входит, в том числе код ОКВЭД 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 15.04.2020 N Д13и-11577 "Об утвержденном перечне пострадавших отраслей", если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является группа 47.79 "Торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах", входящая в подкласс 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах".

Таким образом, Епифанова Л.Е., имея основной ОКВЭД группа 47.79, входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

К апелляционной жалобе Епифановой Л.Е.  приложены сведения из информационной системы ФНС России «Перечень лиц, в отношении которых распространяется действие моратория в соответствие со статьей 9.1 Закона о банкротстве», из которых усматривается, что налогоплательщику Епифановой Л.Е. (ИНН 590614505982, ОГРНИП 305590627800056) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

В связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, следует признать, что на дату разрешения судом вопроса о принятии к производству заявления кредитора  имелись формальные основания для возвращения  ООО «Астика» заявления о признании  Епифановой Л.Е.  несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены определения суда  от 24.11.2020,  апелляционный суд принимает во внимание характер возникших  обязательств Епифановой Л.Е. перед ООО «Астика», представляющих собой денежные средства,  взысканные с Епифановой Л.Е.  в пользу ООО «Астика» постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года по делу № А50-3682/2017 в порядке применения последствий признания сделки – договора купли- продажи модульной котельной от 28.09.2015 № 20- КП между ООО «Астика» и Епифановой Л.Е., недействительным, то есть по обязательствам, не связанным с осуществлением должником деятельности, согласно отраженному в выписке из ЕГРИП основному виду предпринимательской деятельности, кроме того, учитывает  завершение 07.01.2021 срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. 

При этом, апелляционный суд отмечает, что соответствующие доводы могут быть заявлены Епифановой  Л.Е.  при проверке обоснованности заявления ООО «Астика» о признании ее несостоятельной (банкротом) банкротом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года по делу №А50-28188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко