﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020 об отсрочке исполнения судебного акта (судья Фуртуна Н.К.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-2863/2017 по иску обществас ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 36, корпус В, квартира 27, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (6550054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) об обязании прекратить использование и освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.)                           в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» – директор Тютюльников А.В.на основании решения от 01.08.2020, Чувичкин С.В. по доверенностиот 09.10.2020; акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – Вилюгина Е.В. по доверенности от 04.02.2019

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерий Васильевич (далее – глава КФХ Мануйленко В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (с учетом изменения организационно-правовойформы – акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь») об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодноедля ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцевс момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитетпо управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 исковые требования главы КФХ Мануйленко В.В. удовлетворены. Суд обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование спорного земельного участка для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения судав законную силу. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.08.2017 решение суда от 07.06.2017 оставлено без изменения,суд произвел процессуальную замену истца - главы КФХ Мануйленко В.В. на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12»).

На основании исполнительного листа, выданного 13.09.2017 Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов                    по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 69767/17/42034-ИП об обязании ответчика совершить действия, указанные в судебном акте.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018, от 17.04.2019, от 06.11.2019 ответчику предоставлялась отсрочкаисполнения принятого по настоящему делу решения суда, соответственно, сроком до 31.12.2018 (в связи с необходимостью получения положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, в составе которой план мероприятий по осушению подтопленного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65),                              до 31.08.2019 (в связи с изменением проекта рекультивации земель                         на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» Моховское поле, требующим получения положительного  заключения экспертизы промышленной безопасности), до 01.04.2020 (в связи с заключением экспертной комиссии от 30.08.2019 по результатам рассмотрения проектной документации «Проект рекультивации земель на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Моховский угольный разрез» Моховское поле» о наличии замечаний к проекту и необходимости его доработки с последующим предоставление на повторную государственную экологическую экспертизу).

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49                 АПК РФ, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017 сроком до 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 07.06.2017 срокомдо 19.10.2020.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Агроинвест-12» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 вопрос о предоставлении четвертой отсрочки исполнения решения суда разрешен произвольно, без учета необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника,с нарушением гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве; 

- суды в нарушение статей 71, 184 и 185 АПК РФуклонились от исследования Протокола технического совета от 06.11.2019по объекту «ООО «Горнорудная компания Урала» Строительство 1 очереди освоения участка «Иганинский 2» и не указали мотивов, по которым указанное доказательство оставлено ими без оценки; 

- одним из оснований для предоставления отсрочки суды указали наличие судебного спора по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района                 о признании отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12»                на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, однако процессуальным законодательством не предусмотрено предоставление отсрочки исполнения судебного акта ввиду возможного возникновения                    в будущем новых обстоятельств, поскольку такая возможность носит вероятностный характер; 

- суд первой инстанции пришел к выводу, что определение статуса водного объекта для последующей возможности его осушения является причиной, существенно затрудняющей исполнение решения суда, однако суд не учел пояснения специалиста Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о том, что государственный водный реестр не содержит сведений об Ульяновском пруде, который расположен на реке Еловка; 

- должник не намерен исполнять решение суда, а лишь пытается создать видимость подготовки к исполнению решения суда, в то время как его реальная хозяйственная деятельность направлена исключительно на добычу полезных ископаемых; 

- поскольку основной целью ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» является уклонение от несения расходов на рекультивацию нарушенных земель                       в течение максимально возможного времени, должник не заинтересован                  в успешном прохождении экологической экспертизы проектной документации и раз за разом будет пытаться получить очередную отсрочку на основании заведомо неприемлемых проектных решений. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «УК «Кузбассразрезуголь» просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на принятие всех необходимых мер по исполнению решения суда: разработки двух проектов, предусматривающих освобождение (осушение) участка истца и рекультивацию участка, представление                           в материалы дела доказательств подтверждения реализации данных мероприятий, однако, выявление в ходе прокурорской проверки того обстоятельства, что принадлежащий взыскателю земельный участок частично расположен в границах поверхностного водного объекта (пруд Ульяновский) – водохранилище искусственного происхождения (заключение гидрометеорологической организации – ООО «Центр инженерных технологий»), препятствует реализации разработанных должником технического проекта и проекта рекультивации, учитывая, что в настоящее время в рамках рассмотрения Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области иска прокурора о признании отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок  с кадастровым номером 42:06:0117006:65 назначено проведение экспертизы для установления наличия или отсутствия у водного объекта гидрогеологического статуса, срок проведения которой судом продлен                 до 01.08.2021.

В судебном заседании представители ООО «Агроинвест-12»и представитель АО «УК «Кузбассразрезуголь» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017, АО «УК «Кузбассразрезуголь» ссылалось на отсутствие фактической возможности исполнить судебный акт до истечения срока ранее предоставленной судом отсрочки, без проведения предварительных работ              по подготовке комплекса проектно-изыскательских работ с подготовкой разрешительной документации, с получением предусмотренных законодательством согласований, экспертных заключений, и необходимостью времени для строительства дамб, монтажа плавучей насосной станции, последующего осушения подтопленных земель путем перекачивания воды, проведения оценки пригодности почвы для ведения сельского хозяйства в соответствии с проектом № 97-2016/П-Г-ТП (2018 год), получения положительного заключения экспертизы проекта рекультивации земель, проведением мероприятий по восстановлению нарушенных земель в соответствии с проектом рекультивации. Кроме того, должник указал, что для реализации проектов по осушению земельи рекультивации спорного земельного участка необходимо определить возможность проведения работ, предусмотренных проектами с учетом нахождения части спорного участка в границах водного объекта, однаков настоящее время деятельность АО «УК «Кузбассразрезуголь», направленная на реализацию проектов в части осушения земель, приостановлена, поскольку в ходе проведенной прокурорской проверки выяснилось, что принадлежащий взыскателю земельный участокс кадастровым номером 42:06:0117006:65 частично расположен в границах водного объекта пруд Ульяновский, который является поверхностным водным объектом (водохранилищем) искусственного происхождения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, представленные им доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 324АПК РФ, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховногосуда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающихв ходе исполнительного производства», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ                         и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, и исходя из факта нахождения на спорном земельном участке гидроотвала, относимого к опасным зонам                 по прорыву воды, ликвидация которого производится только при наличии проектной документации, составленной на основании горно-геологических изысканий с определением физико-механических свойств пород, установив факт разработки должником проекта рекультивации, предусматривающего два его этапа: технический и биологический, и принятие мер к реализации проекта, учитывая, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района проверки выявлено нахождение водоема (пруд Ульяновский), наличие или отсутствие у которого статуса водного объекта                 в настоящее время устанавливается Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области, суд пришел к выводу о наличии у должника объективных препятствий к исполнению решения суда в настоящее время.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившиев законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законнуюсилу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иноене предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо объективных препятствий, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходитьиз необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, таки должника.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суды обеих инстанций обоснованно исходили из безусловной обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта и возможности отсрочки его исполнения только по предусмотренным законом основаниям. 

При этом, исходя из установленных при рассмотрении поданного                      в рамках настоящего дела заявления ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» вышеуказанных фактических обстоятельств, наличие которых заявителем кассационной жалобы не опровергается, суд первой инстанции пришел                   к верному выводу об осуществлении должником мероприятий, направленных на исполнение судебного акта, необходимость которых в отношении земельных участков, на которых расположены опасные производственные объекты, предусмотрена действующим законодательством, и о наличии объективных препятствий исполнения судебного решения в настоящее время, что является основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Аргумент кассационной жалобы со ссылкой на судебный спор по иску прокурора Ленинск-Кузнецкого района о признании отсутствующим права собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0117006:65, наличие которого, по мнению кассатора,                       не может согласно процессуальному законодательству являться основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не принимаются во внимание судом округа, поскольку не опровергают выводов суд первой инстанции о необходимости установления реальной возможности осуществления мероприятий на опасном объекте с учетом выявленных при прокурорской проверке обстоятельств.

В связи с этим ссылка ООО «Агроинвест-12» на то, что арбитражный суд не учел пояснения специалиста Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отсутствии                   в государственном водном реестре сведений об Ульяновском пруде, который расположен на реке Еловка, судом округа не может быть принята                           во внимание, поскольку указанное само по себе не является основанием для вывода о физическом отсутствии указанного водного объекта.

Доводы жалобы об отсутствии у должника намерения исполнять решение суда, незаинтересованности в успешном прохождении экологической экспертизы проектной документации, наличии цели уклониться от несения расходов на рекультивацию нарушенных земель                     в течение максимально возможного времени, суд кассационной инстанции считает основанными на предположениях. Таким доводы, как и указание заявителем на Протокол технического совета от 06.11.2019 по объекту               «ООО «Горнорудная компания Урала» Строительство 1 очереди освоения участка «Иганинский 2», не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции по существу рассмотрения заявления должника. 

При этом взыскатель, полагающий действия должника намеренно затягивающими исполнение судебного акта, не представил сведений                       о реальной возможности исполнения судебного акта при имеющихся фактических обстоятельствах, в более ранний срок, не обратился к суду                    за изменением порядка исполнения судебного акта, в частности                                 по проведению всей процедуры, необходимой для осуществления рекультивации земельного участка, своими силами или с привлечением иной организации, за счет должника.

Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями к отмене  обжалуемых судебных актов, ООО «Агроинвест-12» в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А27-2863/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Сирина

										А.В. Щанкина