Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-9976/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-9976/2020

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Армавир

к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>) г. Армавир

о взыскании задолженности,

по встречному иску ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>) г. Армавир

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Армавир

о взыскании штрафа. 

при участии:

истца лично, представителя по доверенности ФИО2, ФИО1 лично.

от ответчика представитель по доверенности ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о взыскании задолженности в размере 6 409 000 рублей.

Ответчик воспользовался своим правом на подачу встречного искового заявления о взыскании штрафа в размере 443 700 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Каждая из сторон настаивала на удовлетворении предъявленных ими требований, при этом возражала против удовлетворения требований оппонента.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из содержания первоначально заявленного иска, 23 мая 2018 года между ИП ФИО1 и организацией ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», были заключены два государственных контракта по оказанию агротехнических услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур.

По государственному контракту № 81 от 23 мая 2018 года, истец взял на себя обязательство по выращиванию кукурузы на зерно механизированным способом на земельном участке «Заказчика», общей площадью 145 га, с кадастровым номером 23:38:0508000:1, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По государственному контракту № 83 от 23 мая 2018 года, истец взял на себя обязательство по выращиванию сои, механизированным способом на земельном участке «Заказчика», общей площадью 232 га, с кадастровым номером 23:38:0508000:1, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 4.1 общая цена контракта № 81 от 23 мая 2018 года, составляла - 2 465 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 общая цена контракта № 83 от 23 мая 2018 года, составляла - 3 944 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 контрактов заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания исполнителем уборочных работ и оформления соответствующих документов, при наличии предельного объема финансирования, но не позднее 25.12.2018.

Как указывает истец, обязательства с его стороны выполнены надлежащим образом, о чем между сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ.

Так, по контракту № 81 между сторонами подписаны акты № 1 от 25.05.2018, № 2 от 27.07.2018, № 3 от 28.09.2018, № 4 от 30.09.2018,№ 5 от 10.11.2018.

По контракту № 83 сторонами подписаны акты № 1 от 27.05.2018, № 2 от 27.07.2018, № 3 от 28.09.2018, № 4 от 30.09.2018, № 5 от 01.11.2018.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате работ на согласованную сумму контракта – 6 409 000 рублей не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении дела ответчика заявил встречное исковое заявление о взыскании по контрактам штрафа в размере 443 700 рублей, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сбору необходимого объема урожая.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обязанность суда дать квалификацию заявленным истцом требованиям и определить существо его материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, сформированных в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, N 5441/10 от 09.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Для наиболее полного и объективного рассмотрения дела, учитывая прямое указание закона, суд считает необходимым правильно квалифицировать правоотношения сторон в рамках спорных муниципальных контрактов.

Услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Обычно оказание услуги и ее потребление происходят одновременно. 

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (по смыслу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ). 

В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Анализ фактически сложившихся отношений сторон в ходе исполнения договора, пояснения сторон в судебном заседании суда, а также содержание контрактов, позволили суду прийти к выводу о том, что рассматриваемые контракты следует квалифицировать именно как договоры подряда, поскольку сторонами определен конкретный результат работ, а именно по контракту № 81 от 23.05.2018 – 49 центнеров с гектара, по контракту № 83 от 25.05.2018 – 16 центнеров с гектара.

Кроме того, оплата услуг (работ) истца поставлена в зависимость от достижения конкретного результата выполненных работ, а именно получение определенного объема урожая кукурузы и сои.

Таким образом, правовое регулирование спорных контрактов определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2012 г. N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представляет, подписанные сторонами акты.

Вместе с тем, указанные акты подтверждают лишь, фактическое выполнение работ, будь то, дискование, культивация в различных формах, обработка посевов от сорняков, вредителей, болезней, а также внесение удобрений, либо уборка урожая на согласованной сторонами площади 145 га, либо 232 га, вместе с тем, не учитывают объемы фактически выполненных работ, а именно не отражают результаты контрактов в виде объема фактически собранного урожая.

Согласно пунктам 1.5, 3.5 спорных контрактов, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по установленной приложением № 2 форме.

Согласно согласованной форме акта оказанных услуг (приложение № 2) акты должны содержать информацию об объемах собранного урожая в килограммах в зерне на определенную сумму.

Вместе с тем, представленные истцом акты такие сведения не содержат.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Доказательства сбора урожая в объеме согласованном сторонами в пунктах 4.3. контрактов истец не представил.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил приемочный акт продукции на склад готовой продукции№ 11 за ноябрь 2018 года, согласно которого урожай кукурузы, принятый заказчиком (контакт № 81) составил 289 560 кг,  урожай сои (контракт № 83) составил 48 600 кг.

Согласно пункту 4.3 контрактов, если исполнителем будет получено плановое количество семян (49 центнеров с гектара – контракт № 81; 16 центнеров с гектара – контракт № 83), расчет будет производиться в соответствии с ценой, указанной в пункте 4.1 контрактов. Если будет получено меньше от планируемого количества семян кукурузы или сои на зерно, расчет за оказанные услуги будет производиться пропорционально выращенному количеству зерна, исходя из планируемого заказчиком объема зерна, за вычетом стоимости давальческого сырья заказчика (семена, гербициды и удобрения), рассчитанному пропорционально полученной урожайности. Расчет за больше количества выращенного зерна, чем 49 и 16 центнеров с гектара, соответственно, и при полном невыходе урожая не производится.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, указал на необходимость учета при рассмотрении требований истца размера фактически собранного урожая, а также понесенные расходы заказчика на приобретение посевного материала и средств обработки.

Так, истец указывает на то, что объем собранного урожая не был достигнут истцом, а также расходы на приобретение семя и средств обработки составили по контракту № 81 – 917 544 рублей 20 копеек, по контракту № 83 – 1 906 137 рублей 20 копеек.

Факт несения соответствующих расходов подтверждает заключенными с третьими лицами контрактами на поставку и накладными на передачу, с отметкой о получении истцом.

Кроме того, размер несения соответствующих расходов подтверждается приговором Армавирского городского суда от 04.08.2020 № 1-399/20.

Как следует из пункта 1.1 контракта № 81, исполнитель был обязан оказать услуги на земельном участке площадью 145 гектаров, при этом, согласно пункту 4.3 контракта планировалось получение 49 центнеров с гектара, в связи с чем, общий объем планируемого урожая составлял 7 105 центнеров с гектара, что соответствует 710 500 кг.

При достижении определенного контрактом результата истец был вправе рассчитывать на полную стоимость работ – 2 465 000 рублей, что соответствует 3,47 рублям за килограмм зерна.

Вместе с тем, согласно приемному акту, урожай кукурузы принятый заказчиком составил 289 560 кг., в связи с чем стоимость работ составляет 1004773 рублей 20 копеек (289 560 * 3,47).

Кроме того, из указанной суммы необходимо исключить расходы ответчика на приобретение посевного материала и средств защиты растений на сумму 543 012 руб. 60 коп., в связи с чем работы подлежат оплате на сумму 461 760 рублей.

Как следует из пункта 1.1 контракта № 83, исполнитель был обязан оказать услуги на земельном участке площадью 232 гектаров, при этом, согласно пункту 4.3 контракта планировалось получение 16 центнеров с гектара, в связи с чем, общий объем планируемого урожая составлял 3 712 центнеров с гектара, что соответствует 371 200 кг.

При достижении определенного контрактом результата истец был вправе рассчитывать на полную стоимость работ – 3 944 000 рублей, что соответствует 10,62 рублям за килограмм зерна.

Вместе с тем, согласно приемному акту, урожай сои принятый заказчиком составил 48 600 кг., в связи с чем стоимость работ составляет 516 132 рублей (3 944 000 * 10,62).

Кроме того, из указанной суммы необходимо исключить расходы ответчика на приобретение посевного материала и средств защиты растений на сумму 1 906 137 рублей 20 копеек, в связи с чем работы по указанному контракту не подлежат оплате, поскольку стоимость работ исключается за счет расходов ответчика, в связи с чем требования по основному иску, по указанному контракту не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая объем планируемого заказчиком объема зерна, пропорционально выращенному количеству зерна, за вычетом стоимости давальческого сырья заказчика (семена, гербициды и удобрения), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца только на сумму 461 760 рублей.  В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

При рассмотрении встречного искового заявления суд руководствуется следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона о контрактной системе).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 443 700 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контрактам, в частности не достижением, определенных контрактами, объемов собранного урожая.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требования, просил освободить от ответственности, в связи с тем, что ненадлежащее исполнение условий контрактов произошло вследствие действий самого заказчика, предоставившего посевной материал только 24.07.2018, по истечении допустимых сроков для сбора урожая в установленных контрактом объемах.

Согласно пункту 9 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины в нарушении обязательства или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 9.17 Контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика подлежит рассмотрению только в случае, если судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По условиям заключенных контрактов работы выполняются подрядчиком на основании предоставленных заказчиком посевных материалов, а также удобрений.

Вместе с тем, согласно накладным № 000-000181, 0000-000129 семена и удобрения были переданы истцу только 24.07.2018 и 28.09.2018.

То обстоятельство, что материалы дела не содержат сведения о согласовании с подрядчиком сроков поставки таких материалов, а также то, что подрядчик не приостановил работы, не может случить основанием для взыскания штрафа, поскольку контракты на поставку таких материалов были заключены только в июле и сентябре текущего года.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По основному иску распределение расходов осуществляется пропорционально удовлетворенным требованиям. По встречному исковому на виновную сторону.

При этом определяя основания для возможного взыскания государственной пошлины с ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» суд исходит из следующего:

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации о 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется. Предложенное судом толкование безосновательно возлагает на учреждение бремя уплаты сбора.

Согласно вышеприведенных законоположений ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»  относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по основному иску4 и истцом по встречному иску по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151 (А76-18461/2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 

<

***>) г. Армавир в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Армавир 461 760 рублей задолженности.

В удовлетворении остальной части основного иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Армавир в доход федерального бюджета 51 191 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья    О.П. Миргородская