АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17560/2022

20 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Бойко Е.А. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-17560/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей штрафа,  

при участии:

от истца - представители ФИО2 по доверенности № 35/1 от 05.10.2022, ФИО3 по доверенности от №35 от 10.10.2022,

от ответчика - представители ФИО4 по доверенности от 01.08.2022, ФИО5 доверенности от 29.04.2022, ФИО6 по доверенности от 01.08.2022

установил:

ООО СК «Перспектива» обратилось с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании 15 174 411, 71 руб. задолженности, 744 585, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 25.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

В рамках дела № А53-19477/2022 акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» о взыскании 1 000 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №202.144815 (394-21/Ф (СКАВ) от 15.09.2021.

Определением суда 30.09.2022 дело  №  А53-19477/2022 объединено  с   делом №  А53-17560/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-17560/2022.

Исковые требования ООО СК «Перспектива» мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» мотивированы нарушением сроков выполнения работ подрядчиком. 

В ходе судебного разбирательства АО «ФПК» погасило задолженность за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем ООО СК «Перспектива» уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «ФПК» 1 087 516,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 27.09.2022. Уточнение иска принято судом протокольным определением от 09.11.2022. 

В судебном заседании представитель ООО СК «Перспектива» поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты, в удовлетворении требований АО «ФПК» просил отказать, поскольку работы сданы в установленные договором сроки. 

Представители АО «ФПК» просили удовлетворить требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ, исковые требования ООО СК «Перспектива» просили отклонить. 

В судебном заедании, состоявшемся 06.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.12.2022. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителей сторон, ранее участвующих в деле.

Представители сторон после перерыва поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

По результатам открытого конкурса в электронной форме Ж3481/ОКЭ-ФПК/21/СКАВ между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и ООО СК «Перспектива» (подрядчик) заключен договор №2021.144815 (394-21/Ф (СКАВ) от 15.09.2021, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Обустройство энергоснабжающими устройствами (высоковольтные колонки) ПТО ст. Анапа ЛВЧ Новороссийска» для нужд Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора увеличивается на НДС (20%) – 2 600 000 руб. и составляет с учетом НДС 15 600 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ осуществляется в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных подписанным заказчиком и победителем конкурса актом выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (в т. ч. счета и счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3) и других необходимых документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке.

В силу п. 2.5 договора окончательный расчет 5% осуществляется заказчиком после приемки результата работ по договору приемочной комиссией в установленном порядке на основании подписанного заказчиком и победителем конкурса акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, в течение 15 рабочих дней с момента получения от победителя конкурса полного комплекта документов (в том числе счета, счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3, технической и исполнительной документации по объекту и других документов, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке).

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала и окончания выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 31 декабря 2021 года. Срок начала и окончания выполнения работ установлены также в календарном плане (приложения № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим договором конечного срока выполнения работ в полном объеме подрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 в адрес АО «ФПК» подрядчиком направлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2: №№1-11 от 30.12.2021, и акт формы КС-3 №1 от 30.12.2021 вместе с гарантийным письмом от этой же даты (от 30.12.2021) следующего содержания: «Обязуемся выполнить работы согласно актам формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 30.12.2021, КС-3 №1 от 30.12.2021 в срок до 31.01.2022. Материалы в полном объеме находятся на объекте, ведутся монтажные работы. Качественное выполнение всех предусмотренных договором работ гарантируем» (т.1, л.д. 22). 

ООО «СК «Перспектива» в процессе рассмотрения дела указывало на то, что фактически работы были окончены 30.12.2021, после указанной даты никакие иные работы не выполнялись, а гарантийное письмо было написано по просьбе самого заказчика для закрытия финансовой отчетности по окончанию года, и поскольку заказчик мотивированного отказа от приёмки выполненных работ не заявил, работы считаются принятыми заказчиком  30.12.2021 в порядке статьи 753 ГК РФ. 

В свою очередь, заказчик заявил, что мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не заявлял по причине, того, что подрядчик подтвердил в письме невыполнение работ и гарантировал выполнить работы в срок до 31.01.2022, в связи с чем, акты не подписывал и не возвращал подрядчику.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы подрядчика о фактическом окончании работ 30.12.2021, суд истребовал у сторон дополнительные доказательства.

Так, по требованию суда АО «ФПК» представлены акты КС-2 и КС-3 от 30.12.2021 с оригинальными печатями ООО СК «Перспектива» и подписями подрядчика, не подписанные АО «ФПК». 

АО «ФПК» представлен общий журнал производства работ в оригинале на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела, в котором подрядчик вел записи с указанием на выполнение последних работ 30.12.2021. 

В подтверждение того, что сведения, указанные в общем журнале производства работ, который вел только подрядчик без АО «ФПК», не соответствуют действительности, заказчик представил в материалы дела также следующие доказательства. 

Согласно договору №2021.92181 от 15.06.2021 между АО «ФПК» и ООО ЧОО «Центр Безопасности» заключен договор на охрану предприятия, согласно извещению от 01.06.22 №01-07/24 круглосуточное дежурство на объекте осуществляет ЧОП «Армат». К обязанностям контрагента отнесено ведение журнала учета выезда и заезда автомашин на ПТО Анапа ЛВЧД.

Согласно указанному журналу ООО СК «Перспектива» осуществляло въезд на предприятие для выполнения работ: 11.12.2021, 12.12.2021, 15.12.2021, 19.12.2021, 21.12.2021, 23.12.2021, 05.01.2022, 08.01.2022, 09.01.2022, 10.01.2022, 12.01.2022, 14.01.2022, 05.01.2022, 16.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 19.01.2022, 30.01.2022, 01.02.2022,02.02.2022, 03.02.2022, 13.02.2022, 16.02.2022, 17.02.2022, 19.02.2022, 20.02.2022, 21.02.2022, 23.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022, 27.02.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 02.04.2022, 03.04.2022, 04.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022. Въезд осуществлялся по письмам подрядчика с просьбой о допуске на объект с указанием, что допуск необходим для выполнения работ. 

АО «ФПК» указало, что в январе 2022 года ООО СК «Перспектива» выполнялись следующие работы: монтаж пункта подготовки вагонов постоянного тока ППП-3.3-3; монтаж пульта управления напольного-2ед»; монтаж оборудования ППП 3.3 КВ; герметизация проходов кабеля; монтаж заземления; установка гильз для ввода кабеля; прокладка кабеля. В феврале 2022 года осуществлена прокладка воздушного кабеля. В марте 2022 года выполнены монтаж стыков; монтаж шкафа для шины заземления; монтаж сетей обратного тока; фазировка электрической линии; испытание кабелей. В апреле 2022 года выполнены работы по установке стыковых рельсовых соединителей. В июле 2022 года подрядчик устранял замечания по выполненным работам, указанные в мотивированном отказе АО «ФПК» №8613/ФПКФ С-КАВ от 21.06.2022.

АО «ФПК» также пояснило, что 27.01.2022 Центром корпоративной безопасности АО «ФПК» проведена проверка, в результате которой установлено, что работы по договору ответчиком не были завершены в срок. В результате проверки были составлены фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела, в подтверждение незавершения работ на момент выполнения фотографий. 

Доводы истца по первоначальному иску ООО «СК «Перспектива» о том, что выполнение работ в декабре 2021 года подтверждается направлением АО «ФПК» по электронной почте подписанного со стороны заказчика акта сверки взаимных расчетов подлежит отклонению, поскольку акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, который подтверждает совершение хозяйственной операции по смыслу статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Подрядчик представил в материалы дела технический ответ по испытаниям электроустановки и электрооборудования от 29.12.2021, составленный ОАО «РЖД» испытательной лабораторией ЭЧ-12 Таманской дистанции электроснабжения. В техническом ответе содержатся протоколы испытаний, датированные 29.12.2021. 

Между тем, достоверность даты проведенных испытаний была опровергнута Таманской дистанцией электроснабжения в письме от 21.06.2022 (т. 1, л.д. 45-46), в котором указано: «в протоколах испытания указана некорректная дата проверки. Контрольные испытания электроустановки и электрооборудования пункта подготовки пассажирских вагонов типа ППП-3,3-2 на ПТО ст. Анапа действительно, были проведены персоналом ремонтно-ревизионного участка дистанции под руководством заместителя начальника дистанции ФИО7 2 марта текущего года. В связи с отсутствием руководителя предприятия с 1 января по 6 июня 2022 года, имеющего право на заключение договором, работа выполнялась без заключения договора на оказание подобного рода услуг. Протоколы испытаний от 29.12.2021 считать недействительными. По данному факту назначено проведение разбора с определением меры ответственности причастных работников». 

Кроме того, в предоставленных документах подрядчиком, а именно, в паспорте колонок высоковольтные кв. 3,3 наружной установки в протоколе исследований на 13 странице указана дата 12.01.2022, на 15 странице сертификата соответствия на колонки указано, что он был выдан заводом изготовителем только 13.01.2022.

В паспорте пункта подготовки пассажирских вагонов постоянного тока на напряжении 3,3 кв. указано, что протокол исследований был только 12.01.2022 (6 страница), на 8 странице указан срок действия сертификата соответствия 13.01.2022, который был выдан заводом изготовителем подрядчику.

По условиям п. 4.1.5 договора в процессе выполнения работ подрядчик обязан применять только те материалы, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, оборудование, которые имеют сертификаты качества (соответствия) или иные документы, удостоверяющие их качество в соответствии с законодательством РФ, указаны в технической документации или были согласованы с заказчиком.

Таким образом, учитывая все указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ после 30.12.2021. 

Приведенные АО «ФПК» доводы подрядчиком не опровергнуты. Разумное обоснование недостоверности собственных писем о невыполнении работ по состоянию на 30.12.2021, просьб о допуске на объект для выполнения работ, дат выдачи сертификатов на материалы, без которых они не могли быть применены, подрядчиком не приведено. 

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Пункт 2.12 договора предусматривает, что заказчик оплачивает только фактически оказанные подрядчиком и принятые заказчиком услуги.

Заказчиком были приняты от подрядчика работы по актам КС-2 и КС-3, датированным 27.07.2022. В актах указан период выполнения работ – с 15.09.2021 по 27.07.2022. Акты подписаны подрядчиком без разногласий (т. 2, л.д. 25-70). 

Согласно п. 3.4 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта формы КС-14.

Ак оконченного строительством объекта КС-14 подписан сторонами 09.09.2022 (т. 2, л.д. 145-146). В данном акте также указан период выполнения работ – сентябрь 2021 года – июль 2022 года.  

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязан своевременно выполнить работы в объёме, определенном технической документацией, локальным сметным расчетом и утвержденным графиком производства работ.

В соответствии с п. 4.1.9 договора подрядчик обязан известить заказчика за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно п. 4.1.17 договора при готовности объекта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней письменно известить об этом заказчика.

Однако, уведомление о готовности объекта, которое должно было быть составлено в соответствии с п. 4.1.17 договора, в адрес АО «ФПК» подрядчиком не было направлено. При этом направление КС-2 и КС-3 одновременно с гарантийным письмом о завершении работ в будущем в январе 2022 года таким уведомлением признано быть не может.   

АО «ФПК» 28 марта 2022 года письмом №3751/ФПКФ С-КАВ обращалось к подрядчику с требованием о завершении работ. 

Письмом от 05 мая 2022 года №5798/ФПКФ С-КАВ представители ООО «СК Перспектива» были приглашены на объект для его приемки. Однако, в назначенное время истец на объект не явился.

Письмом №4391/ФПК от 17 мая 2022 года повторно подрядчик был уведомлен о необходимости соблюдения условий договора.

Между тем, на указанные письма заказчика подрядчик письменный ответ не дал, мотивируя это в процессе рассмотрения дела отсутствием в этом необходимости ввиду направления актов сдачи-приемки работ и отсутствием мотивированного отказа от их подписания. 

Суд отклоняет доводы подрядчика об отсутствии необходимости обеспечения явки на объект для приемки работ, направления письменных ответов заказчику, поскольку сдача результата работ в любом случае должна предшествовать подписанию актов приемки работ.

Согласно информационному письму №51 от 24.01.2022 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, а именно пункт 8 предусматривает, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а по требованию заказчика для приемки работ представителя не направил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по договору подрядчиком, который, в свою очередь, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим договором конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 000 руб. Таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика штрафа в размере 1 000 000 руб. является правомерным. 

Доводы подрядчика о том, что на него распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем штраф не подлежит начислению, отклоняется судом, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла у ответчика 01.01.2022. Штраф начислен до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки.

В отзыве на встречный иск АО «ФПК» подрядчик ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что размер штрафа в размере 1 000 000 руб. является чрезмерным. 

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд решил возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Данный размер соответствует балансу интересов сторон, является справедливым, соразмерным нарушению. Возникновение на стороне заказчика убытков в размере, превышающем указанный судом размер неустойки, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Перспектива», составляет 100 000 руб. Данный размер санкций является справедливым, достаточным для компенсации потерь заказчика. Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон.  

В остальной части иска АО «ФПК» надлежит отказать. 

В удовлетворении иска ООО СК «Перспектива» надлежит отказать в полном объеме, поскольку нарушений сроков оплаты выполненных подрядчиком работ судом не установлено. 

Акты КС-2 были предоставлены подрядчиком 27.07.2022. Заказчик в соответствии с пунктом 3.1 договора рассматривает акты и осуществляет их подписание, после чего в течение 15 рабочих дней (то есть в срок до 23.08.2022) работы подлежат оплате в размере 95% от цены договора. 

Оплата работ в сумме 14 415 691,12 руб. произведена заказчиком платежным поручением № 992148 от 19.08.2022, то есть в установленный договором срок.

Акт оконченного строительства формы КС-14 подписан сторонами 09.09.2022, соответственно, по условиям договора, расчет должен быть произведен в течение 15 рабочих дней от указанной даты - до 30.09.2022. 

Оставшиеся 5% стоимости работ (758 720,59 руб.) оплачены заказчиком 27.09.2022, то есть также в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 77529 от 27.09.2022. 

При таких обстоятельствах правовые основания для применения мер имущественной ответственности к заказчику в связи с просрочкой выполнения работ суд не усматривает, в связи с чем в иске ОО СК «Перспектива» надлежит отказать в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО СК «Перспектива» возмещению не подлежат. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные АО «ФПК», подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено применением статьи 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых СК «Перспектива» отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Перспектива» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. штрафа, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко