АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«10» января 2018 года

Дело №А84-2890/17

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2017.

Полный текст решения составлен 10.01.2018.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела А84-2890/17

по первоначальному иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, зарегистрирован при создании 02.06.2014, место нахождения: 299011, г. Севастополь, ул. Советская, дом 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские зори» (ИНН 9204018362, ОГРН 1149204038400, дата регистрации: 24.09.2001, место нахождения: ул. Нины Ониловой, дом 14, г. Севастополь, 299007)

При участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – Правительства Севастополя (299011, 

<

...>)

о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок, 

по встречному иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымские зори» 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

о понуждении к заключению договора аренды

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  17.07.2017 обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские зори» о расторжении договора от 23.01.2016 года  аренды земельного участка общей площадью 2,0 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Симонок, 85; об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить ДИЗО по акту приема-передачи указанный земельный участок. 

Определением от 18.07.2017 исковое заявление было принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

29.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

18.09.2017 ООО Крымские зори» представило встречное исковое заявление о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к заключению договора аренды.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что арендатором были выполнены все действия по заключению нового договора аренды, определены границы земельного участка, осуществлена постановка на кадастровый учет участка, в связи с чем у арендодателя отсутствуют основания для отказа в заключении договора аренды.

Определением от 10.10.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымские зори» было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представил отзыв на встречное исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать, учитывая, что ООО «Крымские зори» не исполнило обязательств по договору аренды земельного участка от 23.01.2006, не построил гостиничный комплекс, не представил доказательств освоения земельного участка, в том числе, разработки и утверждения проектной документации на строительство, разрешения на осуществление строительных работ. Кроме того, истец по встречному иску не обращался в Севастопольский городской Совет с предложением о внесении изменений в договор в части изменения установленных сроков завершения строительства гостиничного комплекса.

Ответчик по первоначальному иску подал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом иска ООО «Крымские зори» к ДИЗО о признании незаконным решения ДИЗО об отказе в заключении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 26.07.2017 №30606/05-05-21/17 (дело А84-3938/17).

Истец по первоначальному иску возражал против приостановления производства по данному делу.

Изучив ходатайство о приостановлении производства по делу, суд счел его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Суд обращает внимание на то, что рассмотрение заявления о признании незаконным решения ДИЗО об отказе в заключении договора аренды земельного участка, изложенное в письме от 26.07.2017 №30606/05-05-21/1, не является препятствием для рассмотрения дела о расторжении договора в связи с его неисполнением, арбитражный суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд оставил ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по первоначальному иску заявил ходатайство об объедении дел А84-2890/17 с делом А84-3938/17 в одно производство.

Ответчик по первоначальному иску возражал против объедения дел в одно производство.

Определением суда (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.12.2017) в объединении дел в одно производство было отказано.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований первоначального иска, просил в первоначальном иске отказать.

Представитель истца по встречному иску огласил требования встречного иска, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, просил суд отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

23.01.2006 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ООО «Крымские зори» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно п. 1.1 которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета № 2088 от 14.07.2004 и №4388 от 21.12.2005 предоставляет, а арендатор принимает в срочное пользование земельный участок для строительства и обслуживания гостиничного комплекса с отнесением земель к категории земель жилой и общественной застройки по адресу: 

<

...>, площадью 0,2 га. 

Согласно п. 3.1 договор заключен на срок - 25 лет.

В соответствии с разделом 5 договора целевое назначение земельного участка – строительство и обслуживание гостиничного комплекса.

Согласно п. 7.1 Договора после прекращения действия договора аренды, арендатор в месячный срок возвращает арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду.

Согласно п. г) п. 9.2.2 Договора, арендатор обязался, в том числе: начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в п. 5.2 целевому назначению, в течении срока двух лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. При этом, если в надлежащим образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

Изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон (п. 12.1 Договора).

Согласно п. 12.3 Договора действие договора прекращается путем его расторжения, в том числе, по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно п. 12.4 Договора, арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке, вследствие, в том числе, использования арендатором земельного участка не по целевому назначению; не использования земельного участка под строительство на протяжении трех лет подряд (ст. 416 ГК).

Согласно п. 12.6 Договора вопрос о дальнейшем использовании объектов недвижимости, возведенных на арендованном земельном участке, после прекращения договора аренды решается по согласованию сторон, кроме случаев, когда договор аренды расторгнут в порядке пп. 2 п. 12.3 и п. 12.4 Договора. В случае, если стороны не пришли к согласию относительно судьбы объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, спор разрешается в судебном порядке.

23.01.2006 между сторонами согласован акт приема-передачи земельного участка.

В материалы дела представлены обращения арендатора в адрес: ГП «МО Украины» ЦВТБ «Севастополь» от 12.03.2008 с просьбой рассмотреть вопрос о подключении к электрическим сетям объекта по адресу: 

<

...>, «Гостиничный комплекс», в адрес ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 14.03.2008 с просьбой согласовать технические условия №15 от 14.03.2008 на электроснабжение объекта строительства по адресу: 

<

...>, «Гостиничный комплекс»; в адрес Управления градостроительства и архитектуры СГГА от 24.03.2010 с просьбой предоставить градостроительное заключение на изменение целевого назначения земельного участка по адресу: 

<

...> «Гостиничный комплекс» на «Строительство и обслуживание жилого дома» с приложением проектного предложения по строительству жилого дома; расчет потерь лесохозяйственного производства, предусмотренных при изъятии земельного участка лесного фонда Севастопольского государственного лесоохотничьего хозяйства Мекензиевского лесничества, квартал 60, выдел 5, площадью 0,2 га в районе ул. Симонок города Севастополя для строительства гостиничного комплекса; представлены сметы на проведение проектных и изыскательских работ «Десятиэтажный жилой дом с встроенными помещениями по ул. Симонок.

В материалы дела представлено положительное заключение об инженерно-геологических условиях площадки для обоснования проекта строительства гостиничного комплекса по ул. Симонок 85 в г. Севастополе

27.03.2008 ГП Минобороны Украины «102 ПЭС» согласованы технические условия №15 от 14.03.2008, выданные ГП МОУ ЦВТБ «Севастополь»  на присоединение к сетям электроустановок гостиничного комплекса «Крымские зори» по адресу: 

<

...>.

22.04.2008 ГКП «Севгорводоканал» выданы технические условия на подключение проектируемого объекта по адресу: 

<

...> «Гостиничный комплекс» к городским сетям водопровода и канализации.

20.06.2008 ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» согласованы технические условия №04/393 от 27.03.2008, выданные ГП МОУ «102 ПЭС» на присоединение к электросети электроустановок гостиничного комплекса ООО «Крымские зори».

10.03.2015 Правительство Севастополя направило в адрес ООО «Крымские зори» ответ на заявление о внесение изменений в договор аренды от 28.02.2006, указав на необходимость заключения нового договора аренды, после утверждения Правительством Севастополя порядка заключения таких договоров.

14.04.2015 Управлением земельного контроля города Севастополя была проведена проверка соблюдений условий договора с выездом на место, составлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Симонок, 85, предоставленного ООО «Крымские зори» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса.

В указанном акте обозначено, что обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены, земельный участок не освоен, строительство гостиничного комплекса не осуществлено, арендатор не приступил с освоению земельного участка.

23.09.2015 Правительством Севастополя в адрес ООО «Крымские зори» направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка в тридцатидневный срок, а в случае неисполнения – расторгнуть договор аренды.

04.05.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в адрес ООО «Крымские зори» направлено предложение о расторжении договора аренды, обоснованное тем, что выявленные нарушения условий договора не были устранены, не начато освоение земельного участка, строительство торгово-культурного центра на земельном участке не было завершено, а также проект соглашения о расторжении договора.

13.09.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя составлен акт обследования земельного участка №171/04-01/ОБ/16, площадью 2000 кв.м. по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Симонок, 85, предоставленного ООО «Крымские зори» для строительства и обслуживания гостиничного комплекса.

В указанном акте обозначено, что по состоянию на 12.09.2016 обязательства по договору аренды земельного участка арендатором не выполнены, земельный участок не освоен, строительство гостиничного комплекса не осуществлено.

При этом, капитальные строения, некапитальные объекты, признаки осуществления строительных, подготовительных, монтажных работ на земельном участке отсутствуют. Срок освоения земельного участка истек 28.01.2008, по состоянию на 12.09.2016 изменения в договор аренды в части изменения сроков освоения земельного участка не вносились.

При проведении проверки сделан вывод о том, что ООО «Крымские зори» не использовало земельный участок согласно целевого назначения более 10 лет, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

10.11.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение №4048-ПДЗ «Об утверждении плана границ земельного участка с кадастровым номером 91:04:003009:61, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «гостиничное обслуживание (код 4.7)».

Также судом установлено, что 22.09.2017 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принято заявление ООО «Крымские зори» о предоставлении земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер 91:04:003009:61 для строительства и обслуживания гостиничного комплекса в аренду без проведения торгов. 

Неисполнение обязательств арендатором в части освоения и застройки земельного участка в срок, установленный договором стало основанием для обращения истца по первоначальному иску с требованиями о расторжении договора аренды земли и освобождении земельного участка.

Отсутствие у арендодателя оснований в части отказа в заключении нового договора аренды, стали причиной обращения ответчика с требованиями встречного искового заявления об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить договор аренды земельного участка с ООО «Крымские зори».

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению, а требования встречного искового заявления не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014.

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя N 5-ЗС от 30.04.2014 "О Правительстве Севастополя" определены основные полномочия Правительства Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности, относится управление в области земельных отношений.

Пунктом 4.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП определено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее - Закон N 46-ЗС) данный закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

Из части 1 статьи 2 Закона N 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

В силу частей 8, 11 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по Договору перешли к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в связи с чем Департамент имеет право на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении его.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка, установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части предложения расторгнуть договор.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 4, 422 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины).

Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 ХК Украины В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора, когда в результате нанесенной этим вреда вторая сторона в значительной степени ли того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" (далее - ЗУ "Об аренде земли") по требованию одной из сторон договор аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24 настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды, которое выразилось в неосуществлении ответчиком застройки объекта в течение срока, установленного договором аренды земли с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили возможность строительства объекта на земельном участке.

Как указано выше, Актом обследования земельного участка установлено, что земельный участок освобожден от объектов капитального строительства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий для строительства и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть, при этом установленный договором срок, определенный для строительства объекта (23.01.2008) истек.

Суд установил, что арендатором предпринимались меры, направленные на подготовку проектной документации для строительства объекта, согласования проектной документации, получение и согласование технических условий для подключения объекта строительства к сетям коммуникаций. При этом, указанные работы являются лишь подготовительными к строительству. Ответчик не представил доказательств о наличии объективных и непреодолимых препятствий, исключивших саму возможность освоить земельный участок в предоставленных для этого целях и в определенный договором срок.

Суд обращает внимание, что отдельные действия по оформлению проектной документации, разрешений и согласований, совершены обществом уже после истечения срока для завершения строительства на земельном участке.

Анализируя нормы действовавшего на территории города Севастополя до 18.03.2014 законодательства Украины, регулирующего градостроительную деятельность, в частности Законы Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности" и N 3038-VI от 17.02.2011 "О регулировании градостроительной деятельности", которые аналогично порядку, действующему в Российской Федерации, предусматривали необходимость получения соответствующих документов на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, таких как: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства, суд исходит из того, что ООО «Крымские зори» не осуществило полный комплекс необходимых мер для осуществления строительства оговоренного в договоре объекта, таких как, выполнение подготовительных и строительных работ и сдача объекта в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности на объект, т.е. не представило доказательств, подтверждающих совершение необходимых действий для строительства объекта и доказательств, подтверждающих факт строительства обусловленного договором объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела на спорном земельном участке отсутствует объект строительства, здание, сооружение либо его часть предусмотренный договором аренды, при этом установленный договором срок аренды на период строительства истек 24.01.2008, а ответчик не представил доказательств обращения к арендодателю с заявлением о продлении сроков строительства.

Суду не представлены доказательства наличия утвержденной проектной документации, предусматривающей иной срок строительства, позволяющей в установленном договором порядке внести соответствующие изменения в договор аренды земли, согласно его условий, тем самым ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота и не реализовал волю, выраженную собственником земли.

Ответчиком не представлены доказательства, которые указывали бы на наличие в вышеуказанный период объективных причин, препятствовавших совершению действий по реальному строительству заявленного объекта на спорном земельном участке.

Доводы ответчика по первоначальному иску о наличии введенного распорядительным актом и.о. Губернатора города Севастополя запрета на осуществление любого капитального строительства на территории города Севастополя в апреле 2014 года в обоснование невозможности ответчиком осуществлять строительство оговоренного в договоре объекта, не могут быть приняты судом, поскольку на дату принятия указанного Распоряжения, ответчик - арендатор не только не приступил к выполнению строительных работ на спорном земельном участке, но и не получил на это соответствующие разрешительные документы.

Иные доводы ответчика не опровергают доводов первоначального иска о не завершении застройки земельного участка в установленные договором сроки в отсутствие объективных причин, препятствовавших такому завершению строительства оговоренного в договоре объекта.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Ссылки ООО «Крымские зори» на обстоятельства, препятствующие своевременному освоению земельного участка не нашли своего подтверждения представленными доказательствами по делу.

Суд отмечает, что по своей правовой природе расторжение договора аренды земельного участка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (по строительству объекта) представляет собой меру ответственности, применяемую к тем арендаторам, которые не принимают никаких разумных и адекватных действий для освоения земельного участка. В этом случае расторжение договора преследует цель возвращения публичному собственнику земель, которые находятся в результате бездействия арендаторов в запустении. Нарушение арендатором условий договора о сроке, в течение которого объект капитального строительства должен быть возведен и введен в эксплуатацию, является существенным нарушением условий договора. Действия государственных органов, органов местного самоуправления по распоряжению публичной (коммунальной) собственностью, в частности по передаче в долгосрочную аренду земельных участков, обусловлены не только намерением увеличить бюджетные поступления за счет арендных и иных платежей, но направлены на развитие экономики региона, различных видов инфраструктуры, создание современных конкурентоспособных отраслей в пределах соответствующей территории, что возможно лишь при активной инвестиционной деятельности хозяйствующих субъектов и реальном осуществлении последними проектов, для реализации которых предоставлены земельные участки.

В рассматриваемом случае поведение ответчика по первоначальному иску, привело к невозможности достижения перечисленных публичных целей.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя.

Поскольку требование истца о возврате спорного земельного участка является производным от первоначального требования, судом усматриваются основания для его удовлетворения, согласно следующему.

В силу положений статьи 785 ГК Украины, в случае прекращения договора найма наниматель обязан немедленно возвратить наймодателю вещь в состоянии, в котором она была получена, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое было обусловлено в договоре.

Аналогичные требования в части возврата имущества после прекращения действия договора предусмотрены условиями договора аренды земли.

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю участок в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием, ввиду чего иск в части обязания ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние земельный участок, освободив его за свой счет является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований встречного искового заявления об обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключить с ООО «Крымские зори» договор аренды земельного участка, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 91:04:003009:61, расположенного по адресу: 

<

...> суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Избранный истцом по встречному иску способ защиты фактически направлен на изменение обязательства арендатора в части срока строительства спорного объекта, завершения застройки земельного участка.

При этом, обращение ООО «Крымские зори» с заявлением в адрес арендодателя о заключении договора о предоставлении в аренду земельного участка состоялось после истечения срока, отведенного для освоения земельного участка и завершения строительства, предусмотренного договором аренды, после направления арендодателем предложения о расторжении договора аренды, связанного с существенным нарушением его условий.

Учитывая, что судом установлен факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды на протяжении длительного времени, требования истца по встречному иску, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 0,2 га, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 23.01.2006 между Севастопольским городским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью  «Крымские зори» (299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью  «Крымские зори» (299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить (передать по акту приёма-передачи) Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя земельный участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Крымские зори» (299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  «Крымские зори» (299007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о понуждении заключить договор аренды земельного участка оставить без удовлетворения.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк