ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15643/2023

08 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8011/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) по делу № А21-15643/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Град»

о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 39 485,63 руб. задолженности по оплате водоснабжения за период с января по август 2023 года по договору от 27.08.2020 № 45-08/20, а также 5 661,49 руб. пеней, начисленных за период просрочки с 10.02.2023 по 30.11.2023.

Определением суда от 12.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.02.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.03.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное установление существенных обстоятельств.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, в отзыве на иск ответчик указывал, что в материалах дела отсутствует подробный расчет задолженности, что лишает ответчика возможности представить контррасчет.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного и отмененного по делу № А21-13105/2023, с ответчика уже взыскана спорная задолженность. В указанном случае суду надлежало направить запрос в Управление ФССП по Калининградской области.

Ответчик также отмечает, что является временной управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг не является, в связи с чем, не обязан оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно доводам, изложенным в дополнениях, истец на протяжении 2023 года ненадлежащим образом оказывал услуги по водоснабжению, о чем неоднократно поступали обращения от собственников и иных пользователей помещений. Заключением от 18.12.2023 № М.4891591.К.П.20 установлено, что отобранные пробы питьевой воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Названным заключением установлено, что несоответствие качества подаваемой в жилые помещения питьевой воды явилось следствием аварийной ситуации и проведения ремонтных работ. Ответчик отмечает, что он направил в адрес истца претензию с требованием о перерасчете стоимости оказанных услуг, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Кроме того, ответчик указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 17414/23/39010-ИП, открытого на основании судебного приказа, выданного судом 18.10.2023 по делу № А21-13105/2023, в пользу истца уже взыскано 41 454,76 руб.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 27.08.2020 № 45-08/20 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось подавать на объекты исполнителя через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а исполнитель обязался оплачивать принятую холодную воду в порядке и в сроки, установленные Договором.

Перечень объектов, находящихся в управлении Общества, и сведения об узлах учета установлены Приложениями №№ 2 и 3 к Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору, объектом водоснабжения является многоквартирный дом № 2, расположенный по адресу: Гурьевск, пер. Авангардный.

Согласно Приложению № 3 к Договору, указанный дом оборудован общедомовым узлом учета холодной воды, дата очередной поверки которого определена  03.03.2023. 

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится исполнителем на основании счетов, выставляемых Предприятием. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Исполнитель обязан получить счета на оплату у ресурсоснабжающей организации в срок с 25-ого числа расчетного месяца по 1-ое число месяца, следующего за расчетным.

Как указывает Предприятие в обоснование иска, в период с января по август 2023 года Обществу оказывались услуги по подаче холодной (питьевой) воды в многоквартирный дом по адресу: Гурьевск, пер. Авангардный, д. 2, о чем по электронной почте выставлены акты и счета.

Стоимость оказанных в спорный период услуг, составила 39 485,63 руб.

При этом, поскольку 03.03.2023 истек межповерочный интервал, Предприятие произвело снятие контрольных показаний узла учета, о чем составлен акт от 27.03.2023. Поверка и ввод узла учета холодной воды в эксплуатацию осуществлены Предприятием по заявлению Общества 11.05.2023.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав корректными выполненные истцом расчеты, в отсутствие доказательств оплаты ресурса, потребленного в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки в период с января по август 2023 года холодной воды в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, в частности, приложенными к иску актами и счетами с сопроводительными письмами о ежемесячном направлении платежных документов в адрес ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг водоснабжения, а также на необходимость перерасчета стоимости услуг, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанных доводов не представил, в том числе заключение от 18.12.2023 № М.4891591.К.П.20, составлено по результатам испытаний проб воды.

Согласно счетам, а также расчету, приложенному к иску, стоимость поставленной ответчику на основании Договора воды составила 39 485,63 руб.

Доказательств оплаты водоснабжения за спорный период ответчик в материалы дела также не представил, расчет истца документально не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг водоснабжения подлежат отклонению, поскольку данная обязанность возникла у ответчика на основании Договора, заключенного в добровольном порядке.

Документов, свидетельствующих о расторжении Договора в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком квитанция по банковской операции от 03.02.2023 свидетельствует о перечислении ответчиком на расчетный счет истца 129 392,69 руб., что согласно назначению платежа, указанному в данной квитанции, направлено на погашение задолженности по Договору по акту сверки от 31.12.2022.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки расчетов, из которого также следует, что задолженность в размере 129 392,69 руб. образовалась до января 2023 года. 

Иными словами, представленная ответчиком квитанция свидетельствует о погашении задолженности за период, предшествующий исковому периоду, то есть к предмету настоящего спора не относится.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на взыскание с него 41 454,76 руб., предъявленных по настоящему делу, в рамках исполнительного производства № 17414/23/39010-ИП, открытого на основании судебного приказа, выданного судом 18.10.2023 по делу № А21-13105/2023.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А21-13105/2023 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества 39 485,63 руб. задолженности за период с января по август 2023 года, 5 708,71 руб. пеней, а также о возмещении 1000 руб. расходов по государственной пошлины.

Судебный приказ по делу № А21-13105/2023 выдан 18.10.2023, а затем отменен судом 26.10.2023, в связи с поступлением от ответчика возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения.

Из приведенных норм следует, что судебный приказ может быть выдан судом взыскателю или по его ходатайству - направлен для исполнения только после истечения десятидневного срока, установленного для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

В рассматриваемом случае судебный приказ от 18.10.2023, на который ссылается ответчик, отменен судом в связи с поступлением от ответчика возражений в установленный десятидневный срок.

Указывая на исполнение судебного приказа от 18.10.2023, выданного по делу № А21-13105/2023, судебным приставом-исполнителем, ответчик не представил в материалы дела доказательства возбуждения исполнительного производства и платежные документы, подтверждающие списание денежных средств.

Более того, согласно базе данных исполнительных производств, размещенной в сети «Интернет» в открытом доступе, указанное ответчиком исполнительное производство № 17414/23/39010-ИП апелляционным судом не обнаружено.

Как отметил истец в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, какие-либо оплаты за спорный период от ответчика не поступали.

Денежные средства, перечисленные в 2023 году службой судебных приставов-исполнителей, как указал истец, взысканы с ответчика в ходе исполнения судебного решения по делу № А21-8825/2022.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг холодного водоснабжения, оказанных на основании Договора в период с января по август 2023 года, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только в случае, если установит необходимость установления дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае ответчик, представив отзыв на исковое заявление, не указал конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному установлению в судебном заседании, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

По изложенным мотивам доводы ответчика, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу № А21-15643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина