﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51301/2019

13 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29314/2019) ООО «СМУ-98» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-51301/2019 (судья  Сергеева О.Н.), 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская пожарная компания"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 98" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская пожарная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 363820 руб. стоимости уменьшения покупной цены по договору от 15.12.2017 №01/012.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что представленным в материалы дела заключением №34-ЮСТИ/18 подтверждается тот факт, что выполненные работы по изготовлению и монтажу ворот и дверей противопожарных, технических согласно договору от 15.12.2017 № БПК 01/02, на объекте «Реконструкция и расширение ПС 110 кВт Красный октябрь» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 108, литер Б, не соответствуют установленным нормам, правилам и техническому заданию, поскольку имеют ряд значительных и критических дефектов. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 363820 руб. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг БПК от 15.12.2017 № 01/012 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется изготовить, поставить и произвести монтаж ворот и дверей противопожарных, технических, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, адрес, по которому должен быть поставлен товар, определяются в счете к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Исполнитель настоящим подтверждает, что имеет все необходимые документы и разрешения на производство работ, предусмотренных настоящим договором, действующая лицензия МЧС №2-Б/01564 от 26.12.2013 (пункт 1.3).

Сроки изготовления и поставки товара устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Цена, если иное не установлено в соответствии со спецификацией (приложение №1) к договору, устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость товара, маркировку, тару и упаковку, доставку товара, монтаж. В случае поставки импортного товара в цену товара также входят все расходы, связанные с таможенным оформлением товара (пункт 3.1).

Исполнитель гарантирует качество товара и соблюдение надлежащих условий хранения товара до его передачи заказчику (пункт 4.1).

Качество товара подтверждается сертификатами качества производителя на каждую партию товара (пункт 4.2).

При поставке товара исполнитель передает заказчику все необходимые документы, подтверждающие качество товара (пункт 4.3). 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Гарантия на фурнитуру действует в соответствии с паспортом завода-изготовителя (пункт 4.5).

В случае выхода из строя товара в период его гарантийной эксплуатации исполнитель производит, на усмотрение заказчика, замену товара на товар надлежащего качества, ремонт товара за собственный счет или возвращает заказчику стоимость товара, а также издержки, связанные с транспортировкой и монтажом (пункт 4.6).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить заказчику причиненные последнему убытки (пункт 7.2).

Сторона, предоставившая материалы, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством (пункт 7.3).

В случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 7.4.1);

- потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 7.4.2);

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя (пункт 7.4.3).

Ответчик, во исполнение условий договора, исполнил взятые на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу противопожарных и технических ворот и дверей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2018, от 26.02.2018, от 02.03.2018, от 04.03.2018, а истец указанные работы принял без замечаний и возражений.

В связи с наличием замечаний к исполнению договора, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 27.07.2018, от 24.08.2018 о вызове ответственного представителя ответчика на объект для проведения комиссионного осмотра выполненных работ и фиксации недостатков и дефектов.    

Согласно проведенному осмотру, в отсутствие представителя ответчика, истцом были выявлены следующие замечания: двери имеют повреждения лако-красочного покрытия и следы коррозии; все дверные заполнения имеют следы коррозии в местах сварных соединений, а также поверхностях, не имеющих следов внешнего механического воздействия; все коробки дверей при монтаже пропилены с обеих вертикальных сторон, имеются следы коррозии, видна деформация дверной коробки, провисание дверных створок, закрывание дверей невозможно. По итогам указанного осмотра истцом составлен односторонний акт от 15.08.2018.

В обоснование исковых требований истцом также представлено заключение специалистов ООО «Н+К» от 10.09.2018 №34-ЮСТИ/18, в соответствии с которым выполненные работы по изготовлению и монтажу ворот и дверей противопожарных, технических согласно договора №БПК 01/02 от 15.12.2017, на объекте «Реконструкция и расширение ПС 110 кВт «Красный октябрь»» по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 108, литер Б, не соответствует установленным нормам, правилам и техническому заданию, поскольку имеют ряд значительных и критических дефектов. Установленные дефекты зафиксированы цифровой камерой и описаны в тексте заключения; Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 363820 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в указанном размере не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Истец, полагая спорные работы выполненными ненадлежащим образом, что повлекло впоследствии образование выявленных в период гарантийного срока недостатков и дефектов результата работ, обратился в суд с иском о взыскании 363820 руб. стоимости уменьшения покупной цены по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом представленных в обоснование возражений ответчика доказательств, а также исходя из заключения специалистов ООО «Н+К» от 10.09.2018 №34-ЮСТИ/18, апелляционный суд пришел к выводу об образовании указанных спорных дефектов вследствие неправильной эксплуатации результата работ.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты выполненные ответчиком работы по спорному договору без замечаний и возражений, и соответственно, дефекты (недостатки), на которые истец ссылается в исковом заявлении, не являлись явными при приемке работ, а выявились со временем, то есть являются скрытыми. Фотофиксация недостатков работ, произведенная в представленном истцом заключении, указывает на явное механическое вмешательство, которое явилось результатом указанных повреждений и дефектов, при этом, в указанном заключении специалиста вывод о том, что указанные дефекты (например, ржавчина) не связаны с царапинами, сколами, а также то, что повреждения возникли до принятия истцом спорных работ, не сделан, следовательно, у суда первой инстанции не имелось основания полагать, в отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы на предмет определения причин образования указанных дефектов, о наличии ответственности ответчика за появление указанных дефектов и обязанности по их устранению.

Из заключения специалистов следует, что ржавчина образовалась в местах механических повреждений, а, исходя из фотоматериалов, цели в проемах дверей, повреждения полотна дверей, петель, имеют явные визуальные признаки, которые должны были быть отражены при приемке работ по установке дверей. В отсутствие указания истца при приемке работ на данные дефекты, апелляционный суд приходит к выводу об их последующем появлении вследствие неправильной эксплуатации (нарушение геометрии дверей из-за повреждения полотна двери не может быть следствием некачественных работ, если на такое явное нарушение не указано в акте), что влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2019 по делу №  А56-51301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина