СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-28980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (№ 07АП-11036/22(11)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 (судья Бродская М.В.) по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Арифметика»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общество с ограниченной ответственностью «Арифметика» (далее - ООО «Арифметика») в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 309 375 рублей. 

17.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Арифметика» в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 461 775 рублей. 

18.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Арифметика» в связи с наличием у него просроченной задолженности по кредиту составляет 1 301 260 939, 85 рублей. 

Определение арбитражного суда от 24.10.2022 заявление о признании должника ООО «Арифметика» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 года заявление ИП ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 заявление ИП ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением от 22.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области принял к рассмотрению заявление ПАО Сбербанк о вступлении в дело о банкротстве. Назначил судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании должника  несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение. Включил требование ПАО Сбербанк в размере в размере 1 301 260 939, 85 рублей, в том числе 1 301 260 939, 85 рублей – основного долга, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату принятия заявления Банка, определение об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО6 не вступило в силу. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом не дана оценка доводам должника о заинтересованности арбитражного управляющего. Заявителем не внесены денежные средства на депозит суда, для финансирования процедур. 

Временный управляющий ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" заключено генеральное соглашение №8047.01-19/030. 

12.03.2019 в рамках названного генерального соглашения между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" и ООО "ДИЗАЙН-СТУДИЯ" (основной должник) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-19/030-1, согласно положений, которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2020), Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая) плюс Фиксированная маржа (далее по тексту Договора -«фиксированная маржа»), на следующих условиях: С даты выдачи кредита {не включая эту дату) по «08» сентября 2020г. (включительно) процентная ставка устанавливается в размере ключевой ставки Банка России по состоянию на дату первой выдачи кредита плюс фиксированная маржа в размере 1.05 (Одна целая пять сотых) процентов годовых. С 08 сентября 2020г. (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Договора (включительно) процентная ставка устанавливается в размере действующей ключевой ставки Банка России, плюс фиксированная маржа в размере 1,8 (Одна целая восемь десятых) процентов годовых.

 Согласно пункту 10.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита. Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере действующей плавающей процентной ставки, установленной в соответствии с условиями Договора на первый день образования просроченной задолженности, увеличенной в 2 (Два) раз(а). от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), в процентах годовых. 

При наличии просроченной задолженности после даты полного погашения кредита, указанной в пункте 6.1 Договора, под действующей плавающей процентной ставкой понимается последний установленный размер плавающей процентной ставки по Договору. 

При наличии просроченной задолженности после даты погашения, указанной в требовании Кредитора о досрочном возврате суммы кредита, выставленном Заемщику в соответствии с Договором, под действующей плавающей процентной ставкой понимается плавающая процентная ставка, установленная на дату выставления указанного требования. 

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные Договором требованием о досрочном возврате кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору предоставлено поручительство ООО «Арифметика» (должник) по договору поручительства №8047.01- 19/030-ЗП от 12.03.2019. 

В соответствии с платежными поручениями №699227 от 15.07.2019, №342632 от 26.04.2019, №199884 от 29.03.2019 Заемщик получил всю сумму кредита. 

Между тем 30.11.2021 года заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, а именно просрочка исполнения платежных обязательств. 

В связи, с чем в адрес заемщика и поручителя неоднократно направлялись уведомления о задолженности и необходимости ее гашения. 

Согласно пункту 7.1.6 кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору или любому из договоров и соглашений, которые заключены между Заемщиком и Кредитором, иных обязательств по указанным договорам и соглашениям, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для предъявления требования о досрочном возврате сумм кредита. 

На основании пункта 8.2.1. кредитного договора Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием Кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктами 7.1.6, 13.3 Договора погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссионные платежи и неустойки, начисленные на дату погашения. В соответствии с условиями Договоров поручительства. 

Поручители обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка (пункт 2.2. Договоров поручительства). 

Пунктами 2.3. Договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором. 

На основании изложенного 10.02.2022 в адрес заемщика и поручителя были направлены требование о досрочном возврате всей суммы кредита. 

Обязательства не исполнены, задолженность не погашена. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявления Банк ссылается на генеральное соглашение №8047.01-19/030 от 12.03.2019, договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-19/030-1 от 12.03.2019, договор поручительства №8047.01- 19/030-ЗП от 12.03.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. 

Поскольку требования заявителя основаны на кредитном договоре, заключенном с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", действующим на основании лицензии ЦБ РФ, кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства - без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника. 

При этом Банк подтвердил требования судебным актом, вынесенным в отношении основного заемщика - ООО "ДИЗАЙНСТУДИЯ", в отношении которого также введена процедура банкротства. 

Доказательств погашения задолженности не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности наличия у должника, просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб., в связи с чем признал требование обоснованным и ввел процедуру банкротства – наблюдение. Задолженность в заявленном Банком размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Временным управляющим должника предложена кандидатура ФИО7 (член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам должника и они правомерно отклонены.

В обоснование доводов об аффилированности Шарапова П.Ю. к СРО и Банку, должник указывает, что ФИО7 являлся участником ООО «Сибирская энергетическая Компания» с долей в уставном капитале 20%, участником которой с долей 10% являлась и Комашинская Е.А. (в настоящее время директор СРО).  Кроме того указал, что Банк во всех делах заявляет именно данную СРО. Должник полагает все кандидатуры Банка заинтересованными. 

Между тем, выбор Банком в разных делах одной и той же СРО не может быть расценен как подозрительное поведение, поскольку Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что данное поведение квалифицируется как признание качества работы данного СРО, а не подозрительное поведение Банка. 

Кроме того, в части доводов о Камашинской Е.А., являющейся директором СРО судом обоснованно указано, что её статус не дает её полномочия утверждения кандидатуры управляющего (это зависит от заявления самого управляющего и решения путем голосования комиссии). 

При этом судом установлено, что в деле о банкротстве иного участника группы - ООО « Фабрика С-ТЕП» проверкой было установлено отсутствие связи с СБ РФ, нет фактов, дающих основание сомневаться и в настоящем деле, а «попытка установить контроль над процедурой» возможна законным способом любым кредитором - в силу его статуса кредитора, поскольку любой кредитор имеет право как знакомиться с отчетами, управляющего, так и с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях, голосовать на собраниях кредиторов, и оспаривать сделки, что, с учетом размера требования СБ РФ, данному кредитору доступно. 

Доводы должника о том, что на дату вынесения судебного акта в материалы дела не были представлены сведения о кандидатуре управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

27.09.202023 в материалы дела поступили сведения ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о соответствии кандидатуры Шарапова П.Ю. требованиям для утверждения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 в качестве временного управляющего ООО «Арифметика». Оснований для отклонения кандидатуры не установлено.

Доводы должника о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства и не привлек к участию в деле представителя участников должника – Шатилова И.В., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания. 

Из материалов дела судом установлено, что необходимость уведомления представителя участников о движении дела отсутствует, поскольку именно этот представитель и подал жалобу на определение на принятие заявления Банка, следовательно, он уведомлен как о наличии настоящего дела в производстве суда, так и о дате назначении заседания по заявлению СБ РФ судом первой инстанции и о собственном статусе. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не внесены денежные средства на депозит суда, достаточные для финансирования процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что Банком внесено 100 000 руб. на депозит суда. 

Заявителю разъяснены особенности возмещения расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, а именно, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Банк письменно гарантировал финансирование, в случае недостаточности денежных средств у должника.

При этом судом принято во внимание, что у должника имеется имущество и Законом о банкротстве гарантия финансирования предполагалась как мера обеспечения оплаты вознаграждения при отсутствии денег у заявителя и имущества у должника. 

Доказательств иного должником не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент принятия заявления Банка, определение об оставлении заявления ИП ФИО6 без рассмотрения не вступило в силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления Банка, определение от 21.08.2023 вступило в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева