ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7771/2019

г. Чита

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  30  января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2024 года по делу №А10-7771/2019,

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 -  финансового управляющего должника ФИО3 об оспаривании сделки,

в деле о признании ФИО3 (дата и место рождения: 21.04.1974, с. Кырен Тункинского района Бурятской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС №

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен) банкротом.

В судебное заседание 22.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным впоследствии заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 14.08.2019 № 11 трактора трелевочного ТДТ-55, 2003 года выпуска (государственный регистрационный знак 

<

***>, ПТС ВА339587), заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости имущества на момент его приобретения в сумме 526 700 рублей.

Финансовым управляющим представлена справка оценщика от 03.06.2024 № 06-12СП/24 о средней рыночной цене трактора трелевочного ТДТ-55, 2003 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) как сделки, совершенной  с явно неравноценным встречным предоставлением.

Определением Арбитражного суда Республики  Бурятия от 20.09.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО3 ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 14.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1. В качестве применения последствий недействительной сделки  взыскано  с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 526 700 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что стоимость спорного имущества соответствует стоимости, указанной в справке о рыночной стоимости, выполненной ООО АНО «Гарантъ». Справка оценщика  представлена финансовым управляющим, и в ней  указано, что стоимость трактора трелевочного  ТДТ-55 по состоянию дату 14.08.2019 округленно  составляет 526 700 руб.

Ответчик полагает, что данная справка не является отчетом о рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, так как не содержит сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку (фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков).

Справка о средней рыночной цене  не содержит и точное описание объекта оценки с учетом неисправного состояния, требующего капитального ремонта двигателя, трансмиссии, ходовой, кабины, лебедки, гидравлики и электрики. Также не указано, что объект оценки находился в с. Кырен Тункинского района Республики Бурятия, где запрещена заготовка древесины и соответственно применение данного трактора.

Справка о средней рыночной цене  содержит принятые допущения и ограничения, и в ней отмечено, что она не является отчетом об оценке рыночной стоимости, а отражает итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка, с учетом спроса, предложения, курсов валют, стоимости привлечения финансирования, перспектив, трендов, ожиданий участников рынка и прочих факторов.

Ответчик настаивает на том, что спорный трактор находился в технически неисправном состоянии, и для того, чтобы трактор отремонтировать на месте нужны были денежные средства. ФИО3 денежные средства в капитальный ремонт трактора вкладывать не захотел и поэтому продал его за небольшую стоимость. По договоренности ответчик должен был самостоятельно вывезти трактор, чтобы освободить территорию.

Для перевозки трактора из с. Кырен в г. Иркутск ответчику пришлось задействовать  два автомобиля, тягач с тралом и автокран для погрузки и разгрузки трактора. Стоимость работы по погрузке в с. Кырен трактора на трал, перевозка трактора на трале в г. Иркутск, разгрузка трактора с трала в г. Иркутске составила 150 000  рублей.

Когда трактор был разобран для ремонта, ответчик увидел, что износ запасных частей и агрегатов составил от 80 до 100%. т.е. капитальный ремонт данного трактора обошелся бы дороже, чем купить новый трактор, поэтому  было принято решение сдать трактор   на металлолом, чтобы компенсировать затраты на его приобретение и доставку в г. Иркутск.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Республике Бурятия в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2020 должник ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Дарима Баяндалаевна, которая определением суда от 19.04.2022 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 16.05.2022 финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был подписан договор купли-продажи №11, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор трелевочной ТДТ-55 по цене,  равной 10 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.08.2019 совершен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным,  в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего технического состояния трактора  не имеет документального подтверждения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по специальным основаниям, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в  пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  04.12.2019, оспариваемый договор купли-продажи подписан 14.08.2019, что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 1 ст. 61.2  Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции, проверив его  на наличие совокупности условий для его недействительности, предусмотренных указанным специальным основанием.

Как отмечено выше, договором купли-продажи трактора цена транспортного средства определена  10 000 руб.

При этом в пункте 1.1 договора стоимость трактора указана в размере 10 000 рублей, а в пункте 4.1 договора указана сумма 400 000 рублей.

В своих пояснениях (л.д. 99, 115) ответчик указал, что цена трактора составляет 10 000 рублей, поэтому суд первой инстанции верно отметил, что  цена трактора по договору определена в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости имущества осуществляется путем внесения покупателем наличных денежных средств в размере, указанного в пункте 4.1 договора, в кассу либо расчетный счет продавца.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим представлена справка о рыночной стоимости, выполненная ООО АНО «Гарантъ», согласно которой стоимость трактора трелевочного  ТДТ-55 по состоянию на 14.08.2019 составляет 526 700 рублей.

Представленный отчет об оценке   правомерно признан  судом первой инстанции  в качестве относимого  допустимого доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ответчик не опроверг результаты оценки, не представил доказательства того, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами договора в 10 000 руб., соответствует его рыночной стоимости, тогда как суд первой инстанции предлагал ему выполнить это.

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.08.2019, равно как и доказательства  того,  что спорное транспортное средство передано в ненадлежащем техническом состоянии либо иных параметров, существенно влияющих на определение стоимости данного транспортного средства  в материалы дела представлены, о чем правильно указал суд первой инстанции. Доводы ответчика не подтверждены документально.

Отклоняются апелляционным судом ссылки ответчика на то, что справка не является отчетом о рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, так как не содержит сведения об оценщике и иные указанным им данные, поскольку отсутствие перечисленные данных не опровергает информацию о стоимости объекта оценки. В этой связи справка обоснованно учтена судом первой инстанции как доказательство в отсутствие иных данных, опровергающих сведения, отраженные в ней (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированным правовым подходам, приведённым в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742.

Так, с учетом правовой позиции, выраженной высшей судебной инстанцией в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742, понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как правильно установлено судом в настоящем обособленном споре, стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки составляла 526 700 руб., в то время как данное имущество было реализовано по цене 10 000 руб. И это означает, что  транспортное средство было реализовано по цене,  кратно меньше его рыночной стоимости, что свидетельствует о реализации имущества по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно применен повышенный стандарт доказывания, который заключается в том, что именно ответчик должен был опровергнуть разумные и обоснованные сомнения финансового управляющего, основанные на заключении специалиста – оценщика о стоимости трактора.

О наличии необходимости применения повышенного стандарта доказывания может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что косвенно указывает на фактическую аффилированность участников процесса.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении обоснованных сомнений относительно доводов  лица, заявившего о включении требований в реестр, либо   ответчика по требованию о признании сделки недействительной,  именно на него переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, представить соответствующие доказательства рыночного характера сделки.

Однако, в данном случае, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, о чем указано выше.

Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии трактора, из оспариваемого договора не усматривается, что трактор передавался покупателю в неисправном состоянии и был непригоден к эксплуатации. Доказательства перевозки трактора ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные экономические причины, соответствующие интересам  обычного добросовестного участника гражданского оборота в рассматриваемом случае  не подтверждены, сделка  была лишена какого-либо экономического смысла для должника, поскольку доказательств ее рыночности не представлено.

В рассматриваемом случае  отклонение стоимости трактора  от цены, определенной в результате оценки, может рассматриваться как неравноценность, исходя из общих  технических параметров, обычного состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства, так как не опровергнуты доводы заявителя по спору о том, что  для покупателя  было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

В судебной практике на уровне вышей судебной инстанции  сформированы правовые подходы о том, что конкурсное оспаривание (включая основания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)  может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

В рассматриваемом случае  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на дату совершения сделки (перед ФНС России и АО «Россельхозбанком», и их требования впоследствии учтены в реестре требований кредиторов), поэтому для него реализация технически исправного трактора (в отсутствие доказательств обратного)  по  явно заниженной стоимости является невыгодной сделкой.

При таких обстоятельствах, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка  совершена при неравноценном встречном предоставлении и отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования финансового управляющего правомерно удовлетворены.

Последствия признания недействительной сделки должника указаны в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку,  по утверждению  ответчика, трактор был разобран, и запасные его части сданы на металлолом, в подтверждение чего  представлен акт №534 от 24.04.2021, суд первой инстанции обоснованно  счел возможным применить последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика стоимости трактора, определенной в справке о стоимости, ввиду того, что спорный трактор фактически у ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 13 декабря 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 10 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета по итогам апелляционного пересмотра дела на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2024 года по делу №А10-7771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Н.И. Кайдаш