207/2017-4884(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-577/2017

10 марта 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.  

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии: арбитражного управляющего Клочкова А.Л. лично, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» Клочкова Антона Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016  

по делу №А51-18334/2014 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Востокстройконструкция» (ОГРН 1022501301492,  

ИНН 2536118382, место нахождения: 690003, Приморский край,  г.Владивосток, ул.Станюковича, 3) Клочкова Антона Леонидовича  

об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 на  основании заявления Дальневосточного банка открытого акционерного  общества «Сбербанк России» в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – общество  «Востокстройконструкция», должник) введена процедура банкротства –  наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден  Клочков Антон Леонидович.  

Решением суда от 26.05.2016 общество «Востокстройконструкция»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко  Михаил Сергеевич. В настоящее время конкурсное производство в  отношении должника является продленным на шесть месяцев определением  от 23.11.2016, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на  23.05.2017.  

В рамках указанного дела о банкротстве арбитражный управляющий  Клочков А.Л. обратился с заявлением (поступило в суд 14.07.2016) об  утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в  размере 776 820, 40 руб.; взыскании с должника 1 068 279,74 руб.,  составляющих 208 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период  исполнения Клочковым А.Л. обязанностей временного управляющего,  

83 459,34 руб. расходов, фактически понесенных временным управляющим  при исполнении возложенных на него обязанностей, 776 820,40 руб.  процентов по вознаграждению временного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 с  общества «Востокстройконструкция» в пользу Клочкова А.Л. взыскано  

351 459, 34 руб., из которых: 208 000 руб. – вознаграждение, 83 459,34 руб.  – судебные расходы, 60 000 руб. – проценты по вознаграждению. Во  взыскании остальной суммы отказано.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, пересматривая определение  от 15.09.2016 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего об установлении и взыскании процентов по вознаграждению  в размере 776 820,40 руб., постановлением от 29.11.2016 оставил его в силе.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Клочков А.Л.  просит определение от 15.09.2016 в части отказа в удовлетворении  заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по  вознаграждению в размере 776 820,40 руб. и апелляционное постановление  от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Клочкова А.Л. об  установлении процентов по вознаграждению в размере 776 820,40 руб. и  взыскании с должника 1 068 279, 74 руб. - заявленной суммы в полном  объеме. Заявитель полагает, что судами двух инстанций положения пункта  10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применены в  

неверной редакции. Считает, что поскольку правоотношения между  должником и временным управляющим по поводу осуществления им  мероприятий процедуры наблюдения возникли с 26.10.2015 (дата оглашения  резолютивной части определения о введении наблюдения), то право на  получение процентов по вознаграждению у арбитражного управляющего  возникло до принятия Закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, ограничивающего  размер таких процентов. Пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункт  14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-  ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», по мнению заявителя, устанавливает лишь процессуальный  порядок установления и фактической выплаты процентов, а не наличие  самого права управляющего на их установление, предусмотренного пунктом  3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Дроздов Олег Валерьевич (конкурсный кредитор должника) в отзыве  на кассационную жалобу просит отклонить требования заявителя, судебные  акты в обжалуемой части считает законными и не подлежащими отмене.  

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа  организованном с применением системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Московского округа, арбитражный  управляющий Клочков А.Л. настаивал на взыскании процентов по  вознаграждению временного управляющего в заявленном размере; просил  судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Другие лица,  участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда округа не  обеспечили.  

Проверив законность определения от 15.09.2016 в оспариваемой части  – относительно суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего, и апелляционное постановление от 29.11.2016, с учетом  доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего  определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве,  исходя из балансовой стоимости активов должника.  

Исходя из пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для расчета  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  балансовая стоимость активов должника определяется по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

Как установлено арбитражными судами при рассмотрении настоящего  заявления, указанная в бухгалтерском балансе стоимость активов должника  по состоянию на 31.12.2014 - последнюю отчетную дату, предшествующую  дате введения процедуры наблюдения, составляла 568 204 000 руб.  

Согласно абзацу восьмому пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при  балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до  одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая  процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремястами миллионами рублей.  

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего произведен арбитражным управляющим по формуле,  приведенной в абзаце восьмом пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с  учетом содержания этой нормы в редакции Федерального закона от  17.12.2009 № 323-ФЗ, действующей до 29.12.2015.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной  коллегией, устанавливая проценты по вознаграждению временного  управляющего в размере 60 000 руб., исходил из того, что Федеральным  законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 29.12.2015   № 391-ФЗ), в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения –  введено ограничение суммы процентов временного управляющего  предельным значением 60 000 руб.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Клочкова А.Л. о том,  что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с  момента введения процедуры наблюдения, суды руководствовались  положениями пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также  разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сумма процентов по  вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение  десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения  которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на  

основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном  акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за  исключением конкурсного производства). При этом суды исходили из того,  что поскольку право на получение процентов за проведение процедуры  наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения  процедуры наблюдения, то и упомянутая выше норма (статья 20.6 Закона о  банкротстве) подлежит применению в редакции, действующей на дату  завершения процедуры.  

Кассационная коллегия считает вышеуказанные выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применимой к спору редакции закона  ошибочными, поскольку по общему правилу статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации правовая норма подлежит применению в той  редакции, которая действует на момент возникновения рассматриваемого  правоотношения. Согласно пункту 9 статьи 23 Закона от 29.12.2015  

 № 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие со дня  вступления в силу настоящего Федерального закона.  

В свою очередь правоотношения между должником и временным  управляющим по поводу осуществления последним мероприятий процедуры  наблюдения, возникли с 26.10.2015 (дата резолютивной части судебного акта  о введении наблюдения и утверждении Клочкова А.Л. временным  управляющим), учитывая необходимость получения согласия арбитражного  управляющего Клочкова А.Л. на утверждение его временным управляющим  с вознаграждением и суммой процентов, которые были предусмотрены  действующим на эту дату законом. Клочков А.Л. при даче согласия на  проведение мероприятий процедуры наблюдения должен был исходить и  справедливо рассчитывал именно на то вознаграждение, включая проценты,  которое определялось действующими на момент его утверждения временным  управляющим правовыми нормами; изменение законодательства в  соответствующей части при обычном принципе действия закона во времени  (что имеет место в спорном случае) не должно влечь наступления каких-либо  последствий для участника правоотношений, возникших ранее вступления в  действия измененных правил.  

То, что срок выплаты процентов по вознаграждению обусловлен датой  завершения процедуры, не отменяет сделанный выше вывод о возникновения  правоотношений, влекущих право на получение арбитражным управляющим  соответствующей выплаты, с даты введения процедуры.  

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению временного  управляющего в настоящем случае следовало руководствоваться  положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей по состоянию на 26.10.2015 (без установления предельного  размера выплаты), то есть до внесения в него изменений Законом от  29.12.2015 № 391-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, учитывая достаточность установленных  судами для разрешения спора обстоятельств (факт исполнения заявителем  обязанностей временного управляющего должником, балансовая стоимость  активов должника) и отсутствие в материалах дела возражений лиц,  участвующих в деле, относительно размера балансовой стоимости активов по  состоянию на соответствующую отчетную дату, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи  287, частью 2 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения судебных актов в  части суммы причитающихся арбитражному управляющему Клочкову А.Л.  процентов по вознаграждению временного управляющего – вместо  предписанных судебными актами 60 000 руб. надлежит указать на взыскание  776 820,40 руб., в результате чего общая сумма взыскания составит  требуемую заявителем сумму – 1 068 279,74 руб.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 в  обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 29.11.2016 по делу № А51-18334/2014 изменить, заменив абзацы  первый и второй резолютивной части определения на текст следующего  содержания:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» в пользу арбитражного управляющего Клочкова  Антона Леонидовича 1 068 279 рублей 74 копейки, составляющих проценты  по вознаграждению за процедуру наблюдения - 776 820 рублей 40 копеек,  невыплаченное вознаграждение - 208 000 рублей, фактически понесенные  расходы - 83 459 рублей 34 копейки.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин