АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14174/2017

15 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЗА-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644527, 

<

...>) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе во внесении изменений в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 года № 55-304-1822-2016,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.01.2016,

от Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – не явились, извещены,

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (далее - ООО «ЮЗА-Инвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе во внесении изменений в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2»; обязании внести изменения в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», указав протяженность 8 183,2 м.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области.

До принятия итогового судебного акта по делу представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действие Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, выразившееся в отказе внесения изменений в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», изменив протяженность с 10 833,4 м на 8 183,2 м.; обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области внести изменения в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», изменив протяженность с 10 833,4 м на 8 183,2 м.

Определением от 30.11.2017 суд изменил статус Администрации Омского муниципального района Омской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области заявленные требования не признал.

Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила в материалы дела отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2017 г. ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в Администрацию Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (с заявлением о внесении изменений в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2» (далее - объект), изменив протяженность с 10 833,4 м на 8 183,2 м.

К заявлению были приложены документы:            

- приложение № 1 к заявлению;

- проектная документация на строительство с изменениями (диск);

-  положительное заключение экспертизы № 22-2-1-3-0014-16 от 23.03.2016 г.;

- заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией № 22-2-1-3-0014-16-01 от 27.02.2017 г.

Письмом от 23.05.2017 г. № 02-20/568, Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области отказалась внести изменения в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2» указав, что такое внесение изменений не предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЮЗА-Инвест» обратилось в суд с требованием о его оспаривании.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования ООО «ЮЗА-Инвест» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также  части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЗА-Инвест» оспаривает отказ Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области во внесении изменений в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», изменив протяженность с 10 833,4 м на 8 183,2 м. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) содержит определение разрешения на строительство, случаи, при которых не требуется разрешение на строительство, порядок выдачи разрешения на строительство и иное.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

ГрК РФ прямо не предусмотрен общий порядок внесения любых изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

В ГрК РФ определен только порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство при переходе прав на земельный участок и объекты капитального строительства (части 21-21.16 статьи 51 ГрК РФ), в том числе часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Вместе с тем, перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, как следует из буквального толкования приведенной нормы, относится к случаям получения органом власти уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи.

Таким образом, в ГрК РФ определен только порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство при переходе прав на земельный участок и объекты капитального строительства (части 21-21.16 статьи 51 ГрК РФ).

Как было указано выше, в обоснование отказа во внесении изменений в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 Администрация указала, что такое внесение изменений не предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе строительства объекта общество приняло решение не прокладывать газопровод к тем земельным участкам, которые не были освоены, хотя на момент выполнения проектной документации предполагалось, что эти земельные участки будут застроены жилыми домами, для чего была откорректирована трасса газопровода и внесены изменения в проектную документацию. В связи с внесением изменений в проектную документацию уменьшилась общая протяженность газопровода с 10833,4 м на 8 183,2 м.

Изменения в проектную документацию объекта были внесены в соответствии с действующим законодательством, проектная документация объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2» после внесенных изменений, вновь была направлена в экспертное учреждение для проведения проверки о признании ее модифицированной.

27.02.2017 г. экспертное учреждение ООО «Регионэкспертиза» вынесло заключение № 22-2-1-3-0014-16-01 о признании проектной документации объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2» модифицированной проектной документацией, и сделало вывод о том, что изменения, внесенные в нее, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию на строящийся объект и изменением протяженности линейного объекта, то есть не по основаниям, предусмотренным частями 21 - 21.16 статьи 51 Кодекса, которые не подлежали применению при рассмотрении заявления Общества.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Таким образом, после внесения изменений в проектную документацию ее параметры не соответствуют параметрам, приведенным в разрешении на строительство, выданном до корректировки, что противоречит положениям статьи 51 ГрК РФ.

Вместе с тем, из системного толкования норм ГрК РФ следует, что внесение изменений в ранее выданное разрешение на строительство не противоречит законодательству о градостроительной деятельности при доказанности необходимости таких изменений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что статья 51 ГрК РФ не содержит запретов на внесение изменений в разрешение на строительство (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, и изменения проектной документации в этот перечень не входят), суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления может вносить изменения в выданное разрешение на строительство для приведения такого разрешения в соответствие с утвержденной измененной проектной документацией, по которой хозяйствующий субъект желает вести строительство.

В связи с тем, что в оспариваемом отказе Администрацией не приведены нормы, предусматривающие основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением параметров строительства; не дана оценка проектной документации и изменению параметров строительства, возможности применения положений части 7 статьи 52 ГрК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемый отказ Администрации не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО «ЮЗА-Инвест» просит обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области внести изменения в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», изменив протяженность с 10 833,4 м на 8 183,2 м.

Полагая необходимым возложить указанную обязанность на Администрацию Омского муниципального района Омской области, суд исходит из следующего.

С 01.04.2017 вступил в силу Закон Омской области от 21.02.2017 № 1954-ОЗ, которым внесены изменения в ст. 2 Закона Омской области от 24.09.2015 № 1786-03 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области», которым из вопросов местного значения сельских поселений исключены предусмотренные п.20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения, в частности утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе осмотров нарушений.

Указанные полномочия с 01.04.2017 осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, в данном случае Администрацией Омского муниципального района Омской области.

17.03.2017 г. между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было заключено соглашение со сроком действия с 01.04.2017 по 01.06.2017 (далее - «Соглашение») о передаче вышеназванных полномочий.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Администрация Омского муниципального района Омской области передает, а Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принимает полномочия в сфере утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачи разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирования земель и изъятия земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществления муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществления в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В связи с истечением срока действия данного соглашения, в настоящее время полномочия по внесению изменений в разрешение на строительство осуществляет Администрация Омского муниципального района Омской области.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В связи с установлением судом незаконности оспариваемого отказа, а также в целях реализации права заявителя на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект ввиду изменившейся протяженности линейного объекта, а также с учетом положительного экспертизы от 27.02.2017 № 22-2-1-3-0014-16-01, суд полагает возможным   в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области внести изменения в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», изменив протяженность с 10 833,4 м на 8 183,2 м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированным по адресу 646250, 

<

...>, зарегистрированным в качестве юридического лица 13.05.2010) требования удовлетворить.

Признать незаконным действие Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившееся в отказе внесения изменений в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», изменив протяженность с 10 833,4 м на 8 183,2 м.

В качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированную по адресу 644527, 

<

...>, зарегистрированную в качестве юридического лица 30.11.1991) внести изменения в пункт 6 разрешения на строительство от 12.05.2016 г. № 55-304-1822-2016 объекта: «Газоснабжение мк-рна «Александровская усадьба» Дружинского сельского поселения Омской области. Пусковой комплекс № 2», изменив протяженность с 10 833,4 м на 8 183,2 м.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков