ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15118/2018

город Самара

29 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭР-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 (судья Кудрявцева Ж.В.) по делу № А49-15118/2018 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Ганза" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР-Строй" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Ганза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭР-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 189 096 руб. 78 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2018 года между ООО «Эр-Строй» (заказчик) и ООО «Лифт-Ганза» (исполнитель) был заключён договор № 01-18 на техническое обслуживание и ремонт лифтов с учётом дополнительных соглашений к нему № 1 от 01 марта 2018 года, 03 мая 2018 года, № 3 от 10 мая 2018 года по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить комплекс организационных и технических мероприятий по поддержанию работоспособности и безопасности лифтов при их эксплуатации (техническое обслуживание) в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 43 согласно п. 1.1 договора.

Согласно п. 5.6 ответчик принял на себя обязательство оплатить принятые работы на основании предъявленных счетов ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно указанным приложениям к договору, исполнитель принял на себя обязательства по организации эксплуатации лифтов и их техническому обслуживанию, в соответствии с расшифровкой услуг, указанных в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договорная цена услуг, оказываемых по договору, указана в его приложении № 1.

Перечень лифтов, являющихся объектами технического обслуживания по договору, их тип, марка (модель), расположение и стоимость технического обслуживания, указаны в Приложении № 1 «Ведомость объектов и цен на техническое обслуживание лифтов». Согласно Приложению № 1 стоимость технического обслуживания установлена в размере 18 000 руб. в месяц.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 01.03.2018 № 1, от 03.05.2018 № 2, от 10.05.2018 № 3 в соответствии с которыми согласованы объекты технического обслуживания по договору, их тип, марка (модель), расположение и стоимость технического обслуживания.

Так дополнительным соглашением от 01.03.2018 № 1 стоимость технического обслуживания установлена в размере 30 ООО руб. в месяц, дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 2 стоимость технического обслуживания установлена в размере 42 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 2 стоимость технического обслуживания установлена в размере 66 000 руб. в месяц.

Как указал истец в исковом заявлении, обществом были оказаны услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования за период с января 2018 года по июль 2018 года, при этом за период с марта по июль 2018 года с учетом оплаты за январь-февраль 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 189 096 руб. 78 коп.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом представлены акт сверки по состоянию на 06.08.2018, подписанный и согласованный сторонами, и гарантийное письмо ответчика (от 06.08.2018 исх. № 5), в котором последний подтверждает факт наличие задолженности перед истцом и гарантирует её оплату (л.д. 23, 25).

Акты выполненных работ за период с марта по июль 2018 года направлены ответчику сопроводительным письмом от 07.09.2018 № 09-69 заказной корреспонденцией (почтовая квитанция от 07.09.2018, опись вложения от 07.09.2018 - л.д. 24, 27, 28), однако подписанные акты выполненных работ в адрес истца не возвращены.

Претензия истца от 14.09.2018 исх. № 09-71, направленная в адрес ответчика 17.09.2018 оставлена последним без удовлетворения и без ответа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на ненадлежащее выполнение истцом принятых обязательств со ссылкой на акты от 07.08.2018, составленные с участием ООО «ПремьерЛифтРемонт» (организация, осуществляющая техническое обслуживание лифтового оборудования после расторжения договора с истцом) и ответчиком. При этом акты содержат ссылку на то, что представитель истца - ООО «Лифт Ганза» от подписи отказался.

Вместе с тем, сведения о том, что оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования истцом за период с марта по июль 2018 года не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Претензии относительно качества оказанных услуг за период с марта по июль 2018 года ответчик в адрес истца не направлял.

Суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными и неправомерными исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования оказывались истцом в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года.

При этом каких-либо мотивированных отказов, возражений от приёмки работ в указанный период с указанием перечня недостатков или недоработок ответчиком не заявлено.

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов за период с 01 января 2018 года по 6 августа 2018 года, который подписан и скреплён печатью ответчика, и последним не оспорен.

В данном акте сверки расчетов отражены все операции, то есть факт оказания истцом услуг на общую сумму 189 096 руб. 78 коп. и учтены оплаты, произведенные ответчиком.

Ответчик не оспорил правомерность подписания акта сверки, полномочия подписавшего от имени ответчика лица данный документ. Заявления о фальсификации не заявлял.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела содержится гарантийное письмо (от 06.08.2018 исх. № 5), в котором ответчик гарантирует сложившуюся перед истцом задолженность (л.д. 25).

Выводы о наличии недостатков в выполненных истцом работах, судом первой инстанции признаны необъективными, поскольку акты от 07.08.2018 были составлены заинтересованными лицами и содержат ссылку на отказ представителя истца от его подписания.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности установления выявленных недостатков ранее в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 709, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2019 по делу № А49-15118/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  С.А. Кузнецов