ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-18020/2024) 

28 января 2025 года Дело № А65-38803/2017 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 29.08.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании договора купли-продажи от 04.06.2020г. ничтожной сделкой, о возврате в конкурсную массу должника помещения с кадастровым номером: 77:01:0006041:4475, расположенного по адресу: 

<

...>, права аренды доли земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0001018:195, расположенного по адресу: 

<

...> вл.32, корпус 15, о восстановлении права требования ООО «Перспектива» к ФИО1 исключительно за счет реализации спорного имущества в размере 160 449 000 руб. 00 коп. (вх. 13785),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу № А65-38803/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с.Большое Кондура Богдановского района Грузинской ССР, адрес регистрации: 423832, 

<

...> (далее – должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 по делу № А6538803/2017 (дата объявления резолютивной части – 31.05.2017) должник признан  

банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение арбитражного суда от 07.06.2018 отменено, принят новый судебный акт; должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 февраля 2024г. поступило заявление ФИО1 о признании договора купли-продажи от 04.06.2020г. ничтожной сделкой, о возврате в конкурсную массу должника помещения с кадастровым номером: 77:01:0006041:4475, расположенного по адресу: 

<

...>, права аренды доли земельного участка с кадастровым номером: 77:04:0001018:195, расположенного по адресу: 

<

...> вл.32, корпус 15, о восстановлении права требования ООО «Перспектива» к ФИО1 исключительно за счет реализации спорного имущества в размере 160 449 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 в удовлетворении заявления (вх. 13785) отказано.  

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 г. по делу № А65-38803/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ООО «Перспектива», финансового управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  

оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил признать договор купли-продажи от 04.06.2020 г. ничтожной сделкой, возвратить в конкурсную массу ФИО1 - помещение кадастровый номер: 77:01:0006041:4475, площадью 13 525,60 кв.м, по адресу: 

<

...>; - право аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: 

<

...>. 3. Восстановить право требования ООО «Перспектива» к ФИО1, исключительно за счет реализации спорного имущества в размере 160 449 000 руб.  

В обоснование заявления заявитель указал, что при проведении торгов был нарушен Закон о банкротстве, в части утверждения Положения о реализации имущества ФИО1 Договор купли-продажи от 04.06.2020 г. № б/н, был заключен на основании проведенных торгов в форме публичного предложения. В свою очередь, торги в форме публичного предложения были организованны на основании положения о реализации имущества должника, которое было утверждено собранием кредиторов от 26.06.2019 г., что противоречит положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления № 45, который указывает на иной порядок утверждения положения о реализации имущества, соответственно право собственности на помещения и земельный участок было зарегистрировано в нарушение законодательства о банкротстве, указанный договор купли-продажи имущества должника, заключенный между ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО3 и ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Финансовый управляющий представил письменный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что должником подавалось заявление о разрешении разногласий между финансовым управляющим и собранием кредиторов, возникших при утверждении положения о порядке реализации имущества и заявление по существу было рассмотрено судом. Также, финансовый управляющий пояснял, что заявитель не указал, какие права и законные интересы должника нарушены фактом заключения оспаривания сделки.  

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, 08 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО3, 15 октября 2018 года указанная жалоба была принята судом к рассмотрению. В указанной жалобе ФИО1 просил суд:  

1) признать незаконными действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3:  

- по организации торгов по продаже имущества должника от 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru, без определения арбитражного суда об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества;  

- по привлечению организатора торгов от 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru, - ООО «Легалгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) без определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника- гражданина;  

- по выставлению на торги по продаже имущества должника от 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru по заниженной стоимости.  

2) признать незаконными решения собрания кредиторов должника от 20.09.2018 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.  

3) признать недействительной оценку имущества должника согласно Отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, регистрационный номер отчета 268-18/Н от 11.09.2018.  

4) отменить торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.11.2018 на электронной площадке Универсальная электронная торговая площадка «Альфалот», адрес электронной площадки: http://alfalot.ru.  

5) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1»  

Также, 15 октября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер. 16 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан было удовлетворено указанное заявление, судом были приняты следующие обеспечительные меры: «Приостановить торги в форме открытого аукциона, назначенные на 08.11.2018, по продаже следующего имущества должника – ФИО1, а именно: - Лот № 1 - помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, назначение объекта недвижимости: нежилое, площадь 13525,6 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта РФ, 

<

...>; право аренды доли земельного участка, кадастровый номер: 77:04:0001018:195; адрес: 

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов; площадь земельного участка: 24 452 кв.м., размер арендуемой доли в земельном участке: 13 527 кв.м., на земельном участке находится помещение, кадастровый номер 77:01:0006041:4475, площадью 13 525,6 кв.м.».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018г. по делу № А65-38803/2017 было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании  

незаконными решений собрания кредиторов должника от 20.09.2018 г., в части утверждения Положения о порядке продажи имущества, отмене торгов по продаже имущества должника.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2019 года было отказано в передаче на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации жалоба ФИО1 на указанные судебные акты.  

Более того, в Арбитражный суд РТ поступило заявление ФИО1, г. Набережные Челны, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, отмене торгов, согласно которому он просил (с учетом уточнения):  

1) признать незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

- не заключении в установленном порядке договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с 29.06.2019г. (статьи 20, 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- организации и проведении торгов посредством публичного предложения с 26.11.2019 по 19.02.2020 на Универсальной электронной торговой площадке «Альфалот», адрес ЭТП: https://bankrupt.alfalot.ru/. (сообщение № 4409668 от 23.11.2019г., опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), в том числе:  

1. опубликовании объявления о торгах с нарушением статей 28, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в части недостоверности опубликованных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о периодах снижения цены);  

2. приеме задатков на расчетный счет организатора торгов вместо приема задатков на расчетный счет оператора электронной площадки (в нарушение пунктов 8, 20 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

3. организации торгов посредством публичного предложения в период несоответствия статусу арбитражного управляющего (статьи 20, п.2 ст.20.2, 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие отсутствия заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

2) признать недействительными торги посредством публичного предложения с 26.11.2019 по 19.02.2020 на Универсальной электронной торговой площадке «Альфалот», адрес ЭТП: https://bankrupt.alfalot.ru/. (сообщение № 4409668 от 23.11.2019г., опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве);  

3) отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу № А65-38803/2017 было отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3.  

В Арбитражный суд РТ поступило ходатайство конкурсного кредитора – ООО «Антонио-Пицца» (далее – заявитель) о разрешении разногласий между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и заявителем, об обязании ФИО3 зарезервировать денежные средства должника для расчетов с кредиторами должника по делу № А65-38803/2017 (ООО «Арарат-М») в размере достаточном для погашения субсидиарной ответственности ФИО1 по указанному делу, об обязании ФИО3 осуществить расчеты с кредиторами ФИО1 по настоящему делу с учетом зарезервированных средств.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2021г. поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) (вх.8561). В указанной жалобе должник ссылался на неверное распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6538803/2017 от 22.11.2022 года отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 (вх.19100), (вх.19101), (вх.8561), (вх.11449), (вх.11199), на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении финансового управляющего.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-38803/2017 от 02.03.2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.  

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.07.2021г. поступило заявление самого ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы 60 000 000,00 руб. (вх. 40321). Должник просил исключить денежные средства, которые поступили по оспариваемому договору купли-продажи.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве № 3062935 от 24.09.2018 18:18:28 МСК  

Сообщением № 5036590 от 28.05.2020 16:22:30 МСК опубликованы результаты торгов: Организатор торгов ООО «Легалгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, РФ, 

<

...>, этаж 1, пом.2, e-mail: legalgroup.lg@gmail.com, +79874919432), действующее на основании договора с финансовым управляющим имуществом должника ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г. рожд., место рожд.: Большое Кондура Богдановского района Грузинской ССР, СНИЛС 041-360- 083 05, ИНН 

<

***> , ОГРНИП 

<

***>, 423832, 

<

...>, далее по тексту - Должник) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 420111, Казань, а/я 553, действующей на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. (рез.часть) по делу № А65-38803/2017, член НП СРО АУ «Евросиб», адрес 115114, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - ФУ) сообщает, о результатах реализации имущества должника ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Большое Кондура Богдановского района Грузинской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***> , ОГРНИП 

<

***>, 423832, 

<

...>) Лист 1 из 2 Сообщение о проведении торгов в Газете «Коммерсантъ» № 152 (6632) от 24.08.2019 г. стр 72., Сообщение № 68010011522 о возобновлении торгов в газете Коммерсант № 85(6806) от 16.05.2020, стр. 51. Сообщение о возобновлении торгов в местном издании от 15.05.2020. Сообщение об изменении объявления о проведении торгов на сайте ЕФРСБ № 4987824. Сообщение № 68010011607 об уточнении сроков приема заявок в газете Коммерсант от 23.05.2020. Сообщение об уточнении сроков приема заявок в местном издании от 22.05.2020. Сообщение об уточнении сроков приема заявок на сайте ЕФРСБ № 5001593, (ЭТП Альфалот, код торгов № 11531) Торги в виде публичного предложения лот № 1 признаны состоявшимися, победителем признано ООО «ПЕРСПЕКТИВА» ИНН 

<

***>, (агент ООО «Ирбис») с ценой предложения 160449000 руб. Победитель торгов не является заинтересованными лицом по отношению к должнику, кредиторам,  

финансовому управляющему, в капитале победителя торгов конкурсный управляющий, СРО АУ не участвуют.  

Сообщение № 5072470 от 05.06.2020 18:39:53 МСК опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи.  

Судом первой инстанции установлено, что представитель должника участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и собранием кредиторов должника, возникших при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Заявитель (должник по делу о банкротстве) неоднократно обращался с жалобами на действия финансового управляющего, обжаловал решения собрания кредиторов; обжаловал судебные акты Арбитражного суда РТ, что свидетельствует о том, что должник был осведомлен о ходе процедуры, следил за сообщениями, которые опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, знакомился с материалами дела, то есть занимал активную позицию, знал о реализации имущества и заключении договора купли-продажи, соответственно заявителю было известно о возможном нарушенном праве с момента заключения сделки.  

Однако заявитель, обладая правом на предъявления иска, не обеспечил своевременную защиту своих прав и законных интересов посредством предъявления иска.  

Принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением ФИО1 обратился 26 февраля 2024г. (подано через сервис «Мой Арбитр» 22 февраля 2024г.), трехлетний срок исковой давности, который течет с даты заключения договора, ФИО1 был пропущен.  

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Апеллянт указывает, что: - обжалуемый судебный акт вынесен без сведений об уведомлении третьих лиц; 

- обжалуемый судебный акт вынесен без поступившей в материалы дела расширенной выписки по счету организатора торгов. То есть сведения о поступлении задатков не известны и не исследованы, что влияет на признание договора купли-продажи от 04.06.2020 г. - ничтожной сделкой;  

- судом не приняты во внимание нормы гражданского права об алгоритме регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи, с чем неверно определена дата начала течения сроков исковой давности;  

- судом не учтены сведения об аффилированности лиц – участников торгов, в связи с чем, течение срока исковой давности не начиналось, учитывая факт сокрытия сведений об аффилированности организатора торгов, победителя, агента по торгам и финансовой управляющей. Соответственно 11 недисциплинированные участники лишены права заявления сроков исковой давности;  

- отсутствие в сообщении о торгах факта аффилированности участников является основанием к отмене торгов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2021 г. по делу № А19-4465/2017);  

- судом не исследован довод заявителя о наличии неустранимых сомнений в поступлении задатка на дату совершенных торгов;  

- судом не исследована возможность заключения агентского договора победителя торгов ООО «Перспектива» с агентом по торгам ООО «Ирбис», агентский договор не представлен в материалы дела;  

- судом не исследованы факты аффилированности и последующего изменения в составе участников победителя торгов ООО «Перспектива», образующие признак притворности и мнимости сделки.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции применен срок исковой давности.  

Судом первой инстанции указано, что согласно пункту 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При этом, доводы должника об отсутствии сведений об извещении третьих лиц отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела. Так, в материалах дела имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес третьих лиц, представлен отчет о доставке почтового отправления, при этом регламент оказания услуг почтовой связи соблюден.  

Также материалами дела опровергается довод об отсутствии в материалах дела выписки по счету организатора торгов. Так, в материалы дела приобщена выписка ПАО «Промсвязьбанк» по счету ООО «Легалгрупп» (лист дела 290).  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу А65-38803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Г.О. Попова