ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-103699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     29.08.2024   

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 09.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании уФИО2 автотранспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2022ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношениидолжника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющимутвержден ФИО4, в деле о банкротстве применены правила параграфа 4главы X Закона о банкротстве. К участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица  наследник (супруга должника)  ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города  Москвы с ходатайством об истребовании у ФИО2 (далее также – ответчик) автомобиля BMW X6 XDRIVE30D, X4XGT294X0YG23592, государственный номер: 

<

***>, двигатель, кузов: B57D30A65726259, X4XGT294X0YG23592, мощность (л.с) и (квт): 248.8 (183).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, за должником  зарегистрирован автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, X4XGT294X0YG23592, государственный номер: 

<

***>, двигатель, кузов: B57D30A65726259, X4XGT294X0YG23592, мощность (л.с) и (квт): 248.8 (183), находящийся в залоге у ООО «БМВ Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 требование ООО «БМВ Банк» включено в реестр требований кредиторов,  как обеспеченное залогом указанного автомобиля.

В целях проведения мероприятий по реализации имущества финансовый управляющий обратился к ФИО2 с просьбой обеспечить передачу автомобиля и правоустанавливающих документов, запрос финансового управляющего  оставлен ответчиком без ответа.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего в настоящем обособленном споре, суды посчитали, что финансовый управляющий не представил доказательства наличия у ответчика спорного автомобиля.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В настоящем случае решение суда ответчик привлечена к участию в деле о банкротстве как принявший наследство умершего должника  наследник (супруга должника). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В настоящем случае судами установлено, что должнику принадлежал на момент рассмотрения ходатайства  финансового управляющего спорный автомобиль.

Также судами установлено, что автомобиль вошел в наследственную массу, ответчиком представлены нотариусу документы на автомобиль.

Установив указанные обстоятельства (принадлежность должнику автомобиля, вступление ответчика в наследство, вхождение автомобиля в наследственную массу, соответственно и в конкурсную массу), судами необоснованно не применены к спорным отношениям вышеприведенные положения закона  об обязанности должника, которые в настоящем деле осуществляет его наследник- ответчик по спору, по передаче имущества, составляющего  конкурсную массу, финансовому управляющему должника.

 Выводы судов о том, что финансовый управляющий в настоящем споре должен доказывать нахождение у ответчика автомобиля, при том, что ответчик является наследником должника и право собственности зарегистрировано за должником, сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм права.

В настоящем случае, установив, что ответчик обладала правоустанавливающими документами на автомобиль, судами не выяснялся вопрос о принятии ответчиком как собственником автомобиля мер по его розыску, восстановлении доступа к автомобилю, включая получение комплекта ключей.

Не дана надлежащая оценка судами и представленному финансовым управляющим акту осмотра от 15.09.2023  охраняемой территории по месту регистрации должника (в период жизни) и ответчика об обнаружении транспортного средства, предположительно принадлежащего должнику (со снятыми регистрационными номерами).

При этом финансовый управляющий  ссылался на затруднительность установления VIN транспортного средства при наружном осмотре, что также не было проверено судами.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-103699/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:                                                                        Н.М. Панькова

Ю.В. Трошина