АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40529/2018 

Дата принятия решения – 18 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Аппаковой Л.Р., при  ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Забановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг Капитал", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Лешале", г.Казань об истребовании имущества, указанного в приложении №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №26/2015 от 31.07.2015 г., в приложении №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 27/2015 от 31.07.2015г., в приложении №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 28/2015 от 31.07.2015г., при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО «ШАЛЕ», г.Казань,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг Капитал", г.Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лешале", г.Казань об истребовании имущества, указанного в приложении №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) №26/2015 от 31.07.2015 г., в приложении №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 27/2015 от 31.07.2015г., в приложении №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 28/2015 от 31.07.2015г.

Истец на судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о привлечении ООО «Фирма «Галерея вин» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. В обоснование указано, что согласно п.3.1 договоров лизинга местом передачи предмета лизинга лизингополучателю указано: 

<

...>. Данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности  ООО «Фирма «Галерея вин», которая в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем истца, о привлечении к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фирма «Галерея вин», суд отказывает в его удовлетворении по причине необоснованности. Указанное лицо участником спорных правоотношений не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы названной организации. 

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) были заключены договора лизинга № 27/2015 от 31.07.2015г., №28/2015 от 31.07.2015г. (далее –договоры лизинга).

07.07.2017г. между ООО «ШАЛЕ» и ООО «ЛЕШАЛЕ» заключены договоры перенайма лизинга, по условиям которых последнему переданы права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

В соответствии с п. 1.1 договоров лизинга лизингодатель предоставляет предмет лизинга (приложение №2) лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами (л.д.8).

В соответствии с п.4.3, 4.4 договоров лизинга лизингополучатель обязуется произвести авансовый платеж по договору в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора. После получения авансового платежа лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли- продажи. Размер авансового платежа по договору установлен в п.1 приложениях №1 к договорам лизинга.

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены пунктом графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору).

В соответствии с графиком платежей к договору лизинга (приложения № 1 к договору), ответчик обязался ежемесячно  в срок до 20 числа соответствующего месяца производить уплату лизинговых платежей.

Факт передачи истцом объектов в лизинг ответчику подтверждается   актом приема-передачи от 19.08.2015 года к договору №26/2015 от 31.07.2015г. и актом приема-передачи от 19.08.2015 года к договору №27/2015 от 31.07.2015г, представленным в материалы дела и не оспаривается ответчиком. Согласно указанному акту претензий по техническому состоянию и комплектации автомобиля  ответчиком не заявлено (л.д.22,37).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам по оплате лизинговых платежей, уведомлением от 17.07.2018 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды и требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предметов и условий договоров лизинга №№26/2015, 27/2015 от 31.07.2015г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданский кодекс РФ  и статье 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданский кодекс РФ).

Факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком лизингового имущества по договорам лизинга подтверждены документально актами приема-передачи от 19.08.2015 года, представленным в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков имущества, и не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Согласно указанному акту претензий по техническому состоянию и комплектации предмета лизинга ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определены в графике платежей, содержащейся в приложении № 2 к договорам.

Таким образом, факт возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Уклонение лизингополучателя  от оплаты лизинговых платежей  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за владение и пользование предметом лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 09.01.2019 года  ответчику было предложено представить отзыв на заявление с приложением доказательств, которые подтверждают возражения относительно иска. Однако, в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору лизинга.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам, материалами дела не подтверждается и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и подтверждается подписанными сторонами договора лизинга графиком платежей и условиями договора лизинга (л.д.59-65).

В связи с этим уведомлением от 17.04.2018 года, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика об отказе от договора и изъятии предмета лизинга.

Однако данное письмо прибыло в место вручения 19.04.2018 года и было возвращено органом почтовой связи отправителю 19.04.2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми квитанциями, описью вложения в почтовое отправление и сведениями, содержащимися в разделе «отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru), почтовое отправление № 42009421002231.

По смыслу статьей 54 и 165.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8957/10).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, факт получения ответчиком от истца уведомления подтвержден материалами дела.

Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств, что следует из содержания пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

При этом в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разделу 9 приложения № 3 к договору лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в указанном в уведомлении случае.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора установлено положениями договора.

При этом на момент вынесения решения суда долг в полной мере остается не оплаченным, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также оценивая содержание уведомления, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от договоров, заключенного с ответчиком. Таким образом, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 11.4 договоров, договор  считается расторгнутым.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договоров лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №35 "О последствиях расторжения договора").

В процессе рассмотрения дела ответчик факт существенного нарушения условий договора со своей стороны не оспорил, доказательства своевременного и в полном объеме погашения лизинговых платежей в материалы дела не представил, мотивированных возражений против указанных исковых требований не заявил, в связи с чем оценка исковых требований осуществлена судом исходя из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями стати 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Срок действия договора финансовой аренды составляет 36 месяцев и истекает 20.08.2018 г. На момент рассмотрения дела по существу срок действия договора истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предметов лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца об обязании ответчика возвратить предметы лизинга на основании статей 309, 450, 450.1, 453, 665, 622 Гражданского кодекса РФ правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фирма «Галерея вин» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

В месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лешале", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг Капитал», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имущество согласно приложению №2 к договору финансовой аренды № 27/2015 от 31.07.2015 и приложению № 2 к договору финансовой аренды №28/2015 от 31.07.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лешале", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промлизинг Капитал»», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова