АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-8510/2016

г. Кострома

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

В судебном заседании 02 мая 2017 года объявлен перерыв до 05 мая          2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Серобабы Ильи Александровича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 442 313 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 42 449 рублей 06 копеек пени,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №39 от 30.12.2016,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2016,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2016,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о взыскании 1 442 313 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, 42 449 рублей 06 копеек пени.

 Определением от 07 ноября 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, с учетом постановленного судом общей юрисдикции судебного акта об изменении кадастровой стоимости земельного участка, увеличения просрочки исполнения обязательства, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 047 706 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 18.12.2015 по 30.09.2016, 98 190 рублей 08 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 11.11.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, представления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против представленных расчетов истца, по доводам, изложенным в отзыве, представил контррасчет, полагает, что арендная плата подлежит уплате в меньшем размере, без использования в методике (формуле) ее расчета за 2016 год корректирующего коэффициента Кк.

Представитель третьего лица также возражает относительно заявленных требований, указывая на неправомерное одностороннее изменение истцом методики (формулы) расчета относительно ранее согласованной сторонами, оспаривая со ссылками на нормы права и судебную практику право истца на изменение порядка (методики) расчета арендной платы в одностороннем порядке.

После перерыва в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено 05 мая 2017 года.

Стороны поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 октября 2007 года между Департаментом имущественных отношений Костромской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании распоряжений Департамента  имущественных отношений Костромской области от 08.08.2017 №1072, от 28.09.2007 № 1277 заключен договор аренды земельного участка №Д.0856 (далее – Договор).

На основании Договора арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:27:061202:0044, площадью 30 183,71 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях: для строительства дилерского центра по продаже автомобилей.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2007.

Срок договора установлен с 08.08.2007 по 08.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении названного периода Договор возобновлен на неопределенный срок. 

С 01.03.2015 полномочия арендодателя перешли к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

На основании акта приема-передачи имущества от 11.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал в собственность ООО «Лагуна» здание, находящееся по адресу: 

<

...>, о чем 18.12.2015 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С 18.12.2015 ответчик пользуется указанным земельным участком на тех условиях, что и продавец – ИП ФИО2, участвующий в деле в процессуальном статусе третьего лица, и выступает в качестве Арендатора (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 стать 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора, арендатор обязан в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

До  настоящего  времени  арендатором  не  исполнены  обязательства по внесению арендной платы за арендованный земельный участок. Задолженность по арендной плате за период с 18.12.2015 по 30.09.2016 по расчету истца составляет 2 047 706 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета  1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислены пени за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 в размере 98 190 рублей 08 копеек.

Общая сумма исковых требований составляет 2 145 896 рублей 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №02-37исх-1389/16-3 от 06.06.2016, №02-37исх.-2428/16 от 16.11.2016 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставленные без ответа.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт невнесения ответчиком арендной платы за заявленный период подтвержден материалами дела.

Суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика 2 047 706 рублей 11 копеек задолженности по арендной плате за период с 18.12.2015 по 30.09.2016, 98 190 рублей 08 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 11.11.2016.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями и не оспаривая арифметическую правильность расчета, указывает на неправомерное включение в расчет задолженности в 2016 году корректирующего коэффициента Кк в значении 2,8, определенного в соответствии с Решением Думы города Костромы от 17.12.2015 №270, расчеты истца и ответчика по задолженности за 2015 год совпадают. 

По мнению ответчика, названный корректирующий коэффициент подлежит исключению из расчета, поскольку установивший его на 2016 нормативный правовой акт отменен как незаконный решением Костромского областного суда, которое вступило в законную силу. 

Истец, возражая относительно контррасчета, со ссылками на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и состоявшиеся в судебные акты по делу о проверке законности Решения Думы города Костромы от 17.12.2015 №270, считает, что исключение из расчета корректирующего коэффициента (Кк) возможно только после 26.01.2017, т.е. с даты вступления в законную силу решения Костромского областного суда, которым нормативный правовой акт представительного органа местного самоуправления признан недействующим, тогда как исковые требования заявлены за более ранний период.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора, измененными в одностороннем порядке на основании пункта 3.3 Договора, порядок (методика) расчета арендной платы предполагает использование корректирующего коэффициента – Кк.

Конкретные значения данного коэффициента в период образования задолженности устанавливались на 2015 распоряжением Департамента имущественных и земельных Костромской области от 15.12.2014 №1051/з «Об утверждении корректирующего коэффициента на 2015 год», на 2016 год – решением Думы города Костромы от 17.12.2015 №270 «Об установлении значений корректирующего коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Костромы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Костромы» (далее – Решение Думы).

Решением Костромского областного суда от 19.08.2016 удовлетворено административное исковое заявление прокурора Костромской области, Решение Думы признано недействующим со дня вступления в законную силу решения. Данный судебный акт оставлен без изменения Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017.

В основу судебных актов о признании недействующим Решения Думы положены доводы о его несоответствии федеральному законодательству, в том числе, нормативным требованиям экономической обоснованности.

Поскольку в расчете задолженности за 2016 год истцом использовалось значение корректирующего коэффициента (Кк), установленное признанным в судебном порядке недействующим Решением Думы (в значении 2,8), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

 Суд при этом исходит из того, что решение по настоящему делу принимается после вступления в законную силу решения Костромского областного суда от 19.08.2016, следовательно, правовых оснований для применения Решения Думы не имеется, оговорка в названном судебном акте о признании Решения Думы с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по административному делу, не должна препятствовать ответчику восстановлению его прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Данный правовой подход, по мнению суда, соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 №16452/11,постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, суд отклоняет предлагаемый ответчиком контррасчет, поскольку он предполагает полный отказ от использования корректирующего коэффициента Кк, тогда как его применение предусмотренного нормативным правовым актом – постановлением Администрации Костромской области от 07.07.2015 №251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области» и условиями Договора (с учетом изменений).

  Руководствуясь принципом платности пользования землей в Российской Федерации, установленным статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд признает необходимым при расчете задолженности за 2016 использовать корректирующий коэффициент Кк, однако конкретное его значение определить на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных Костромской области от 15.12.2014 №1051/з «Об утверждении корректирующего коэффициента на 2015 год» в правовых условиях отсутствия надлежащим образом установленных значений корректирующего коэффициента на 2016 год.

Поскольку в настоящее время земельный участок используется для целей эксплуатации дилерского центра по продаже автомобилей, т.е. специализированного объекта торговли, суд применяет к спорным правоотношениям корректирующий коэффициент 1,58 (земельные участки иных объектов торговли), увеличивая на данный коэффициент произведенный ответчиком котррасчет задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

В этой связи суд признает за ответчиком задолженность по арендной плате в заявленный истцом период в размере 1 176 958 рублей 65 копеек, в том числе задолженность за период с 18.12.2015 по 31.12.2015 в размере 49 269 рублей 28 копеек, задолженность за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 1 127 689 рублей 37 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено в письменной форме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения платежа за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 в размере 98 190 рублей 08 копеек.

По указанным в настоящем решении правовым основаниям и выводам суда о подлежащем взысканию размере задолженности суд признает подлежащим уменьшению заявленный размер пени в соответствии с предложенным сторонами алгоритмом расчета, не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора, уменьшая размер пени соразмерно снижению сумм задолженности по ежеквартальным платежам в 2016 году (за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 1 643 рубля 95 копеек, за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 в размере 11 536 рублей 16 копеек, за период с 14.06.2016 по 30.06.2016 в размере 2 529 рублей 74 копейки, за период с 01.07.2016 по 18.09.2016 в размере 21 050 рублей 20 копеек, за период 19.09.2016 по 30.09.2016 в размере 3 007 рублей 17 копеек, за период с 01.10.2016 по 11.11.2016 в размере 15 787 рублей 65 копеек). Итого подлежат взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 в размере 55 554 рубля 87 копейки. 

Суд отклоняет заявленные третьим лицом возражения относительно расчета задолженности и пени как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Право арендатора на одностороннее увеличение размера арендной платы предусмотрено Договором (пункт 3.3), правовым основанием данного действия арендатора может являться, в том числе, изменение законодательства Костромской области, увеличение арендной платы осуществлялось арендатором с соблюдением условий Договора и регионального законодательства, при этом Договор был заключен после вступления в законную силу Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае изменение методики расчета арендной платы осуществлялось на основании постановления Администрации Костромской области от 07.07.2015 №251-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Костромской области», которое ни ответчиком, ни третьим лицом, ни иными лицами в установленном законом порядке не обжаловалось. 

При таких обстоятельствах истец правомерно применил в расчете задолженности в 2015 и 2016 годах порядок (методику) расчета размера арендной платы, отличный от согласованного сторонами в момент заключения договора.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с которого надлежит взыскать в доход федерального бюджета 25 325 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 18.12.2015 по 30.09.2016 в размере 1 176 958 рублей 65 копеек, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 11.11.2016 в размере 55 554 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 325 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                      И.А. Серобаба