ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20424/2022

19 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2024) ФИО1 на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20424/2022 (судья Е. Ф. Рашидов), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника, 

при участии в судебном заседании ФИО1, лично; представителя ФИО1 ФИО4 (по доверенности от 09.03.2023 № 55 АА 3042207),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству 25.11.2022.

Решением от 16.03.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Определением от 20.05.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В удовлетворении заявления ФИО1 о не применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано. ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения гражданина от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтён факт наличия в действиях должника умысла или грубой неосторожности, квалифицированных по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (далее ? УК РФ) либо по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так, постановлением от 13.04.2022 по делу № 5-780/2022 Куйбышевского районного суда г. Омска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отражено нарушение ФИО2 требований 10.1 Правил дорожного движения. Установлено, что должником не был обеспечен постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего последовал выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением. В результате ФИО2 лишён права управления транспортными средствами. Апеллянт считает освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

08.07.2024 в материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свою позицию мотивирует добросовестностью поведения должника. Считает, что применительно к рассматриваемой ситуации, указанное подателем апелляционной жалобы постановление Куйбышевского районного суда г. Омска, в котором отсутствует оценка его действий как грубой неосторожности, не является преюдицией при рассмотрении вопроса об оценке действий должника при причинении ущерба.

Отзыв приобщён к материалам дела.

Определением от 15.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения относительно причин возникновения у должника признаков неплатёжеспособности (с учётом состава кредиторов), причин формирования задолженности по договору займа, алиментным обязательствам (брачные отношения); оснований прекращения трудовой деятельности, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя (с учётом трудоспособного возраста должника, оснований источников дохода в целях обеспечения жизнедеятельности); формирования конкурсной массы (с учётом возможности реализации доли в праве на жилой дом, земельный участок (исключения из конкурсной массы); применительно к обозначенным выше обстоятельствам, а также обозначенным апеллянтом доводам – о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

29.08.2024 в материалы дела поступили письменные объяснения должника, в которых последний ссылается на то, что неплатёжеспособность ФИО2 возникла в результате стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Заёмные денежные средства направлены на приобретение транспортного средства. ФИО2 не совершал действий по сокрытию или искусственному созданию задолженности в целях освобождения от исполнения обязательств перед ФИО1  Законом  исполнение обязанности родителей содержать ребёнка не поставлено в зависимость от совместного или раздельного проживания членов семьи. 

02.10.2024 в дополнениях к позиции по делу ФИО1 поясняет следующее: 

- искусственность задолженности должника перед ФИО5 подтверждается процессуальной пассивностью данного кредитора. Судебный приказ о взыскании задолженности перед ФИО5 вынесен 09.09.2022, с этого момента и до сегодняшнего дня исполнительный документ не предъявлялся, кредитор в реестр не включался; 

- должник принял на себя долговые обязательства, но не имел намерения погасить задолженность перед кредитором в будущем, выполнять кредитные обязательства, а преследовал цель злостно уклониться от погашения кредиторской задолженности, списав долговые обязательства в процедуре банкротства;

- перед процедурой банкротства 11.11.2022 должник прекратил деятельность в качестве ИП;

- из пояснений должника неясно, на какие средства продолжал существовать должник и его семья. Источники получения должником средств к существованию не раскрыты. В отношении должника вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, однако исполнительный лист до сегодняшнего дня не предъявлялся;

- уважительных причин прекращения трудовой деятельности в августе 2023 года должником не указано. ФИО2 фактически отказался от трудовой деятельности в период банкротства. При этом должником не предпринимались меры по трудоустройству, что также должно быть принято во внимание судом;

- кредитор полагает, что 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 295,8 кв. м, а также земельный участок под ним, 415 кв. м, является предметом роскоши, соответственно, имущество подлежало реализации в процедуре банкротства.

По мнению кредитора, поведение должника является недобросовестным.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Смольниковой М. В. определением от 04.09.2024 заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Смольниковой М. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, на судью Дубок О. В.

05.09.2024 в материалы дела поступили дополнения к позиции по делу ФИО1, по содержанию аналогичные дополнениям от 02.10.2024.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав кредитора и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом (сообщение на сайте ЕФРСБ от 06.05.2024 № 1005797) о результатах проведения реализации имущества гражданина финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. 

Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 050 034,70 руб. (кредитор ФИО1). Задолженность перед кредитором возникла на основании апелляционного определения от 17.08.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-4830/2022.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены в сумме 227 522,48 руб., что составило 21,67 % от суммы общей задолженности.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 65 137,06 руб., погашены частично в сумме 40 137,06 руб.

Должник состоит в зарегистрированном браке с 06.08.2009. Брачный договор между должником и его супругой не заключался. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Судебным приказом от 31.08.2022 № 2-3549/2022, вступившим в законную силу 31.08.2022, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с даты подачи заявления (22.08.2022) и до совершеннолетия ребёнка (т. 1, л. д. 100).

21.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 109778/22/55006-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка (т. 1, л. д. 53-54). Супруга должника уведомляла управляющего о получении выплат в полном объёме за период с марта по август 2023 года (т. 3 л. д. 53).

ФИО6 в реестр требований кредиторов не включалась. 

На момент подачи заявления о признании должника банкротом ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 в качестве бетонщика с 01.03.2022 по 28.09.2022 (на дату выдачи справки от 28.09.2022 б/н). Заработная плата перечислялась работодателем на лицевой счёт должника № 40…63, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 (т. 1, л. д. 77). 

Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается трудовым договором от 01.03.2022 № 4 (т. 1, л. д. 78-82), согласно пункту 1.2 которого работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 21.02.2022. Трудовые обязанности выполняются вахтовым методом на объекте в г. Кемерово (пункт 1.3). Исходя из содержания пункта 2.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из: тарифной ставки в размере 150 руб. за час работы по графику, надбавки в сумме 600 руб. за один день работы, районного коэффициента к заработной плате в размере 1.3.

Трудовая деятельность прекращена должником в августе 2023 года, о чём последний уведомил финансового управляющего 27.11.2023. 

В дальнейшем ФИО2 трудоустроен не был (т. 3 л. д. 52).

В ходе проверки имущественного положения выявлено имущество должника: земельный участок кадастровый номер 55:36:120101:689, на праве общей долевой собственности (? доли); жилой дом кадастровый номер 55:36:120101:14493, на праве общей долевой собственности (? доли), по адресу 

<

...>, 295,8 кв. м; автомобиль RENAUT LOGAN, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый, государственный номер 

<

***>.

Автомобиль RENAUT LOGAN, 2018 года выпуска реализован в результате проведения торгов, цена приобретения составила 135 000 руб. с победителем торгов заключён договор купли-продажи от 29.09.2023 б/н (сообщение на сайте ЕФРСБ от 02.10.2023 № 12585194).

Жилой дом с кадастровым номером 55:36:120101:14493 исключён из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Управляющим имуществом должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, о применении в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также просил выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Отклоняя ходатайство кредитора о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1945/2022, в котором умысел либо грубая неосторожность ФИО2 в произошедшем ДТП судом не установлены; приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что должник не проявил должной осмотрительности, тем не менее, указанное не является достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности в действиях должник. 

В части завершения процедуры банкротства судебный акт не обжалуется.

Предметом обжалования является применение к должнику общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этом случае, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

ВС РФ в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Усматривая основания для ревизии обжалуемого судебного акта, коллегия суда исходит из необходимости оценки действий должника, совершённых после возникновения задолженности перед кредитором на основании апелляционного определения от 17.08.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-4830/2022.

Из материалов дела следует, что единственным кредитором должника является ФИО1, имуществу которому в результате ДТП, совершённого по вине должника, причинён ущерб.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-4830/2022 вынесено 17.08.2022, мотивированное определение составлено 23.08.2022.

22.08.2022 супруга должника ФИО6 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. 

31.08.2022 мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынес судебный приказ № 2-3549/2022 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка с ФИО2

21.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 109778/22/55006-ИП на основании судебного приказа от 31.08.2022 № 2-3549/2022.

Обстоятельства необходимости обращения за судебной защитой в части алиментных обязательств по истечении длительного периода с момента рождения ребёнка, вне прекращения брака, изменения отношений между супругами, но приближенно к дате констатации судом обязанности должника возместить вред, не раскрыты. 

Судом апелляционной инстанции предложено дать соответствующие пояснения; определение не исполнено.

Вместе с тем, несовершеннолетний ребёнок проживает с матерью и отцом (должником) в жилом доме с кадастровым номером 55:36:120101:14493; супруги Н-вы проживают одной семьёй, ведут совместное хозяйство, взысканные на содержание несовершеннолетнего ребёнка алименты на основании судебного приказа от 31.08.2022 фактически остаются в семье Н-вых. 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие участия должника в содержании семьи, а также принятия ФИО6 мер к получению средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка до 22.08.2022.

Учитывая хронологический порядок совершения указанных действий супругой должника, коллегия считает обоснованными сомнения в добросовестности супругов Н-вых. Действия по взысканию  алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка фактически направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора.

Из материалов дела следует вынесение судебного приказа от 09.09.2022 № 2-3792/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 11.07.2021 б/н в размере 495 000 руб. в пользу ФИО5

Займодавец ФИО5 является отцом супруги должника ФИО6(до заключения брака ФИО5). 

Копия договора займа от 11.07.2021 б/н к материалам дела не приобщена, требования кредитора ФИО5 в реестр требований кредиторов не включались, доказательств погашения задолженности перед ФИО5 не представлено. 

Отсутствие первичной документации, пассивность поведения кредитора, в том числе по испрашиванию возврата займа, обращение в суд в момент, приближенный к дате вынесения судебного акта о взыскании с должника компенсации причинённого ущерба, также может свидетельствовать об искусственном характере данной кредиторской задолженности.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2011, основной вид деятельности согласно ОКВЭД - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. 

До подачи заявления о признании должника банкротом (18.11.2022) ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 11.11.2022.

ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 с 01.03.2022; заработная плата перечислялась работодателем на лицевой счёт должника № 40…63, открытый в АО «Альфа-Банк».

Между тем, трудовая деятельность прекращена должником в августе 2023 года; сведений о принятии должником мер по последующему трудоустройству в материалы дела не представлено. 

В данной связи коллегия суда также учитывает, что заявление о признании должника банкротом подано 18.11.2022, инициатором настоящего дела о банкротстве явился ФИО2 

При этом 11.11.2022 в целях представления интересов в рамках дела о банкротстве ФИО2 выдана доверенность на представителя Павловских К. С.    

Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что поведение должника не отвечает стандартам добросовестного и разумного поведения, не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В ситуации возложения судом на должника обязанности возместить причинённый ущерб совершение последовательных действий по инициированию процедуры банкротства, созданию видимости иных кредиторских задолженностей, вне принятия каких-либо мер, направленных на исполнение судебного акта, недобросовестность поведения должника в части исполнении соответствующего денежного обязательства перед ФИО1 презюмируется.

Должник уклонялся от исполнения обязательств по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП; денежные средства должника не направлялись на погашение задолженности перед кредитором, а использовались на личные нужды (путём принятия алиментных обязательств).

При исследовании обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника перед ФИО1, апелляционным судом установлено следующее.

Куйбышевским районным судом г. Омска рассматривалось дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из постановления от 15.04.2022 по делу № 5-780/2022 следует, что 15.12.2021 около 08 ч 55 мин ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, следуя в г. Омске по Сыропятскому тракту в направлении п. Ростовка, в районе СНТ «Родничок», в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем KIA, управляемым ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля KIA ФИО8 причинён средней тяжести вред здоровью. 

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО2 16.02.2022 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения. 

С учётом конкретных обстоятельств совершённого ФИО2 ДТП, тяжести содеянного, характера и высокой степени опасности совершённого правонарушения, суд признал допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, применил к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, меру государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

ФИО1, как следует из материалов гражданского дела № 33-4830/2022, является собственником автомобиля КИА. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинён ущерб в размере 1 024 000 руб. 

Апелляционным определением от 17.08.2022 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-4830/2022 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 024 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., уплату государственной пошлины в размере 13 347 руб.

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в размере 1 050 347 руб.

ФИО1 заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ним; суд исходил из того, обстоятельства умысла или грубой неосторожности, состояние опьянения установлены не были, также указано на наличие у должника полиса ОСАГО; суд указал, что достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника не имеется. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишённого права доказать форму вины должника с учётом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

Поскольку постановлением от 15.04.2022 по делу № 5-780/2022 конкретная форма вины должника не установлена, исследовав материалы дела, обстоятельства совершения ДТП, исходя из нижеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник причинил вред имуществу кредитора по грубой неосторожности, в связи с чем на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от обязательств перед ФИО1

Так, привлекая должника к административной ответственности, суд общей юрисдикции установил, что ДТП совершено по вине ФИО2, указал на грубое нарушение им порядка пользования правом управления транспортными средствами. 

Обстоятельства совершения ДТП (не обеспечение постоянного контроля за движением ТС, при сложном дорожном покрытии, что предполагает необходимость повышенного внимания за движением ТС; выезд на полосу встречного движения на скорости 60 км/ч) в совокупности с причинением вреда здоровью пассажира ТС, принадлежащего ФИО1 свидетельствуют о причинении вреда кредитору в форме грубой неосторожности. 

В данной связи коллегия суда учитывает также квалификацию совершённого ФИО2 административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и применение к должнику меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам должника, отсутствие у него дохода, невозможность трудоустройства, необходимость содержания несовершеннолетнего иждивенца, само по себе не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином по грубой неосторожности.

С учётом изложенного, коллегия суда исходит из наличия оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО1

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления № 12).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2024) ФИО1 удовлетворить, определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20424/2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт. 

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований ФИО1. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов