АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35977/22

09 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» (ОГРН:  

1116194008480, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6  

Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7  

Ибрагимовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании, при участии: от истца: представитель по доверенности от 03.11.2022 ФИО4 от ответчика: представитель по доверенности от 15.04.2021 ФИО5 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг»  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Арт-Моторс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 859 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по  31.03.2022 в размере 214 287,69 руб., также процентов начиная с 02.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО6,  ФИО3, ФИО7  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ранее  поданное ходатайство о назначении экспертизы и заявление о фальсификации  доказательств.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  иска, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Третьи лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил  следующие фактические обстоятельства.  

Исковые требования мотивированны тем, что согласно платежному поручению   № 146 от 01.11.2019 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства  в сумме 1 428 859 руб. Указанная сумма перечислена в качестве предварительной оплаты  по счету № 10251 от 01.11.2019 - Автомобиль Kia Cerato BD 2.0 DJS42G61F VIN  

<

***> В том числе НДС 20 % - 238143.17 руб. Однако в дальнейшем  договор не заключен и Автомобиль Kia Cerato BD 2.0 DJS42G61F VIN  

<

***> обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Моторс» в  адрес ООО «Релемент Лизинг» не передавался, ООО «Релемент Лизинг», не принимался.  Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных  средств в сумме 1 428 859 руб., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что согласно  договору купли-продажи автомобиля Уд438462 от 01.11.2019 ООО «РЕНЕМЕНТ Лизинг»  в лице ФИО6 на основании доверенности № 28/10/19 от 28.10.2019  по акту приема-передачи от 03.11.2019 получило автомобиль KIA Cerate BD 2019 года  выпуска по цене 1 428 859 руб.  

В обоснование возражений третье лицо ФИО2 указывает, что в спорный  период ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РЕНЕМЕНТ Лизинг».  Будучи руководителем общества, 01.11.2019 согласно платежному поручению № 146 он  осуществил перевод денежных средств ООО «Релемент Лизинг» на расчетный счет ООО  «АРТ-МОТОРС» в размере 1 428 859 руб. в качестве предварительной оплаты за  Автомобиль Kia Ceralo BD 2.0 DJS42G61F VIN 

<

***>. Однако в  последующем встречное исполнение обязательств в виде передачи транспортного  средства от ООО «АРТ-МОТОРС» ФИО2 не получено. Доверенность № 28/10/19  от 28.10.2019 на имя ФИО6 от имени общества не выдавалась.  Отметка ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о продаже в паспорте транспортного средства  серия 39 РЕ № 740079 подписана неизвестным лицом.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее  неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в  натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения (статья 1105 Кодекса).  

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или  сбережения.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного  обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта  

приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых  оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными 4  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Далее, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае если из представленных доказательств усматривается, что основаниями  платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а  денежные средства перечислены ошибочно либо в излишней сумме в силу указанных  норм, возлагается на истца.  

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «РЕЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ»  платежным поручением от 01.11.2019 № 146 осуществило перевод денежных средств на  расчетный счет ООО «АРТ-МОТОРС» в размере 1 428 859 руб. с назначением платежа  «Счет на оплату № 10251 от 01.11.2019, Автомобиль Kia Ceralo BD 2.0 DJS42G61F VIN  

<

***>, в том числе НДС 20% - 238143,17 рублей».  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,  а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим  оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между  собой должны совершаться в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  

путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в  том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается  информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью  электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен  информацией в электронной форме и электронную почту.  

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по  смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей  квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо,  которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на  условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не  требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, разъяснено, что при  непредставлении истцом письменного договора или его надлежащим образом заверенной  копии вне зависимости от причин (в случаях утраты, признания судом недопустимым  доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) сторона лишается  возможности ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские  показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.  

Как указано выше, ответчик представил в материалы дела оригинал договора  купли-продажи № Уд438462 от 01.11.2019, акт приема-передачи автомобиля от  03.11.2019, универсальные передаточный документ № 11717 от 03.11.2019, доверенность   № 28/10/19 от 28.10.2019.  

Истец и третье лицо ФИО2 при рассмотрении дела судом отрицали факт  подписания указанных выше документов.  

Между тем, при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что согласно  абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Поскольку 01.11.2019, то есть непосредственно до подписания документов о  получении автомобиля от 03.11.2019, со счета истца в пользу ответчика поступил платеж  на сумму 1428859 руб., суд соглашается с доводом ответчика ООО «АРТ-МОТОРС» о  

том, что у последнего отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица,  которым получено транспортное средство.  

Заявляя о фальсификации доказательств - договора купли-продажи автомобиля   № Уд438462 от 01.11.2019; акта приема-передачи автомобиля от 3.11.2019; УПД № 11717  от 03.11.2019; доверенности № 28/10/19 от 28.10.2019; копии ПТС 39 РЕ № 740079, истец  не учел, что ООО «Релемент Лизинг» осуществлял платежи в адрес ответчика с указанием  реквизитов счета, марки, модели и vin-кода автомобиля, одобряя и признавая  действительными сделки по его приобретению. Возражения истца в обоснование вывода о  недобросовестности действий ответчика не нашли подтверждения в ходе проверки судом.  

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 05.10.2023 по делу № А53-42290/2021, постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 09АП-43888/2018-ГК по делу № А40243038/2017, определении Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 305-ЭС19-3995 по  указанному делу № А40-243038/2017, постановлении Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А82-11367/2020 и определении Верховного  Суда РФ от 25.04.2022 № 301-ЭС22-4361 по указанному делу № А82-11367/2020.  

Суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности  налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей  на первичных учетных документах, не содержит требования к организации проверять  полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать  доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие право подписи накладных и  других первичных документов этими работниками.  

Должная степень осмотрительности при заключении договора с контрагентом  проявлена ответчиком путем проверки контрагента на сайте налогового органа (данный  правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  24.08.2016 № Ф10-2890/16).  

Далее, судом в целях проверки доводов истца направлен запрос в МРЭО ГИБДД  ГУ МВД России по Ростовской области о совершенных в отношении указанного  автомобиля регистрационных действиях, в ответ на который письмами от 29.04.2023 №  30/Р/1-15201, от 03.05.2023 № 30/Р/1-15589 (т. 1 л.д. 61, 73) представлены карточки учета  и данные из программы Федеральной информационной системы Государственной  инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на  27.04.2023 о всех регистрационных действиях с транспортным средством КИА BD  (CERATO.FORTE). МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сообщило, что  предоставить копии документов, на основании которых совершались регистрационные  действия не представляется возможным в связи с тем, что данные действия  осуществлялись в регистрационных подразделениях МРЭО ГИБДД МВД по Республике  Дагестан (дислокация г. Хасавюрт).  

По запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан письмом от  30.05.2023 № А53-35977/22 (т. 2 л.д. 1-35) представлены копии карточки учета, договоров  купли-продажи и паспорта транспортного средства, подтверждающего достоверность  представленной истцом копии ПТС на Автомобиль Kia Ceralo BD 2.0 DJS42G61F VIN  

<

***>, в поступившей из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан  копии ПТС также следует получение автомобиля ООО «Релемент Лизинг» (т. 2 л.д. 8).  

В целях проверки доводов сторон судом также исследован вопрос отражения  истцом приобретения автомобиля в налоговом учете.  

Как следует из ответа МИФНС № 13 по г. Москве от 12.05.2023, представленная  ответчиком ООО «Арт-Моторс» счет-фактура № 11717 отражена истцом в книге покупок  за 4 квартал 2019 г. (т. 1 л.д. 87).  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК  РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на  учет приобретенных на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или  товаров, ввезенных в Россию.  

Налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, если одновременно  выполняются следующие условия (письма Минфина России от 29.09.2021 № 03-0306/1/78815, от 03.09.2021 № 03-03-06/1/71487):  

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления  операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НКРФ);  

- товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); 

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1  ст. 172 НК РФ).  

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика,  носит заявительный характер посредством их декларирований в подаваемых в налоговый  орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в  главе 21 НК РФ условий.  

На основании пункта 6 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при  расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения)  документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» во  исполнение пункта 8 статьи 169 НК РФ, первый экземпляр счета-фактуры, составленного  на бумажном носителе, выставляется покупателю, второй экземпляр остается у продавца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2011   № 4134/11 представлен вывод о том, что законодательством не предусмотрена  возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.  Неправомерен вычет НДС, произведенный на основании сканированных копий счетов- фактур, так как они не удовлетворяют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.  

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в  налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по  установленному формату в электронной форме с применением усиленной  квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица налогоплательщика по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.  

Соответственно, ООО «Релемент Лизинг» заявило в налоговый орган, что  автомобиль, принятый от ООО «Арт-Моторс», принят к учету и получен оригинал счета- фактуры № 11717.  

Истцом верно указан номер счета-фактуры, сумма – 1 428 859 руб., в том числе  НДС 238 1436,17 руб., что опровергает доводы истца и его директора третьего лица  ФИО2 о неполучении соответствующего счета-фактуры (УПД) от истца.  

Указанные операции и документы с истцом также своевременно отражены к  налоговой отчетности и книге продаж ответчика (т. 1 л.д. 114).  

Ссылка истца на отсутствие операций по отчуждению автомобиля отклоняется  судом, поскольку данные действия (бездействие) относится к сфере усмотрения истца,  который заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела судом, и не может быть  поставлено в вину ответчику.  

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных  обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия материально-правового основания для получения от истца оплаты в сумме 1428859 руб. за  

поставленный по УПД № 11717 от 03.11.2019 товар - Автомобиль Kia Ceralo BD 2.0  DJS42G61F VIN XWEFE41CBKC000017.  

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что представленные в  материалы дела доказательства – платежное поручение истца от 01.11.2019 с назначением  платежа, счет-фактура № 11717, сведения книги покупок истца и книги продаж ответчика,  а также отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени – почти  трех лет с даты оплаты за автомобили (иск подан 20.10.2022 при оплате 01.11.2019)  вплоть до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и  предъявления конкурсным управляющим требований к директору истца ФИО2 в  своей совокупности свидетельствуют о добросовестности действий со стороны ответчика  ООО «Арт-Моторс» при получении денежных средств от истца в качестве оплаты  поставленного автомобиля.  

Дополнительно суд принимает во внимание тот факт, что определением  Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-155280/20-95-270 со  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Релемент Лизинг» взысканы убытки в размере  59 812 845 руб., в мотивировочной части определения суд, в том числе указал, что  основанием взыскания убытков является факт перечисления денежных средств ООО  «Релемент лизинг» на расчетный счет ООО «Арт-Моторс» в размере 1 428 859 руб.  платежным поручением № 146 от 01.11.2019 для приобретения автомобиля KIA Cerato  BD, VIN: 

<

***>, 2019 г.в., то есть констатировано наличие вины  бывшего директора истца ФИО2  

После ссылки суда на указанный судебный акт при рассмотрении дела о взыскании  неосновательного обогащения конкурсный управляющий истца в суде апелляционной  инстанции заявил о частичном отказе от требований к ФИО2, что ставит под  сомнения добросовестность действий истцовой стороны.  

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий истца заявил о  фальсификации доказательств, подал ходатайства о назначении судебной  почерковедческой и технической экспертизы доказательств, направлении поручения  Арбитражному суду г. Москвы об отборе образов подписи ФИО2  

Между тем, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из  положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств,  не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении  документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с  наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства.  

Поскольку независимо от подлинности подписи и печати директора истца на  договоре купли-продажи автомобиля № Уд438462 от 01.11.2019; акте приема-передачи  автомобиля от 3.11.2019; УПД № 11717 от 03.11.2019; доверенности № 28/10/19 от  28.10.2019; копии ПТС 39 РЕ № 740079, факт поставки ответчиком ООО «Арт-Моторс»  автомобиля KIA Cerato BD истцу на спорную сумму подтвержден документально, а также  факт недобросовестности действий ответчика при получении оплаты от истца не доказан,  основания для проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения  экспертизы у суда не имеется.  

Как следствие, рассмотрев ходатайство истца о направлении судебного поручения  об отборе образцов подписи и о назначении технической и почерковедческой экспертизы,  суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не обосновано, как  факт установления принадлежности истцу оттиска печати и подписи влияет на результат  

рассмотрения дела судом, какие значимые для дела обстоятельства могут быть  установлены в результате проведения данной экспертизы.  

Суд повторно отмечает, что действующее законодательство не предусматривает  обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных  подписей и печатей на первичных учетных документах, не содержит требования к  организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и  покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, подтверждающие  право подписи накладных и других первичных документов этими работниками.  

Должная степень осмотрительности при заключении договора с контрагентом  проявлена ответчиком путем проверки контрагента на сайте налогового органа (данный  правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  24.08.2016 № Ф10-2890/16).  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления № 23 в силу части 1 статьи 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и  требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета  заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках  этих требований.  

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от  09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы  отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной  доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами,  содержащимися в материалах дела.  

Данный правовой подход отражен в постановлении Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А29-14957/2017, определении Верховного  Суда РФ от 09.02.2021 № 301-ЭС20-23302 по делу указанному делу № А29-14957/2017  

Между тем, из материалов дела и картотеки арбитражных дел следует, что  ответчик является официальным дилерским центом Kia.  

Истцом в 2019 г. организовано приобретение автомобилей у дилеров, которым в  2022 г. в рамках процедуры банкротства истца предъявлены иски о взыскании  неосновательного обогащения. Финансирование проводимых истцом мероприятий и  судебной экспертизы производится единственным конкурсным кредитором истца ООО  «Гуддил консалтинг», то есть лицом, заинтересованным в пополнении конкурсной массы  ООО «Релемент Лизинг», в частности, за счет ответчика.  

При этом, истцом и третьим истцом ФИО2 не даны разумные пояснения  о причинах отражения в книге покупок ООО «Релемент Лизинг» операции по  приобретению у ответчика автомобиля по представленной в материалы дела УПД (счету- фактуре) № 11717 на сумму 1 428 859 руб., в том числе НДС 238 1436,17 руб.  

Также, не даны пояснения о том, по какой причине с учетом произведенной  01.11.2019 оплаты за конкретный автомобиль (Kia Ceralo BD 2.0 DJS42G61F VIN  XWEFE41CBKC000017) со стороны ООО «Релемент Лизинг» отсутствовали претензии  относительно передачи автомобиля или возврата денежных средств вплоть до подачи иска  20.10.2022, то есть в течение 3 лет за вычетом 10 календарных дней.  

На основании совокупности приведенных выше обстоятельств в удовлетворении  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие,  начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  с ООО «Арт-Моторс» суд отказывает.  

В части представленных в материалы дела со стороны ООО «Арт-Моторс»  оригиналов документов суд разъясняет, что в силу части 10 статьи 75 АПК РФ подлинные  документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть  возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.  Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом  заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности  копий, остающихся в деле.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по относятся на истца  подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 29 431 руб. в связи с  предоставленной при принятии иска отсрочкой уплаты государственной пошлины.  

Учитывая, что по данному делу экспертиза не назначалась, перечисленные на  депозитный счет суда денежные суммы в размере 31 715,16 руб. и 18284,84 руб. подлежат  возврату обществу с ограниченной ответственностью «Гуддил консалтинг».  

Руководствуясь статьями 110, 167-70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств истца о направлении судебного поручения,  истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы отказать.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 29 431 руб.  

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуддил  консалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 31 715,16 руб.,  внесенные по платежному поручению от 04.07.2023 № 24, и в сумме 18284,84 руб.,  внесенные по платежному поручению от 06.07.2023 № 797.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Авдякова В. А.