РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-55959/19-110-450

12 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛСТРОЙ" (143409, 

<

...>, помещение i, офис 510-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ СТРОЙКОМ" (119019 Москва город улица Арбат дом 6/2 э 4 пом i к 1 оф 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании  1 951 543 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, гендиректор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ СТРОЙКОМ" о взыскании 667 200 руб. задолженности по Договору подряда №11/07/2018 от 11.07.2018, 1 244 343 руб. неустойки.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2018 года ООО «СК КапиталСтрой» (далее - «Подрядчик») заключил с ООО «ПСФ Стройком» (далее - Заказчик) Договор подряда №11/07/2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательства осуществить комплекс подготовительных и строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций электродепо Руднево (далее - Работы).

13 июля 2018 года стороны Договора подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 130 500,00 рублей (далее - Акт №1).

20 июля 2018 года стороны Договора подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 138 600,00 рублей (далее - Акт №2).

27 июля 2018 года стороны Договора подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 62 100,00 рублей (далее - Акт №3).

20 августа 2018 года стороны Договора подписали Акт приемки выполненных работ на сумму 336 000,00 рублей (далее - Акт №4).

Итого общая сумма выполненных работ по Договору составляет   667 200,00 рублей.

20 декабря 2018 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, Ответчик на претензию не ответил.

Согласно п.3.4.1. Договора оплата за работы должна осуществляется после 7 календарных дней с момента принятия работ.

Согласно п.5.3. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком работ Подрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного  истец обратился в суд .

Вместе с  тем в силу ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

В подтверждение оплаты работ ответчик    чеки по операциям перечисления денежных средств физическим лицам, что не является надлежащим доказательством  оплаты, условия договора не предусматривают оплату физическим лицам,  из назначения платежа не усматривается, то этом оплата по спорному договору.

Вместе с тем выполненные Истцом работы по договору подряда № 11/07/2018 от 11.07.2018 года по осуществлению комплекса подготовительных и строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций Электро-Депо «Руднево», выполнены некачественно, при бетонировании днища смотровой канавы СК1 и фундаментной балки в/о А*-Б*/1-11, в связи с некачественной укладкой бетона, что привело к не набору прочности, подтверждено протоколом по результатам испытаний контрольных образцов бетона на прочность при сжатии по ГОСТ 10180-2012 № 78Н/1-18 от 11.09.2018 года и как следствие получено предписание надзорного органа ООО «МИП-Строй №1» № КМА-У-0336/1 от 18.09.2018 года, о необходимости демонтажа данных конструкций,  в связи с чем сторонами подписан акт от 22.08.2018.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Некачественно выполненные работ оплате не подлежат

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.110,123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко