ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17357/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А76-14915/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-14915/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Канта» -  ФИО2 (паспорт, доверенность от  13.07.2019);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  17.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Термотехника Сервис» - ФИО5 (паспорт, доверенность от  20.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ОХ СИНЕБОРСКОЕ» - ФИО6 (паспорт, доверенность от  30.03.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Канта» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, далее – ООО «Канта»), действующее от имени общества с ограниченной ответственностью «ОХ Синеборское» (ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, далее – ООО «ОХ Синеборское») 29.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Южноуральск (далее – ответчик, ФИО3), о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 10/08 с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2015, заключенного между ООО «ОХ Синеборское» и ФИО3 по продаже нежилого здания – охотничий домик, площадью 180 кв.м., кадастровый № 74-74-21/019/2008-031, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Увельский р/н, западное побережье оз.Дуванкуль, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

От истца 25.09.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, из которых следует, что истец просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение, а именно обязать ФИО3 возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.170, 171).

Определением арбитражного суда от 06.05.2019 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Термотехника сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск) (л.д.1, 2).

Решением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Канта», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить.

Заявитель не согласен с применением судом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Термотехника Сервис», ООО «ОХ Синеборское» поддержали позицию подателя жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 20.07.2015 ООО «ОХ Синеборское» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании с присвоением ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...> (запись от 20.07.2015), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 20.07.2015). Участниками общества являются ООО «Канта» с долей в уставном капитале 64% (запись от 20.07.2015), а также ООО «Термотехника сервис» с долей в уставном капитале 36% (запись от 20.07.2015). Основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания – код ОКВЭД 55.10 (л.д.10, 11). Руководителем значится ФИО7 (запись от 31.08.2017).

10.08.2015 между ФИО3 (продавец) и ООО «ОХ Синеборское» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №10/08 - нежилого здания – охотничий домик, площадью 180 кв.м., кадастровый № 74-74-21/019/2008-031, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, Увельский р/н, западное побережье оз.Дуванкуль, с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 2166 кв.м (пастбища), принадлежащего Хомутининскому сельскому поселению Увельского района, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский р/н, западное побережье оз.Дуванкуль, кадастровый номер 74:21:0205002:6 (договор аренды № 1557 от 09.12.2013).

Как следует из пунктов 7, 8 договора купли-продажи  стоимость приобретаемого ООО «ОХ Синеборское» имущества составляет 5 500 000 руб. Денежные средства перечисляются покупателю в размере 3 500 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, 2 000 000 руб. – в срок до 31.12.2015 (л.д.90).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней с момента получения платежа в размере 3,5 млн. руб.

Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю после 100 % оплаты (пункт 9 договора).

Согласно пункту 10 договора при нарушении срока оплаты, установленного пунктом 8, договор считается расторгнутым. Покупатель обязан вернуть имущество продавцу 01.01.2016 по акту приема-передачи. Продавец обязан вернуть полученные по сделке денежные средства не позднее следующего дня за днем подписания акта приема-передачи недвижимости.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что при расторжении договора покупатель обязан оплатить продавцу штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы с момента заключения договора.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г., стоимость активов общества составляла 60 000 руб.  (денежные средства) (л.д.56).

Из письма ООО «ОХ Синеборское» от 16.12.2015 в МИФНС №15 по Челябинской области следует, что поступления на расчетный счет организации в 3 квартале 2015 г. составили 3 560 000 руб., в том числе 10 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал, 3 550 000 руб. в качестве безвозмездной финансовой помощи (л.д.103).

Оплата по договору была произведена в сумме 3,5 млн. руб. непосредственно со счета ООО «ОХ Синеборское» в пользу ФИО3 с указанием в назначении платежа – оплата за нежилое здание по договору купли-продажи недвижимости № 10/08 от 10.08.2015 (платежное поручение № 1 от 13.08.2015, т.1, л.д. 64).

Договор расторгнут с 01.01.2016.

ООО «ОХ Синеборское» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3,5 млн. руб., процентов за пользование чужими денежными в сумме 614 985 руб. за период 01.01.2016-31.08.2017 в связи с расторжением договора, ФИО3 предъявила встречный иск к ООО «ОХ Синеборское» о взыскании неустойки на сумму 1 млн. руб. Решением Южноуральского городского суда от 27.09.2018 по делу № 2-9/2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ООО «ОХ Синеборское» взыскано 3,5 млн. руб. суммы предоплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и на представителя. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ОХ Синеборское» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 1 млн. руб. (по пункту 11 договора), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины. Произведен зачет денежной суммы 1,026 млн. руб. Решение вступило в законную силу 10.12.2018.

В рамках названного дела установлено, что 14.08.2015 по акту приема-передачи имущество передано ответчиком ООО «ОХ Синеборское», от имени которого акт подписан ФИО8 (согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнена им самим, согласно заключению технической экспертизы документ агрессивному воздействию не подвергался).

Заключения экспертов в совокупности с объяснениями третьего лица ФИО8, показаниями свидетелей, письменными материалами позволили прийти к выводу о фактической передаче спорного имущества по акту от 14.08.2015 ООО «ОХ Синеборское». Ключи от домика возвращены ФИО3 в августе 2016 года, штраф начислен с 11.08.2015 по 03.08.2016 в размере 3 580 000 руб., снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов истец указывал на следующие обстоятельства. ООО «Канта», является учредителем ООО «ОХ Синеборское» с долей в уставном капитале 64%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В начале декабря 2018 г. ООО «Канта», стало известно, что ООО «ОХ Синеборское» 14.08.2015 по акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества №10/08 с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2015, без согласования/одобрения крупной сделки, осуществило действия по приобретению недвижимого имущества: нежилого здания, охотничьего домика, площадью 180 кв.м.. кадастровый №74-74-21/019/2008-031 у ФИО3 По мнению истца, данная сделка, являлась крупной, поскольку она составляла более 25% стоимости имущества ООО «ОХ Синеборское», однако, решение о ее одобрении общим собранием участников не принималось, согласие ООО «Канта» не истребовалось, при этом, оспариваемая сделка не являлась сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества №10/08 от 10.08.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ (л.д.3-5).

По мнению ФИО3, ООО «ОХ Синеборское» было образовано именно с целью приобретения охотничьего домика. Кроме того, ответчик указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый договор уже расторгнут, а срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок

истек. При этом ФИО3 действовала добросовестно и не имела возможности проверить получение согласия участников на сделку (л.д.23, 24).

Согласно мнению ООО «ОХ Синеборское», на момент заключения оспариваемой сделки она являлась крупной, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2015 г. Общие собрания участников общества не созывались и не проводились, и только в августе 2017 г. его участники утвердили новую кандидатуру руководителя. Кроме того, материальный истец указывает, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества №10/08 с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2015 ООО «ОХ Синеборское» не располагало финансовыми возможностями для исполнения договора и на момент совершения сделки существовало менее одного месяца. Относительно срока исковой давности пояснено, что общество не располагает сведениями об извещении его участников о сделке бывшим руководителем (л.д.37).

ФИО7 сообщил, что при вступлении в должность руководителя ООО «ОХ Синеборское» в августе 2017г. ему не передавались сведения о проведении собраний участников об утверждении годовой отчетности и годовых бухгалтерских балансов. Также было сообщено, что в период руководства обществом ФИО7 собрания участников общества им не инициировались и не проводились (л.д.74).

В мнении на отзыв ответчика от 01.07.2019 процессуальный истец, ООО «Канта», сообщило, что при создании ООО «ОХ Синеборское» учредителями не рассматривался вопрос о приобретении какого-либо имущества, об имевшей место сделке купли-продажи с ФИО3 стало известно 10.12.2018. Также указано, что ООО «Канта» согласие на обращение руководителя ООО «ОХ Синеборское» в кредитные учреждения не давало, взаимодействие между полномочными представителями ООО «Канта» и ФИО3 не осуществлялось, а смена руководства ООО «ОХ Синеборское» в 2017 г. была проведена по инициативе ООО «Термотехника сервис» (л.д.75-77).

В мнении ответчика на отзыв ООО «Канта» указано, что хронология событий, а также характер уставной деятельности ООО «ОХ Синеборское» свидетельствуют о согласованности заключения сделки с учредителями общества. Кроме того, ответчик указывает, что между представителями ФИО3 и ООО «Канта» велась переписка о судьбе охотничьего домика, а 16.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание ООО «ОХ Синеборское», что свидетельствует об осведомленности истца о сделке ранее 10.12.2018 (л.д.98-100).

В мнении ООО «Термотехника Сервис» указано, что представитель ФИО5 не является ни представителем ООО «Канта», ни сотрудником ООО «Канта» и ООО «Термотехника сервис» (л.д.109, 110).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является крупной, но срок давности пропущен.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений; далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (применяемого к спорным отношениям, учитывая дату заключения спорной сделки; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В пункте 4 того же постановления также разъяснено, что, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом случае оспаривается договор купли-продажи, где ООО «ОХ Синеборское» выступало покупателем объекта недвижимости.

Сопоставление цены сделки с размером активов данного общества, отраженных в балансе по итогам 2015 года (размер активов в виде 60 тыс. руб. денежных средств), является  неверным, учитывая, что данный баланс составлен по итогам 2015 года, тогда как сделка совершена 10.08.2015, в предшествующий период.

Вместе с тем, в деле имеются сведения об остатках на счете общества на конец дня 09.08.2015 и начало дня 13.08.2015 – 9 960 руб. Сведений о наличии иных активов в деле не имеется. Денежные средства в сумме 3,5 млн. руб., использованные при внесении ответчику оплаты по спорному договору,  поступили обществу 13.08.2015 (то есть после совершения спорной сделки).

Следовательно, сделка по формальным признакам являлась для общества крупной. Ссылки суда первой инстанции на данные баланса не привели к неверным выводам.

Сведений об одобрении сделки участниками общества не имеется, общество, его участники отрицают наличие такового.

Вместе с тем, представляются сомнительными пояснения данных лиц, заинтересованных в отрицании факта предоставления одобрения, учитывая, что общество создавалось для целей деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, в числе дополнительных видов деятельности отражены – выращивание сельскохозяйственных культур, разведение животных, предоставление услуг в области растениеводства, животноводства, охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Сведений о конфликте между бывшим руководителем (Березовским) и участниками общества не имеется, обстоятельств, при которых руководитель общества мог скрывать информацию о приобретении объекта от участников общества, не раскрыто. В связи с чем, представляется сомнительной ситуация, при которой общество, в течение месяца с момента создания приобретает объект недвижимости, соответствующий целям своей деятельности, значительной стоимостью, не ставя в известность своих участников.

При этом, заключая спорную сделку, общество приобретало в свою собственность объект недвижимости – охотничий домик, находящийся на арендуемом земельном участке, за счет использования которого могло извлекать прибыль, учитывая цели деятельности, для которых оно создано.

Доказательств того, что сделка совершалась для общества на невыгодных условиях (например, по завышенной стоимости), в деле не имеется. Напротив, при заключении договора установлены условия о рассрочке исполнения обязательства по оплате в сумме 2 млн. руб. (что составляет более 36 % от общей суммы сделки) на срок почти 5 месяцев (с 10.08.2015 до 31.12.2015).

Более того, из установленных в рамках дела Южноуральского городского суда № 2-9/2018 обстоятельств следует, что фактически имущество использовалось обществом, поскольку передано по акту от 14.08.2015, а ключи возвращены ответчику лишь в августе 2016 года. 

Судом в рамках дела Южноуральского городского суда № 2-9/2018 также установлено, что еще в 2016 году общество намеревалось внести платеж, поскольку обращалось в банк за предоставлением кредита.

То обстоятельство, что с общества взыскан штраф в пользу ФИО3, само по себе об убыточности сделки не свидетельствует. Штраф предусмотрен условиями договора, внесение второго транша по договору предполагалось с отсрочкой на срок почти 5 месяцев, доказательств принятия мер к возможности внесения оплаты в установленный срок не имеется. Следовательно, взыскание штрафа обусловлено поведением самого общества.

Следовательно, отсутствует элемент (убыточность), позволяющий признать сделку недействительной.

Доказательств того, что другая сторона сделки должна была знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, не имеется. Очевидность необходимости получения одобрения из характера сделки, статуса ее участников, не следует. В данном случае презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Касательно применения сроков исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности ответчиком было заявлено, в дальнейшем данный довод неоднократно поддерживался (л.д.24, 99).

Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, истец мог узнать о нарушении своих прав при не проведении такого собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

         Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения

участников процесса, суд установил, что реализуя свои права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе право на участие в управлении делами общества, на получение информации о нем, с учетом положений статей 8, 34, 35, 36, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции верно посчитал, что ООО «Канта» должно было узнать должно было узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2016 с учетом законодательно определенной конечной даты проведения очередного общего собрания участников общества (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 7.6 Устава общества).

Учитывая, что истец в срок, не позднее 01.05.2016, должен был узнать о совершении обществом оспоримой сделки, суд первой инстанции верно посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 04.05.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в силу которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

Между тем, с исковым заявлением процессуальный истец обратился 29.04.2019, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства арбитражного суда о нарочном приеме документов (л.д.3).

Принимая во внимание степень вовлеченности истца в экономические правоотношения (доля участия 64 %), в частности, его собственную организационно-правовую форму в виде хозяйственного общества, общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции верно полагал, что обуславливающие исковые требования негативные последствия являются следствием безучастности истца к учрежденному им обществу.

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что, являясь участником ООО «ОХ Синеборское» с момента его образования, процессуальный истец не был лишен возможности инициировать вопрос о результатах деятельности общества при проведении внеочередного общего собрания участников 16.08.2017, тогда, как следует из протокола данного собрания, помимо переизбрания директора, других вопросов от участников общества не поступило (л.д.105, 106).

Указанное поведение, по мнению апелляционного суда, не характерно для участников гражданского оборота, учитывая, что в 2016 году должны рассматриваться итоги первого года работы общества, а проведение годовых собраний является обязательным по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Выше также отмечено, что представляются сомнительными пояснения общества и его участников, а также директора, заинтересованных в отрицании факта предоставления одобрения, учитывая, что общество создавалось для целей деятельности гостиниц и прочих мест для временного проживания, в числе дополнительных видов деятельности отражены – выращивание сельскохозяйственных культур, разведение животных, предоставление услуг в области растениеводства, животноводства, охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Сведений о конфликте между бывшим руководителем (Березовским) и участниками общества не имеется, обстоятельств, при которых руководитель общества мог скрывать информацию о приобретении объекта от участников общества, не раскрыто. В связи с чем, представляется сомнительной ситуация, при которой общество, в течение месяца с момента создания приобретает объект недвижимости, соответствующий целям своей деятельности, значительной стоимостью, не ставя в известность своих участников.

Более того, даже после проведения общего собрания участников общества и назначения его нового руководителя, ООО «ОХ Синеборское» было инициировано судебное разбирательство в Южноуральском городском суде Челябинской области с целью взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества № 10/08 с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.08.2015, при этом, на обстоятельства оспоримости данного договора ООО «ОХ Синеборское» не ссылалось (л.д.66-72, 163-165).

Указанные обстоятельства, в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о правомерности заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.24). 

Оснований для применения иного порядка исчисления срока давности по материалам дела не установлено. Доводы об ином документально не подтверждены. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, иск инициирован целях компенсации затрат на оплату штрафа, взысканного в пользу ФИО3 (что следует из уточнений в части применения последствий недействительности сделки и поведения общества при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции). Иной цели предъявления иска не усматривается. 

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – истца по делу.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-14915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канта» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                                   О.В. Сотникова