ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7008/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 по делу № А29-7008/2021 

по иску Управления   жилищно-коммунального   хозяйства   администрации   муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101487551, ОГРН:1061101039977)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785)

с  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных    требований    относительно    предмета    спора,    администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101482338, ОГРН:1021100517140)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании 130 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены, с учетом статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 рублей неустойки.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что действующие на момент выдачи ордера положения административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МОГО «Сыктывкар» в части подписания гарантийного обязательства противоречили нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, и возлагали на ответчика необоснованное обременение. Считает, что материалами дела не оспорен период выполнения спорных работ. Указывает, что дата закрытия ордера на проведение земляных работ не может свидетельствовать о проведении данных работ после определенного сторонами срока.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 07.02.2022 судебное разбирательство отложено на на10.03.2022 в 13 час. 10 мин.

Определением от 09.03.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022 в 14 час. 10 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставление муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с устранением порыва КЛ 10 кВ ТП 16-ТП 127 по адресу ул. Коммунистическая, д. 25.

Управлением выдан ордер ПАО «МРСК Северо-Запада» на производство земляных работ от 19.08.2020 № 6421 со сроком работ с 20 августа по 30 сентября  2020 года.

В соответствии с условиями административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МОГО «Сыктывкар» ответчик подписал гарантийное обязательство (договор) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов от 19.08.2020 № 6421, согласно которому производитель работ должен закончить строительство 30.09.2020 (пункт 1.3); при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб. (пункт 3.1).

Между сторонами подписан акт по закрытию ордера (разрешения) на проведение земляных работ от 04.12.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки по гарантийному обязательству. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения и ответчик не представил доказательств того, что был лишен возможности изменить условия гарантийного обязательства (договора) от 19.08.2020 № 6421, поскольку правом на подготовку протокола разногласий ответчик не воспользовался, подписав его на предложенных условиях.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ответчик подписал гарантийное обязательство, устанавливающее ответственность в виде неустойки, в связи с тем, что представление этого документа предусмотрено условиями административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МОГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 № 2/421 (далее – Административный регламент).

Предоставление такого письменного обязательства установлено в качестве условия получения муниципальной услуги и без его предоставления наряду с другими документами муниципальная услуга не оказывается.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 по делу №2а-3578/2021 признан недействующим со дня принятия подпункт 9 пункта 2.6 и подпункт 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015  №2/421. Признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 4 пункта 2.6 Административного регламента предоставления муниципальных услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 №2/421, в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 №2/296. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение №2 в части слов «Обязуюсь восстановить разрушенные (поврежденные) элементы благоустройства в соответствии с Гарантийным обязательством (договором) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, приложенным к настоящему заявлению» и приложение №6к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 №2/421, в редакции постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 №2/296.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22.11.2021 №33а-6480/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 отменено в части признания недействующим со дня принятия подпункта 9 пункта 2.6 и подпункта 8 пункта 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги выдачи ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 №2/421, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.08.2021 оставлено без изменения. 

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что фактически, установление в качестве необходимого условия получения муниципальной услуги, предоставления наряду с другими документами, гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений, без предоставления которого муниципальная услуга не оказывается, администрация МО ГО «Сыктывкар» поставила под условие предоставление муниципальной услуги, понуждая лицо, обращающееся за выдачей ордера, к фактическому заключению договора, условиями которого установлена финансовая ответственность за срыв сроков окончания производства земляных работ, указанных в ордере, работ, что противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Следовательно, в рассматриваемом случае воля сторон не формировалась свободно, фактически Общество было понуждено принять на себя спорное обязательство

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает адресованный, в том числе органам местного самоуправления общий запрет принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Нарушение указанного запрета является достаточным для квалификации спорного гарантийного обязательства, предоставленного ответчиком в силу предусмотренной административным регламентом обязанности, в качестве ничтожной сделки.

 При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства основаны на неправильном применении указанных выше норм материального права.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2021 по делу № А29-7008/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления   жилищно-коммунального   хозяйства   администрации   муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Взыскать с Управления   жилищно-коммунального   хозяйства   администрации   муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101487551, ОГРН:1061101039977) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:7802312751, ОГРН:1047855175785) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО3

А.Б. Савельев