ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7943/2024

г. Челябинск

18 июня 2024 года

Дело № А34-13429/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2024 по делу № А34-13429/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2024, срок действия три года, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – истец, ООО «Омич») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» (далее – ответчик, ООО «Трест «Сельхозводстрой») о взыскании (с учетом изменений, принятых определением от 26.02.2024):

8195279,83 рублей по договору займа № 9 от 12.04.2021 из которых: 2500000 рублей основного долга, 2705892,86 рублей процентов за пользование займом за период с 12.04.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 2592500 рублей неустойки на сумму займа за период с 11.05.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 396886,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользованием займом с 11.05.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; 

3644161,66 рублей по договору займа № 13 от 11.06.2021 из которых: 1200000 рублей основного долга, 1165428,57 рублей процентов за период с 11.08.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 1107600 рублей неустойки за период с 11.08.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 171133,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов с 11.08.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга;

13990577,83 рублей по договору займа № 17 от 30.09.2021 из которых: 5700000 рублей основного долга, 2895600 рублей неустойки за период с 30.09.2022 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 4909735,71 рублей процентов за период с 30.09.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 485242,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов с 30.09.2022 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; 

25861130,77 рублей по договору займа № 20 от 02.12.2021 из которых: 7800000 рублей основного долга, 5951400 рублей неустойки за период с 18.01.2022 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 10862205,11 рублей процентов за период с 02.12.2021 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 1247525,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов с 18.01.2022 по 19.02.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) иск удовлетворен частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее – податель жалобы, апеллянт), обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, а именно: отказать во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянт указал, что судом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства РФ № 497.

Также, податель жалобы считает, что суд нарушил, неправильно применил ст. 333 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизив размер неустойки до двукратной, а не однократной учетной ставки Банка России.

От общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой», во исполнение определения суда, доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины. 

Определением от 05.06.2024 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

От ООО «Омич» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 33311 от 05.06.2024), с доказательством направления в адрес лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе с изложением расчетов. Дополнение приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Омич» поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе. Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части отказа в применении моратория и уменьшения неустойки до однократной ставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Омич» и ООО «Трест «Сельхозводстрой» заключен договор займа № 9 от 12.04.2021, в рамках которого истец обязался передать в собственность ответчику 5000000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.2. договора проценты начисляются в размере 3% в месяц на сумму остатка задолженности со дня получения суммы займа заемщиком до дня возврата суммы займа займодавцу включительно. 

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 10.05.2021. 

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа указанной в п. 1.1. договора ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

12.04.2021 истец перечислил заемщику 5000000 рублей (платежное поручение № 1123 от 12.04.2021). 

Ответчик возвратил часть займа по договору № 1 в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 536 от 04.06.2021. 

11.06.2021 между ООО «Омич» и ООО «Трест «Сельхозводстрой» заключен договор займа № 13, в рамках которого истец обязался передать в собственность ответчику 2200000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условия договора аналогичны. Согласно п. 2.3. договора ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 10.08.2021. 

11.06.2021 истец перечислил заемщику 2200000 рублей (платежное поручение № 1891 от 11.06.2021). 

Ответчик возвратил часть займа по договору в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 536 от 11.06.2021. 

30.09.2021 между ООО «Омич» и ООО «Трест «Сельхозводстрой» заключен договор займа № 17, в рамках которого истец обязался передать собственность ответчику 5700000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Условия договора аналогичны. Согласно п. 2.3. договора ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 29.09.2022. 

30.09.2021 истец перечислил заемщику 5700000 рублей (платежное поручение № 3129 от 30.09.2021).

02.12.2021 между ООО «Омич» и ООО «Трест «Сельхозводстрой» заключен договор займа № 20, в рамках которого истец обязался передать собственность ответчику 7800000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 2.2. договора проценты начисляются в размере 5 % в месяц на сумму остатка задолженности, со дня получения суммы займа заемщиком, до дня возврата суммы займа займодавцу включительно. 

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 15.01.2022. 

Согласно п. 3.1. договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа указанной в п. 1.1. договора ответчик уплачивает истцу пеню (неустойку) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

02.12.2021 истец перечислил ответчику 7800000 рублей (платежное поручение № 3785 от 02.12.2021). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возврат займа ответчиком не произведен, а потому взыскал сумму основного долга и проценты за пользованием займом. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона. Суд снизил размер неустойки до 7060222,14 рублей, исходя из двукратных ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки. Расчет процентов, начисленных на проценты за пользованием займом судом признан верным, а потому в данной части требование удовлетворено. В применении моратория судом отказано ввиду того, что ответчик не доказал, что является пострадавшим и неплатежеспособным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключено 4 договора займа. Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривал размер основного долга по 4 договорам займа. Задолженность составляет 17200000 рублей, в том числе по договору займа № 9 от 12.04.2021 – 2500000 рублей, по договору займа № 13 от 11.06.2021 – 1200000 рублей, по договору займа № 17 от 30.09.2021 – 5700000 рублей, по договору займа № 20 от 02.12.2021 – 7800000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

По расчету истца размер процентов за пользование займом по договору займа № 9 от 12.04.2021 за период с 12.04.2021 по 19.02.2024 составляет 2 705 892,86 рублей, по договору займа № 13 от 11.06.2021 за период с 11.06.2021 по 19.02.2024 - 1 165 428,57 рублей, по договору займа № 17 от 30.09.2021 за период с 30.09.2021 по 19.02.2024 - 4 909 735,71 рублей, по договору займа № 20 от 02.12.2021 за период с 02.12.2021 по 19.02.2024 – 10 862 205,11 рублей с продолжением начисления по день фактического погашения долга. Расчет процентов судом первой инстанции признан верным.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспаривается, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - апелляционным судом не проверяется.

Согласно материалам дела, ответчик полагал, что предусмотренные договорами займа проценты за пользование займом в размере 3% и 5% в месяц от суммы долга, что составляет 36% и 60% годовых, являются завышенными, необоснованными, не соответствуют средним процентным ставкам по кредитам, действующим в соответствующий период, заявил о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям – субъектам МСП по Сибирскому федеральному округу (средняя ставка по кредиту по Сибирскому федеральному округу составляла в период с апреля 2021 года по сентябрь 2023 года – 8,3% годовых).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по статье 333 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенных договоров в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере процентов, материалы дела не содержат.

Коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов за пользование займом не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом на сумму процентов за пользование займом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами: 

по договору займа № 9 от 12.04.2021 за период с 11.05.2021 по 19.02.2024 – 396886,97 рублей,

по договору займа № 13 от 11.06.2021 за период с 11.08..2021 по 19.02.2024 - 171133,09 рублей, 

по договору займа № 17 от 30.09.2021 за период с 30.09.2022 по 19.02.2024 – 485242,12 рублей, 

по договору займа № 20 от 02.12.2021 за период с 18.01.2022 по 19.02.2024 – 1247525,66 рублей, с продолжением начисления по день фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Предусмотренные сторонами договоров займа проценты на полученную сумму займа являются регулятивными процентами и относятся к денежному обязательству, которое не представляет собой меры гражданско-правовой ответственности. Такие проценты подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге. Следовательно, в случае просрочки в исполнении данного обязательства на сумму регулятивных процентов по общему правилу начисляются охранительные проценты (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Ограничение сложных процентов, предусмотренное пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на этот случай не распространяется, поскольку он не относится к сложным процентам.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

При таких обстоятельствах начисление процентов на сумму процентов за пользование займом является правомерным

Также истцом также начислена неустойка за нарушение срока возврата займа по 4 договорам в размере 0,1% в день от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке согласовано сторонами в договорах, данный факт сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона,  признан верным.

Согласно материалам дела, истец просит взыскать неустойку:

по договору займа № 9 от 12.04.2021

- с 12.05.2021 г. по 19.02.2024 г. – 2 592 500,00 руб., а также с 20.02.2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

по договору займа № 13 от 11.06.2021

- 11.08.2021 г. по 19.02.2024 г. – 1 107 600,00 руб., а также с 20.02.2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

по договору займа № 17 от 30.09.2021

- с 30.09.2022 г. по 19.02.2024 г. - 2 895 600,00 руб., а также с 20.02.2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

по договору займа № 20 от 02.12.2021

-с 18.01.2022 г. по 19.02.2024 г. – 5 951 400,00 руб., а также с 20.02.2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Коллегия признает неверными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует шесть месяцев. 

Постановление от 28.03.2022 № 497 опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» 01.04.2022 (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202204010040).

При таких обстоятельствах, срок действия моратория истекает через 6 месяце с даты вступления в силу постановления от 28.03.2022 № 497 в соответствующее число последнего месяца, то есть 01.10.2022, а финансовые санкции соответственно подлежат начислению, начиная с 02.10.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период действия моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, неустойка и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начислению не подлежат. 

Коллегия обращает внимание на то, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике.

В рассматриваемом случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит применению к процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца (л.д. 97-125) и признал его неверным, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведен без учета положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория и исключил из начисления процентов, рассчитанных на суммы процентов за пользование займом за период до введения моратория (до 31.03.2022),  период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

 При этом при расчете процентов суд апелляционной инстанции ориентируется на сумму процентов за пользование займом, обозначенную истцом, за исключением договора № 13.

Коллегией установлено, что истец начинает начислять проценты по договору №13 на сумму 97 000 руб., тогда как исходя из процентов, начисленных за пользование займом за период с 11.06.2021 по 31.07.2021 (2200 руб.+22800 руб. + 36000 руб.) проценты по ст.395 ГК РФ следует исчислять от суммы 61 000 руб.

В остальной части коллегия принимает суммы процентов за пользование займом, указанные истцом, поскольку ответчик возражений в данной части не заявил.

Таким образом, по обозначенным истцом периодам, за исключением периода действия моратория, по расчетам суда апелляционная инстанция проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют:

По договору №9 – 352 648 руб.59 коп.;

По договору №13 – 142 374 руб. 38 коп.;

По договору №20 – 1149 854 руб. 69 коп;

По договору №17 – 485 242 руб. 12 коп. (к процентам по договору №17 положения Постановления Правительства №497 неприменимы, поскольку срок возврата займа – 29.09.2022).

Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму процентов за пользование займом по четырем договорам, составляет 2 130 119 руб. 78 коп.

Аналогичным образом положения Постановления Правительства №497 применяются к расчету на неустойку.

Суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки исходя из сумм задолженности по договорам займа по обозначенным истцом периодам за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), по расчетам суда неустойка составляет:

По договору № 9 за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 19.02.2024 – 2 132 500 руб.,

По договору № 13 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 19.02.2024 – 886800 руб.,

По договору № 20 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 19.02.2024 – 4 516 200 руб.,

По договору № 17 неустойка составляет 2 895 600 руб. к неустойке по договору №17 положения Постановления Правительства №497 неприменимы, поскольку срок возврата займа – 29.09.2022.

Таким образом, общая сумма неустойки правомерно предъявлена ко взысканию по четырем договорам и составляет 10 431 100 руб.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. ООО Трест «Сельхозводстрой» относится к малым предприятиям. При снижении размера неустойки, просит учесть опубликованные на официальном сайте http://www.cbr.ru/ средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям – субъектам МСП по Сибирскому федеральному округу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (36,5% годовых по сравнению со ставками средневзвешенными процентными ставками по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям – субъектам МСП по Сибирскому федеральному округу (от 8,27% до 14,07%), посчитал заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и снизил, исходя из двукратных ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В данной части относительно применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возражений в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения неустойки с учетом двукратной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом взыскивается договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, коллегия соглашается, что для дальнейшего снижения размера договорной неустойки основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции производит расчет неустойки применительно к двукратной ставки ЦБ РФ. По расчетам коллегии, неустойка составляет: 

По договору № 9 за период с 12.05.2021 по 03.06.2021 = 15 753,42 * 2 = 31 506,84 руб.

за период с 04.06.2021 по 31.03.2022 = 174 760,28 *2 =349 520,56 руб.,

с 02.10.2022 по 19.02.2024 = 350 021,54 *2=700 043,08 руб.,

По договору № 13 за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 = 71 243,84*2=142 487,68 руб.,

с 02.10.2022 по 19.02.2024=168 010,33*2=336 020,66 руб.

По договору №17 за период с 30.09.2022 по 19.02.2024=800 391,52*2=1 600 783,04 руб.,

По договору №20 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022=214 232,88*2=428 465,76 руб.,

с 02.10.2022 по 19.02.2024= 1 092 067,13*2=2 184 134,26 руб.

Итого общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ №497 составляет 5 772 961,88 руб.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты сумм основной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о

продолжении взыскания процентов за пользование займом с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму остатка задолженности по займу по договорам: №9 от 12.04.2021, №13 от 11.06.2021, №17 от 30.09.2021 - по 3% за каждый месяц. 

продолжении взыскания процентов за пользование займом с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму остатка задолженности по займу по договору №20 от 02.12.2021 - по 5% за каждый месяц. 

продолжении взыскания неустойки с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму задолженности по займу по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. 

продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму процентов за пользование займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200000 рублей (платежное поручение №2971 от 04.10.2023).

С учетом удовлетворения заявленных требований частично (95,57%), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 191 140 руб. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду неверного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» была предоставлена отсрочка государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2024 по делу № А34-13429/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 200 000 рублей - задолженность по договорам займа, 19 643 262 рубля 25 копеек - проценты за пользование займом, 5 772 961 рубль 88 копеек - неустойка, 2 130 119 рублей  78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Продолжить взыскание процентов за пользование займом с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму остатка задолженности по займу по договорам: №9 от 12.04.2021, №13 от 11.06.2021, №17 от 30.09.2021 - по 3% за каждый месяц. 

Продолжить взыскание процентов за пользование займом с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму остатка задолженности по займу по договору №20 от 02.12.2021 - по 5% за каждый месяц. 

Продолжить взыскание неустойки с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму задолженности по займу по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 до фактического погашения долга, начисляя их на сумму процентов за пользование займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест «Сельхозводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191 140 рублей судебных расходов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                                                   И.А. Аникин

 

                                                                                                     И.Ю. Соколова