ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-14392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    03.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» - представителей ФИО2 (доверенность от 01.04.2017) и ФИО3 (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу жилищного кооператива «Бежица» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу № А09-14392/2017 (судья Матулов Б.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Бежица» (далее – ЖК «Бежица», ответчик) о взыскании 2 803 690 руб. 49 коп., в том числе задолженности по договору горячего водоснабжения от 28.10.2013 № 02В-02027201 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 2 610 245 руб. 21 коп., пени за период с 28.08.2017 по 01.04.2018 в размере 192 316 руб. 15 коп. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате коммунального ресурса, поскольку перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации осуществляется через ООО «РИРЦ» за счет платежей, поступающих от населения. Поясняет, что ЖК «Бежица» является жилищным кооперативом, созданным в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления МКД, имеющим важное социальное значение. Указывает, что денежные средства на оплату горячего водоснабжения кооператив собирает с собственников помещений в МКД, ряд из которых несвоевременно вносят денежные средства на указанные цели. Отмечает, что часть платежей, взысканная службой судебных приставов-исполнителей с населения, не учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить явку своего  представителя в судебное заседание.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также не указано для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, заявитель, являясь юридическим лицом и профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению недвижимостью, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить участие иного своего представителя в судебном заседании, однако не сделал этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.10.2013 № 02В-02027201 (далее – договор) с соответствующими приложениями, по условиям которого на согласованных в договоре условиях поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель - оплатить принятый объем коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.

Как следует из пункта 7.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение условий указанного договора истец за период с июня по август 2017 года произвел подачу ответчику тепловой энергии (ГВС).

Претензионным письмом от 01.09.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного сторонами договора № 02В-02027201 горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 28.10.2013, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в ведомости, подписанной ответчиком, а ее стоимость указана в направленном ответчику счете.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт потребления тепловой энергии, ее объем, и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

Довод ответчика о том, что часть платежей, взысканная службой судебных приставов-исполнителей с населения, не учтена судом первой инстанции при определении размера задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально, соответствующий контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Ссылки ответчика на карточку счета 51 за январь-май 2017 года несостоятельны, поскольку указанный документ никем не подписан и не заверен в порядке статьи 75 Кодекса. Содержащиеся в нем сведения ответчиком документально не подтверждены. Более того, сведения, отраженные в карточке счета 51 за январь-май 2017 года не имеют отношения к спорному периоду (июнь-август 2017 года).

Таким образом, указанное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ в связи с чем не может быть принято судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.08.2017 по 01.04.2018 в размере 192 316 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 192 316 руб. 15 коп. рассчитана в соответствии с пунктом 7.4 договора по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ.

Возражения ответчика основаны на том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате коммунального ресурса, поскольку перечисление денежных средств ресурсоснабжающей организации осуществляется через ООО «РИРЦ» за счет платежей, поступающих от населения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8, пункта 45 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в части уплаты неустойки.

ООО «РИРЦ» не является стороной в спорных правоотношениях, какие-либо обязанности на него не возложены спорным договором, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору несет ЖК «Бежица».

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений статьи 401 ГК РФ  не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Более того, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что взысканная сумма договорной неустойки менее неустойки установленной законом, учитывая системный характер неисполнения обязательства и отсутствие доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.08.2017 по 01.04.2018 в размере 192 316 руб. 15 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу № А09-14392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев 

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

 

А.Г. Селивончик